Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А41-10267/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10267/20
08 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД"

к ООО "ГСК АРМАДА"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 07.07.2020

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ГСК АРМАДА" о расторжении договора № 4250/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1 от 11.09.2019 (далее-договор), о взыскании штрафа в размере 36 346,54 руб., неустойки в размере 105 404,97 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом, в порядке п. 1,2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании штрафа в размере 36 346,54 руб., неустойки в размере 105 404,97 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2020 г. на 12 час.50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель ответчика не явился.

Судом, в порядке п. 1,2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки в размере 105 404,97 руб.

Рассмотрев спор, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту теплотрасс №4250/0АЭ-ЦДТВ/19/2/1 от 11 сентября 2019 г.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту теплотрасс и передаче Заказчику их результатов.

В соответствии с п. 2.2. срок оплаты выполненных работ не превышает 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-2 и №КС-3) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако в нарушение условий настоящего договора работы своевременно не были выполнены.

В силу п. 8.4. в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

В силу п. 8.3. в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 30 марта 2020 г. обязательства подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31 декабря 2019 г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору сумма неустойки по состоянию на 29 января 2020г. составит 105 404,97 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части требования расторжении договора и взыскании штрафа, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 105 404,97 руб. (расчет представлен в материалы дела) в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В условиях того, что истцом в материалы не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном законом размере, о чем свидетельствует и в том числе акт составленный канцелярией суда об отсутствии платежного документа, расходы по оплате пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 162 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска ОАО "РЖД" и производство по делу в части требований о расторжении договора от 11.09.2019 № 4250/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1 и взыскании штрафа в размере 36 346,54 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "ГСК АРМАДА" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 105 404,97 руб.

Взыскать с ООО "ГСК АРМАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 162 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина