Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А36-7603/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7603/2020
г. Липецк
20 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице УГИБДД, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу,

о взыскании 805 965 руб. 99 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от МВД РФ: ФИО2 по доверенности № Д-116 от 25.12.2020,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области: ФИО3 по доверенности 48 АА 1578662 о 20.02.2020, диплом,

от УМВД России по Липецкой области в лице УГИБДД: ФИО4 по доверенности № Д-21 от 05.04.2021, диплом ЦВ № 582214 от 30.07.1995,

от ОМВД России по г. Ельцу: ФИО5 по доверенности № 8 от 29.01.2021, диплом ВСА № 0115628 от 27.06.2007,

от ОГУП «Липецкий областной водоканал»: ФИО6 по доверенности № 40 от 28.12.2020, диплом 104824 4559384 от 05.07.2019,

от Администрации: ФИО7 по доверенности 48 АА 1716658 от 06.04.2021, диплом ВСГ № 3048745 от 11.07.2008,

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области и к подразделению РЭО ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу о взыскании с РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу за счет средств Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области денежных средств в размере 1 142 689 руб. 08 коп. в качестве убытков за незаконные регистрационные действия.

Определением от 09.10.2020 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением от 09.11.2020 суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области и подразделения РЭО ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 09.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (л.д. 66, 67 т. 1).

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 861 527 руб. 09 коп. убытков (л.д. 66, 67 т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение заявленных исковых требований.

09.03.2021 в суд поступило письмо о том, что РЭО ГИБДДД ОМВД России по г. Ельцу не наделен статусом юридического лица, является структурным подразделением ОМВД России по г. Ельцу (л.д. 1 т. 2).

16.03.2021 от ОМВД России по г. Ельцу поступил дополнительный отзыв, полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность регистрационных действий.

17.03.2021 от МВД России поступили дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 11 - 16 т. 2).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с РФ в лице МВД РФ 805 965 руб. 99 коп. убытков (л.д. 32 - 38 т. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение заявленных исковых требований.

Определением от 22.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Задонского муниципального района Липецкой области, Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал»; Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу, а также произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице УГИБДД.



12.04.2021 ООО «Водоканал» представило объяснения по делу от 09.04.2021, в которых просило отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 г. по делу № А36-6400/2020.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, а также то, что в ходе рассмотрения дела № А36-6400/2020 документы, послужившие основанием для осуществления РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу регистрации за ООО «Водоканал» транспортных средств, представлены не были, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, указав на то, что не представлено доказательств оплаты налогов. Действия должностных лиц не были признаны незаконными. Регистрация была проведена на основании документов, которые уничтожены.

Представители Администрации Задонского муниципального района Липецкой области поддержали позицию ответчика.

Представитель УМВД России по Липецкой области в лице УГИБДД полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, установил следующее.

Определением суда от 27.05.2016 принято к производству заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водоканал» и возбуждено производство по делу № А36-3883/2016.

Определением от 23.06.2016 в ООО «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 21.11.2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО1 было установлено, что в период с 28.06.2005г. по 31.05.2016г. ООО «Водоканал» уплачивало транспортный налог.

На основании выписки из карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу за период с 01.01.2010 по 18.08.2017, истцом было установлено, что размер транспортного налога за период с 01.01.2020 г. составил 1142689,08 руб., из которых оплачено 1121348,08 руб. (л.д. 21 - 23 т. 1).

ООО «Водоканал» указало на то, что РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу регистрация транспортных средств была проведена с нарушением Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, и действовавших в спорный период.

Регистрация транспортных средств ООО «Водоканал» повлекла причинение убытков, возникших в связи с произведенной уплатой транспортного налога, и подлежит возмещению обществу.

В подтверждение оснований заявленных требований ООО «Водоканал» представлено письмо УМВД по Липецкой области от 25.06.2020 г. № 3/20770520228, направленное в ответ на обращение конкурного управляющего, в котором сообщено, что регистрации транспортных средств за арендаторами по договорам аренды не предусмотрена (л.д. 25, 26 т. 1).

За период с 28.08.2005г. по 07.04.2015г. / 31.05.2016г. по уточненным расчетам ООО «Водоканал» был уплачен транспортный налог в отношении следующих транспортных средств: КамАЗ-55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак <***> 2005, XTC53205R52242000 - 85661,33 руб.; Камаз-53202, желтый, регистрационный знак С100ХЕ48, 1992, XTC532020N1003452 - 81 217,5 руб.; КАМАЗ-5410 белый, 1988, XTC541000J0182279 - 81217,5 руб.; автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран, 1993, ХТС532130Р1045801 - 81217,5 руб.; КАМАЗ 43253С, 2004, Х8948214143АН3037 - 91 520 руб.; автомобиль КО-3 В машина вакуумная, 2002, XVL48230020000524 - 57 361,5 руб.; мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307, 2004, X8947540140CG7008 - 13 013,75 руб.; автомобиль УАЗ-390992 специальный, 2002, ХТТ39099220002887 - 12 502,08 руб.; автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м, 1998, XTT396290W00337157 - 10150 руб.; автомобиль ГАЗ-3110 легковой, 2002, ХТНЗ1100021113648 – 11600 руб.; автомобиль 270700 промтоварный, 2001, Х1А27070010000145 - 14 414,16 руб.; экскаватор ЕК 14, 2003, 879 (175) - 15975,75 руб.; экскаватор ЭО-2626А трактор МТЗ-82.1-57, 2004, 510/08112101 - 12215,35 руб.; экскаватор ЭО 2621, 2006, 000207/80819665 - 9222,5 руб.; экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ, 1992, 20216(764196) - 9222,5 руб.; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ, 1999, 003412 - 8925 руб.; автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R, 1994, XTH430100R1604190 - 27 063,33 руб.; автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон, 1985, – 35300 руб.; автомобиль КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный, 2004, X8955713140AL1102 - 120 628 руб.; ГКБ-8350 прицеп бортовой, 1989 – транспортный налог не начислялся; прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал, 2005, X1F856000 5 0006665 – транспортный налог не начислялся (л.д. 120 - 123 т. 1).

Из уточненного расчета ООО «Водоканал», содержащегося в ходатайстве от 21.03.2021, были исключены: экскаватор ЕК 14, 2003, 879 (175) - 15975,75 руб.; экскаватор ЭО-2626А трактор МТЗ-82.1-57, 2004, 510/08112101 - 12215,35 руб.; экскаватор ЭО 2621, 2006, 000207/80819665 - 9222,5 руб.; экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ, 1992, 20216(764196) - 9222,5 руб.; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ, 1999, 003412 - 8925 руб.

С учетом уточненного расчета общий размер убытков по расчету ООО «Водоканал» составил 805 965 руб. 99 коп. (л.д. 32 - 38 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшим применительно к спорному периоду, в пункте 3 определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, ООО «Водоканал», было вправе снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, если полагало, что основания для внесения регистрационных данных отсутствовали.

При установлении в главе 28 НК РФ транспортного налога возникновение объекта налогообложения обусловили фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком (статьи 357, 358 и 362).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1069-О, от 24.03.2015 № 541-0, лицо, на имя которого зарегистрирован передаваемый по договору автомобиль, должно уплачивать транспортный налог независимо от того, что фактически транспортным средством владеет и пользуется иной субъект.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом порядок возврата излишне уплаченной суммы налога (в случае, если истец полагает, что таковое имеет место быть) регламентируется положениями статьи 78 НК РФ, а не нормами гражданского права.

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 № 19АП-5273/2019 по делу № А64-392/2019.)

В определении от 17.01.2012 № 149-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из представленных сведений информационной подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что в период с 28.06.2005г. по 31.05.2016г. транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Водоканал», в том числе те, в отношении которых в связи с уплатой транспортного налога истцом заявлено о взыскании убытков (л.д. 118 - 138 т. 1).

Поскольку документальные материалы в связи с истечением срока хранения были уничтожены, в подтверждение чего представлены акт об уничтожении дел РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу, утвержденный начальником ОМВД России по городу Ельцу ФИО8 10.01.2012г., акт, утвержденный начальником ОВД по городу Ельцу УВД по Липецкой области ФИО9 12.01.2011г. (л.д. 114 - 118 т. 1), незаконность действий РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу документально не подтверждена.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, какие документы послужили основанием для осуществления РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу регистрации за ООО «Водоканал» транспортных средств.

По данным МВД России КамАЗ-55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак <***> 2005, XTC53205R52242000; Камаз-53202, желтый, регистрационный знак С100ХЕ48, 1992, XTC532020N1003452; КАМАЗ-5410 белый, 1988, XTC541000J0182279 были реализованы в 2017 году, ООО «Водоканал» распорядилось указанными транспортными средствами как собственным имуществом. Автомобиль 270700 промтоварный, 2001, Х1А27070010000145, по данным ответчика не снят с регистрационного учета и числится за ООО «Водоканал» (л.д. 13 т. 2).

По данным третьего лица автомобиль 270700 промтоварный, 2001, Х1А27070010000145, КАМАЗ-5410 белый, 1988, XTC541000J0182279 были проданы (л.д. 3 т. 2).

Указанные доводы ответчика истцом не оспорены.

При этом, 26.11.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделки ООО «Водоканал» с Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, выразившейся в безвозмездной передаче следующего имущества:

Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А

специальный, автокран

1993

ХТС532130Р1045801

Автомобиль КАМА343253С автогидроподъемник

2004

Х8948214143АН3037

Автомобиль КО-3 В машина вакуумная

2002

XVL48230020000524

Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на

ГАЗ-3307

2004

Х8947540140007008

Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/м

2002

ХТТ39099220002887

Автомобиль ГАЗ-3110 легковой

2002

ХТН31100021113648

Автомобиль 270700 а/ф промтоварный

2001

Х1А27070010000145

Автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м

1998

XTT396290W0037157

Экскаватор ЕК 14

2003

879(175)

Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57

2004

510/08112101

Экскаватор ЭО 2621

2006

000207/80819665

Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ

1992

20216 (764196)

Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ

1999

003412

Автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран

1989

ХТМ53340000118092

Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R

1994

XTH430100R1604190

Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон

1985

отсутствует

Автомобиль КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный

2004

X8955713140AL1102

ГКБ-8350 прицеп бортовой

1989

отсутствует

прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал

2005

X1F856000 5 0006665

оформленной распоряжениями Администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 126 от 07.04.2015, №237/1 от 31.05.2016 и актами приема-передачи имущества от 07.04.2015, от 31.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений просил:

- признать недействительной сделкой безвозмездную передачу имущества должника

Наименование

Год выпуска

VIN (заводской номер)

1. Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А

специальный, автокран

1993

ХТС532130Р1045801

2. Автомобиль КАМА343253С автогидроподъемник

2004

Х8948214143АН3037

3. Автомобиль КО-3 В машина вакуумная

2002

XVL48230020000524

4. Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на

ГАЗ-3307

2004

Х8947540140007008

5. Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/м

2002

ХТТ39099220002887

6. Автомобиль ГАЗ-3110 легковой

2002

ХТН31100021113648

7. Автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м

1998

XTT396290W0037157

8. Экскаватор ЕК 14

2003

879(175)

9. Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57

2004

510/08112101

10. Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ

1992

20216 (764196)

11. Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ

1999

003412

12. Автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран

1989

ХТМ53340000118092

13. Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R

1994

XTH430100R1604190

14. Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон

1985

отсутствует

15. Автомобиль КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный

2004

X8955713140AL1102

16. ГКБ-8350 прицеп бортовой

1989

отсутствует

17. прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал

2005

X1F856000 5 0006665

оформленную распоряжениями Администрации Задонского муниципального района Липецкой области №126 от 07.04.2015 и 237/1 от 31.05.2016 и актами приема-передачи имущества от ООО «Водоканал» к Администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.04.2015 и 31.05.2016,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в конкурсную массу

Наименование

Год выпуска

VIN (заводской номер)

Автомобиль КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный

2004

X8955713140AL1102

ГКБ-8350 прицеп бортовой

1989

отсутствует

прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал

2005

X1F856000 5 0006665

- взыскать с Администрации Задонского муниципального района Липецкой области в конкурсную массу ООО «Водоканал» денежные средства в сумме 149 507 руб. 83 коп. - стоимость списанного имущества:

Наименование

Год выпуска

VIN (заводской номер)

Автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м

1998

XTT396290W0037157

Автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран

1989

ХТМ53340000118092


- истребовать из чужого незаконного владения ОГУП «Липецкоблводоканал» в конкурсную массу ООО «Водоканал»:

Наименование

Год выпуска

VIN (заводской номер)

Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран

1993

ХТС532130Р1045801

Автомобиль КАМА343253С автогидроподъемник

2004

Х8948214143АН3037

Автомобиль КО-3 В машина вакуумная

2002

XVL48230020000524

Мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на

ГАЗ-3307

2004

Х8947540140007008

Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/м

2002

ХТТ39099220002887

Автомобиль ГАЗ-3110 легковой

2002

ХТН31100021113648

Экскаватор ЕК 14

2003

879(175)

Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57

2004

510/08112101

Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ

1992

20216 (764196)

Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ

1999

003412

Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R

1994

XTH430100R1604190

Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон

1985

отсутствует


Определением от 09 декабря 2019 года по делу № А36-3883/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканал» о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу имущества должника, оформленную распоряжениями администрации Задонского муниципального района Липецкой области №126 от 07.04.2015 г. и 237/1 от 31.05.2016 г. и актами приема-передачи имущества от ООО «Водоканал» к администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 07.04.2015 и 31.05.2016, а также применении последствии недействительности сделки в виде возврата администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в конкурсную массу ООО «Водоканал»: автомобиля КС-557131 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный, 2004 г.в., прицепа бортового ГКБ-8350, 1989 г.в., прицепа НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал, 2005 г.в., а также взыскании с Администрации Задонского муниципального района Липецкой области стоимости списанного имущества: автомобиля УАЗ-39629 (санитарный а/м), 1998 г.в., автомобиля МАЗ-5334 (специальный автокран), 1989 г.в. в сумме 149 507 руб. 83 коп., а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканал» об истребовании у ОГУП «Липецкоблводоканал» указанного истцом имущества (л.д. 53 - 60 т. 1).

Предметом оспоренной сделки ООО «Водоканал» с Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области выступали, в том числе, транспортные средства, автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран, 1993, ХТС532130Р1045801; КАМАЗ 43253С, 2004, Х8948214143АН3037; автомобиль КО-3 В машина вакуумная, 2002, XVL48230020000524; мастерская передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307, 2004, X8947540140CG7008; автомобиль УАЗ-390992 специальный, 2002, ХТТ39099220002887; автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м, 1998, XTT396290W00337157; автомобиль ГАЗ-3110 легковой, 2002, ХТНЗ1100021113648; экскаватор ЕК 14, 2003, 879 (175); экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ, 1992, 20216(764196); универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ, 1999, 003412; автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R, 1994, XTH430100R1604190; автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон, 1985; автомобиль КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный, 2004, X8955713140AL1102; ГКБ-8350 прицеп бортовой, 1989; прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал, 2005, X1F856000 5 0006665, в отношении которых истцом заявлено о взыскании убытков в связи с уплатой по ним транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2021 года по делу № А36-6400/2020 было отказано в признании недействительным (ничтожным) договора аренды б/н на аренду муниципального имущества от 28.06.2005г. в части сдачи Администрацией Задонского района Липецкой области в аренду ООО «Водоканал» по договору следующего имущества:

№
Наименование

год выпуска

VIN (заводской номер)

1.

КамАЗ -55102J,

оранжевый, государственный регистрационный знак <***>

2005

XTC53205R52242000

2.

Камаз-53202, желтый,

государственный регистрационный знак С100ХЕ48,

1992

XTC532020N1003452

3.

КАМАЗ -5410 белый

1988

XTC541000J0182279

4.

Автомобиль КАМАЗ-53213 КС457А специальный, автокран

1993

ХТС532130Р1045801

5.

Автомобиль

КАМА343253С

автогидроподъемник

2004

Х8948214143АН3037

7.

Мастерская

передвижная 475401 (РЖМ-2) на ГАЗ-3307

2004

Х8947540140007008

8.

Автомобиль УАЗ-390992 специальный а/и

2002

ХТТ39099220002887

9.

Автомобиль УАЗ-39629 санитарный а/м

1998

XTT396290W0902552

10.

Автомобиль ГАЗ -3110 легковой

2002

ХТН31100021113648

11.

Автомобиль 270700 а/ф промтоварный

2001

Х1А27070010000145

12.

Экскаватор ЕК 14

2003

879(175)

13.

Экскаватор ЭО-2626А на тракторе МТЗ-82.1-57

2004

510/08112101

14.

Экскаватор ЭО 2621

2006

000207/80819665

15.

Экскаватор ЭО 2621 В-3/ЮМЗ -6АКЛ

1992

20216 (764196)

16.

Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ

1999

003412

17.

Автомобиль МАЗ-5334 специальный автокран

1989

ХТМ53340000118092

18.

Автомобиль ГАЗ-430100 K0503B20R

1994

XTH430100R1604190

19.

Автомобиль ЗИЛ-131 специальный фургон

1985

отсутствует

20.

Автомобиль КС -55713-1 на шасси КАМАЗ 55111С кран автомобильный

2004

X8955713140AL1102

21.

ГКБ-8350 прицеп бортовой

1989

отсутствует

22.

прицеп НЕФАЗ-8560-10 прицеп-самосвал

2005

X1F85600050006665

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2021 года по делу № А36-6400/2020 на дату судебного заседания в законную силу не вступило.

В ходе рассмотрения указанных дел документы, послужившие основанием для осуществления РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу регистрации за ООО «Водоканал» транспортных средств, также представлены не были.

Таким образом, суд не может оценить действия РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу по регистрации за ООО «Водоканал» транспортных средств как незаконные, поскольку в указанном органе, у ООО «Водоканал», у Администрации не сохранились заявления, с которыми они обращались в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу, а также те документы, которые были предоставлены.

Кроме того, ООО «Водоканал», как юридическое лицо, обладавшее полной правосубъектностью, своей волей осуществило регистрацию транспортных средств, а также производило уплату транспортного налога, в связи с чем, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа по регистрации и расходами общества по уплате транспортного налога, которые в рамках данного дела заявлены как убытки.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом указанного исковая давность по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу не применяется (л.д. 41 т. 1).

Возражения ответчика с указанием на нарушение истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, отклоняются, так как указанный срок в данном случае применению не подлежит, поскольку в установленном главой 24 АПК РФ порядке действия органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, не оспариваются (л.д. 15 т. 2).

Кроме того, судом учитываются доводы ответчика относительно отсутствия доказательств оплаты транспортного налога. На основании ст. 68 АПК РФ выписка из карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу за период с 01.01.2010 по 18.08.2017 не обладает признаком допустимого доказательства (л.д. 21 - 23 т. 1), поскольку по ней не представляется возможным с достоверностью установить в отношении каких конкретно транспортных средств, в каком размере и за какой налоговый период было произведено начисление транспортного налога и его уплата.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец знал о регистрации спорных транспортных средств и принимал на себя обязанность по уплате транспортного налога, не воспользовался предусмотренным статьей 78 НК РФ правом на возврат, а документы, позволяющие оценить законность действий РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу по регистрации, не предоставлены, равно не переданы доказательства уплаты транспортного налога по перечисленным транспортным средствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании с РФ в лице МВД РФ 805 965 руб. 99 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела исходя из цены иска на основании подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19119 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19119 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.