Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А45-15857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15857/2018
г. Новосибирск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании основного долга в размере 1 329 076 руб. 31 коп., пени в размере 27 113 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность № 354/18 от 16.04.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании основного долга в размере 1 329 076 руб. 31 коп., пени в размере 27 113 руб. 16 коп. (т.2 л.д.58-63)

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях (т.2 л.д.37-39, 97-101).

В судебном заседании 03.10.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 09.10.2018.

В судебном заседании 09.10.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.10.2018.

Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №56-368 (далее по тексту – договор №56-368) на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционной программе 2013 г.: «RAB. Реконструкция эл. сетей 10-0,4 кВ на территории области» на объектах, указанных в приложении №1 к договору (т.1 л.д.12-22).

Стоимость работ по договору №56-368, с учётом дополнительного соглашения № Р56-368-ДС003 от 06.10.2017 (т.1 л.д.41), является договорной и не должна превышать 1 031 069 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора №56-368 начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – три месяца с момента заключения договора. Сроки начала и окончания могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, что закрепляется дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 355 576 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ №1 от 25.10.2017 на сумму 43 394 руб. 10 коп., актом о приёмке выполненных работ №1 от 25.10.2017 на сумму 167 208 руб. 49 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 167 208 руб. 49 коп., актом о приёмке выполненных работ №1 от 25.10.2017 на сумму 106 093 руб. 39 коп., справкой о стоимости и выполненных работ и затрат на сумму 106 093 руб. 39 коп., актом о приёмке выполненных работ №1 от 25.10.2017 на сумму 38 880 руб. 33 коп. Претензий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ от ответчика не поступило. Акты выполненных работ и справки со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью (т.1 л.д.45-58).

24.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Р56-367 (далее по тексту – договор №Р56-367) на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционной программе 2013 г.: «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объектах, указанных в приложении №1 (т.1 л.д.59-69).

Стоимость работ по договору № Р56-367, с учётом дополнительного соглашения №Р56-367-ДС002 к договору №Р56-367 от 06.10.2017 (т.1 л.д.103), является договорной и не должна превышать 6 888 510 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора №Р56-367 начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – три месяца с момента заключения договора. Сроки начала и окончания могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, что закрепляется дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 219 955 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ №1 от 20.09.2015 на сумму 34 114 руб. 83 коп., актом о приёмке выполненных работ №2 от 25.01.2016 на сумму 212 341 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2016 на сумму 212 341 руб., актом о приёмке выполненных работ №1 от 25.10.2017 на сумму 92 844 руб. 70 коп., актом о приёмке выполненных работ №2 от 25.10.2017 на сумму 431 133 руб. 12 коп., актом о приёмке выполненных работ №1 от 25.10.2017 на сумму 370 005 руб. 97 коп., актом о приёмке выполненных работ №3 от 25.10.2017 на сумму 79 516 руб. 21 коп. Претензий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ от ответчика не поступило. Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью (т.1 л.д.106-126).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров №56-368, № Р56-367 расчёт за выполненные работы в предыдущем месяце производится не позднее 60 дней после подписания актов о приёмке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчёт по договору производится в течение 60 дней после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на наличие в заявленном размере задолженности со стороны ответчика по спорным договорам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №01 от 26.01.2018 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку (т.1 л.д.127-129). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что, обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом, прекращены зачётом встречных однородных требований на сумму 1 329 076 руб. 31 коп.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что письмом исх. №РЭС-01/2688 от 19.03.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, в котором уведомил ответчика о прекращении обязательств по оплате задолженности за выполненные работы ввиду наличия у истца встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №56-368, №Р56-367 (т.2 л.д.50-51) .

Истец, в свою очередь, зачёт встречных однородных требований не признал, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием об оплате задолженности и пени, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте направлено в адрес истца почтовым отправлением. В материалах дела имеется ответ истца, в котором он возражает на указанное уведомление, в связи с чем, суд делает вывод, что уведомление о зачёте встречных однородных требований исх. №РЭС-01/2688 от 19.03.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления ответчиком в адрес истца заявления о зачёте и получения его последним.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.     Обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

 В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о зачёте встречных однородных требований направлено истцу до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 При указанных обстоятельствах, суд признаёт зачёт встречных однородных требований между истцом и  ответчиком состоявшимся и соответствующим статье 410 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, которая предъявлена ответчиком к зачёту.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, положения договоров №56-368, №Р56-367, содержащие неравнозначный размер ответственности по отношению к подрядчику (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) и по отношению к заказчику (0,01% от неисполненной суммы за каждый день просрочки), непредставление ответчиком арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, а также критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной ответчиком к зачёту до 991 475 руб. 65 коп. (по договору№56-368 размер неустойки 135 505 руб. 18 коп. (1 017 306 руб. 18 коп. х 0,01% х 1332 дня), по договору №Р56-367 размер неустойки 855 970 руб. 47 коп. (6 109 710 руб. 72 коп. х 0,01% х 1401 день).

В результате прекращения зачётом встречных однородных требований на сумму 991 475 руб. 65 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 337 600 руб. 66 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами №56-368, №Р56-367 (пункт 8.3) предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства с полном объёме.

Поскольку в нарушение условий договоров задолженность за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом, в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, пунктом 8.3. договоров №56-368, №Р56-367 произведено начисление пени. Согласно расчёту истца размер пени за период с 26.12.2017 по 17.07.2018 составляет 27 113 руб. 16 коп.

Проверив представленный расчёт пени, суд находит его составленным не верно, без учёта прекращения зачётом встречных однородных требований.

По расчёту суда пени за период с 26.12.2017 по 17.07.2018 по договору №Р56-367 составит 10 272 руб. 53 коп., по договору №56-368 за период с 26.12.2017 по 17.07.2018 составит 5 736 руб. 10 коп

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 16 008 руб. 63 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (ОГРН <***>) задолженность в размере 337 600 руб. 66 коп., пени в размере 16 008 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 926 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 636 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова