Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-23777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23777/2023
21 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23777/2023

по исковому заявлению Администрации Истоминского сельского поселения Аксайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров аренды, об обязании вернуть имущество, о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация Истоминского сельского поселения Аксайского района обратилась с иском к акционерному обществу «СЭД» о расторжении договоров аренды, об обязании вернуть имущество, о взыскании задолженности и пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть с ООО «СЭД» договоры аренды №№ 01-05 от 10.11.2020, обязать ООО «СЭД» вернуть имущество, переданное по договорам аренды в удовлетворительном состоянии: трактор «Беларус 82.1»; прицеп 2 ПТС-4,5; разбрасыватель песка Л-116-01; отвал коммунальный КО-4 ПКУ-0,8.02.200; косилка ротационная навесная ЖТТ-2,4; взыскать с ООО «СЭД» задолженность по арендной плате по спорным договорам по состоянию на 01.11.2023 в общем размере 54 948,51 руб., пеню в размере 582,20 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, отзыв не направил. В адрес суда возвращены конверты с определениями суда, направленные по известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, установил следующее.

Между Администрацией Истоминского сельского поселения (истец) и ООО «СЭД» (ответчик) заключены договоры аренды транспортных средств с 10.11.2020 по 10.11.2025: № 01 от 10 ноября 2020 г.; № 02 от 10 ноября 2020 г.; № 03 от 10 ноября 2020 г.; № 04 от 10 ноября 2020 г.; № 05 от 10 ноября 2020 г.

Согласно п. 4 договоров арендатор обязался ежемесячно в срок с 20 по 25 число следующего месяца производить арендные платежи путем перечисления соответствующих сумм по договорам на расчетный счет арендодателя.

С 21.09.2022 со стороны ответчика перестали поступать арендные платежи.

Мотивированного отказа от оплаты ответчик не предоставлял.

Ответчику направлялось заказное письмо от 20.03.2023 № 63.24/504 с указанием на необходимость погасить возникшую задолженность, на которое ответчик не отреагировал, но продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, сумма задолженности арендной платы по договорам аренды муниципального имущества по состоянию на 01.11.2023 составила 54 948,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Суд установил, что правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 948,51 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды № 01 от 10 ноября 2020 г.; № 02 от 10 ноября 2020 г.; № 03 от 10 ноября 2020 г.; № 04 от 10 ноября 2020 г.; № 05 от 10 ноября 2020 г.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора, определен статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что процедура расторжения договора аренды включает в себя в качестве необходимых этапов направление предложения об устранении допущенных нарушений и собственно предложения о расторжении договора. Эти требования закона истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок расторжения договора соблюден, а исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании возвратить арендованное оборудование: трактор «Беларус 82.1»; прицеп 2 ПТС-4,5; разбрасыватель песка Л-116-01; отвал коммунальный КО-4 ПКУ-0,8.02.200; косилка ротационная навесная ЖТТ-2,4.

Руководствуясь статьями 622, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что требование об обязании возвратить арендованное оборудование подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, учитывая расторжение договоров аренды и отсутствие законных оснований для удержания ответчиком имущества истца.

Предметом спора также является требование о взыскании 582,20 руб. пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку арендных платежей согласно п.4 арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа с просроченной суммы, начиная с 26 числа текущего месяца.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 01 от 10.11.2020, договор аренды № 02 от 10.11.2020, договор аренды № 03 от 10.11.2020, договор аренды № 04 от 10.11.2020, договор аренды № 05 от 10.11.2020, заключенные между Администрацией Истоминского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «СЭД».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вернуть Администрации Истоминского сельского поселения Аксайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в работоспособном состоянии по акту приема-передачи имущество, переданное по договорам аренды № 01 от 10.11.2020, № 02 от 10.11.2020, № 03 от 10.11.2020, № 04 от 10.11.2020, № 05 от 10.11.2020:

- трактор «Беларус 82.1»;

- прицеп 2 ПТС-4,5;

- разбрасыватель песка Л-116-01;

- отвал коммунальный КО-4 ПКУ-0,8.02.200;

- косилка ротационная навесная ЖТТ-2,4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Истоминского сельского поселения Аксайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 948,51 руб. задолженности по арендной плате, 582,20 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 38 221 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко