Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А45-26599/2019

2063/2019-194004(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26599/2019
г. Новосибирск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

о взыскании 1 401 680 руб. 74 коп., при участии:

истца: ФИО1 по доверенности № 26 от 18.04.2019, удостоверение;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 23.11.2018,

установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – ответчик) о взыскании 1 401 680 рублей 74 копеек неустойки по муниципальному контракту № 0351300298317000063-0080355-02 от 20.11.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление суду не представил, в судебном заседании выступил с устными возражениями по исковым требованиям и заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0351300298317000063-0080355-02 от 20.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяжённостью 55,426 км в объёме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (далее контракт).

Общая цена контракта составляет 28 033 614 рублей 72 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту.

06.12.2017 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 на автомобильной дороге «Пашино- г.Новосибирск-М53» на участке километр 0+600 метров, вблизи поселка Садовый Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части автодороги имеются снежно-ледяные отложения, толщина слоя которых составила 5см., на обочинах автодороги имеются снежные отложения

толщиной 7 см., чем нарушены требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту был составлен акт от 09.01.2018.

Ввиду выявленных несоблюдений требований в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2018 № 54ЮЛ006665.

В соответствии с протоколом № 54ЮЛ006665 от 31.01.2018 в отношении истца было возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что содержание участка, где было выявлено нарушение требований по зимнему содержанию, относится в автомобильной дороге, входящей в предмет муниципального контракта, заключенного истцом и ответчиком. Следовательно, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктами 7.5 и 7.7 в размере 1 401 680 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пунктах 7.5 и 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением

просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680 рублей 74 копейки. Таким образом, стороны в указанном пункте контракта установили повышенный размер ответственности, по отношению к Правилам определения размера штрафа, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выявления недостатков содержания автомобильной дороги от 06.12.2017 и протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018.

Ответчик, возражая по иску, указал, что расчет штрафа произведен истцом неверно, поскольку фактически этапом по условиям контракта является календарный месяц, следовательно, от цены работ за соответствующий месяц следует определять и размер штрафа.

Пунктом 5 приложения № 1 «Описание объекта закупки» установлены сроки выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 – с 20.11.2017).

В соответствии с условиями контрактов и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний.

Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены приложением № 1 к контракту, а также обязательными нормами и правилами.

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата принятых работ производится ежемесячно.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что приемка работ осуществлялась ежемесячно путем подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчётным периодом является календарный месяц.

Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

Объем и виды работ, подлежащие выполнению в конкретном периоде условиями контракта не предусмотрены, в связи с чем ответчик в течение зимнего периода выполнял работы в соответствии с нормативными требованиями, а также в соответствии с приложением № 1 «Описание объекта закупки».

Судом установлено, что истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик произвёл расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ за весь 2018 год по всем автомобильным дорогам.

По расчёту ответчика неустойка составила 1 401 680 рублей 74 копейки.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной истцом неустойки в соответствии с пунктами 7.5 и 7.7, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений

пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец определил размер неустойки в размере 5% от всей цены контракта.

Суд полагает, что такой расчет неустойки является необоснованным, так как включает отчетные периоды, работы по которым еще не выполнены

(работы будущего периода).

По мнению ответчика расчет неустойки необходимо осуществить в размере, равном 10% от стоимости работ по всем дорогам за декабрь 2017 года.

По смыслу положений пункта 3 Правил № 1042 определение штрафа от цены контракта возможно, когда условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по этапам. Судом установлено, что стороны условиями контракта согласовали отчетные периоды – этапы, равные календарному месяцу. Фактическое исполнение контракта также соответствуют этому условию – работы принимались и оплачивались ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом необоснованно рассчитана сумма штрафа от всей цены контракта.

Цена работ за декабрь 2017 года составляет 1 343 277 рублей 37 копеек, следовательно размер штрафа составит 134 327 рублей 73 копейки (10%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 134 327 рублей 73 копейки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям,

данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной.

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность чёткого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость

наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по надлежащему оказанию услуг. При снижении размера неустойки суд исходит из того, что за несоблюдение условий по надлежащему содержанию данных участков дорог в спорный период истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд полагает справедливым и правомерным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. В общей сложности сумма неустойки равна сумме административного штрафа, то есть соответствует установленному виду административной ответственности за допущенное ответчиком нарушение.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (ОГРН <***>) в пользу Администрация Новосибирского района

Новосибирской области (ОГРН 1055406001815) штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1927 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 18.01.2019 5:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна