Решение от 10 июля 2021 г. по делу № А50-32545/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32545/2020
10 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам:

1) открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (г. Великие Луки; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные котельные установки» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-Технологии» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) ФИО1 (г. Екатеринбург)

о солидарном взыскании 19 485 483,32 руб. задолженности по договору факторинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом

от 1 ответчика: ФИО3, доверенность от 29.03.2021, паспорт, диплом (с использованием системы онлайн-заседания),

от иных ответчиков: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (истец) обратилось в суд с иском к ответчикам, открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные котельные установки», обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-Технологии», ФИО1, о солидарном взыскании 19 485 483,32 руб. задолженности по генеральному договору от 23.08.2019 № ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания.

Ответчики 2-4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

От ответчика 2 поступил отзыв на иск, в котором указано на готовность заключения с истцом мирового соглашения, на ведение переговоров.

Ответчики 3-4 отзывы на иск не представили.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и итоговой письменной позиции по делу от 29.06.2021.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований к ОАО «Великолукский мясокомбинат» по доводам, изложенным в возражениях, представил расчет от 01.07.2021 выполненных и оплаченных в пользу ответчика 2 работ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2019 между ООО «Промышленные котельные установки» (до смены наименования — ООО «Блочные котельные-Технологии») и ОАО «Великолукский мясокомбинат» заключен договор № 30-05-БВК (далее - договор поставки) (т.2 л.д.4), по условиям которого (п. 1.1 договора) ООО «Промышленные котельные установки» приняло на себя обязательства на основании предоставленных ОАО «Великолукский мясокомбинат» исходных данных и технического задания изготовить оборудование и произвести его доставку по адресам, указанным в договоре, а ОАО «Великолукский мясокомбинат» приняло на себя обязательства (п. 2.3 договора) передать ООО «Промышленные котельные установки» технические условия и другие исходные данные, а также уплатить цену, предусмотренную договором.

Согласно приложению №2 к договору поставки (т.2 л.д.12) ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» согласовали спецификацию к оборудованию девяти котельных на общую сумму 221 631 000 руб.:

- Котельная БВК-2,55ГД стоимостью 15 593 000 руб., доставка котельной 1 536 000 руб., стоимость монтажных работ 750 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ, включая регистрацию Технического отчета о проведении пуско-наладочных работ в Ростехнадзоре РФ 550 000 руб. Итого, стоимость комплекса работ по одной котельной БВК-2,55ГД составляет 18 429 000 руб. Стороны согласовали изготовление и поставку трёх котельных данного вида общей стоимостью 55 287 000 руб.

- Котельная БВК-4,25ГД стоимостью 23 920 000 руб., доставка котельной 2 304 000 руб., стоимость монтажных работ 850 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ, включая регистрацию Технического отчета о проведении пуско-наладочных работ в Ростехнадзоре РФ 650 000 руб. Итого, стоимость комплекса работ по котельной БВК-4,55ГД составляет 27 724 000 руб. Стороны согласовали изготовление и поставку шести котельных данного вида общей стоимостью 166 344 000 руб.

Порядок поставки и оплаты котельных согласован ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» в приложении №3 к договору поставки (т.2 л.д.14).

23.08.2019 между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ООО «Промышленные котельные установки» (клиент) заключен генеральный договор №ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания (далее – договор факторинга) (т.1 л.д.15), в соответствии с п. 2.1 которого:

- фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку требований, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору;

- фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку будущих требований, вытекающих из заказов дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору;

- фактор осуществляет учет требований, а также оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

Пункт 8.1 договора факторинга предусматривает, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора фактор взимает с клиента факторинговую комиссию, в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям тарифного плана (приложение № 8 к договору факторинга) (т.1 л.д.25), за оказанные по договору услуги финансовый агент ежемесячно взимает вознаграждение, которое рассчитывается исходя из суммы остатка фактической задолженности клиента по возврату выплаченного финансирования по состоянию на утро каждого календарного дня исходя из ставки 36 % годовых. Вознаграждение начисляется со дня, следующего за днем выплаты финансирования по день полного погашения клиентом задолженности по возврату финансирования (включительно).

В рамках исполнения договора факторинга клиент (ответчик 2) в адрес фактора (истца) направил информацию о следующих полученных заказах от ответчика 1, которые были профинансированы фактором на общую сумму 15 000 000 руб.:

- Заказ №1 от 17.10.2019 на котельную БВК-2,55ГД (3) репродуктор на сумму 18 429 000 руб. с указанием условий оплаты: платеж №1 предоплата в сумме 3 685 800 руб. в срок до 24.06.2019 (получена 25.06.2019), платеж №2 оплата перед отгрузкой на сумму 12 900 300 руб. в срок до 29.10.2019, платеж №3 оплата после ПНР на сумму 1 842 900 руб. в срок до 30.11.2019 (т.1 л.д.34). Финансирование указанного заказа фактором произведено 18.10.2019 в сумме 3 000 000 руб. (т.1 л.д.39).

- Заказ №2 от 18.03.2020 на котельную БВК-2,55ГД (3) откорм на сумму 27 724 000 руб. с указанием условий оплат: платеж №1 предоплата в сумме 4 158 600 руб. в срок до 24.06.2019 (фактически получена 26.06.2019), платеж №2 оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб. в срок до 30.03.2020, платеж №3 оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб. (т.1 л.д.35). Финансирование указанного заказа фактором состоялось в сумме 4 400 000 руб.: 1 700 000 руб. (31.03.2020), 2 700 000 руб. (01.04.2020) (т.1 л.д.38).

- Заказ №3 от 15.04.2020 на котельную БВК-4,25ГД (4) откорм на сумму 27 724 000 руб. с указанием условий оплаты: платеж №1 предоплата в сумме 4 158 600 руб. в срок до 24.06.2019 (фактически получена), платеж №2 оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб. в срок до 30.05.2020, платеж №3 оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб. в срок до 15.06.2020 (т.1 л.д.36). Финансирование указанного заказа фактором состоялось в сумме 7 600 000 руб.: 5 100 000 руб. (16.04.2020), 2 500 000 руб. (21.04.2020) (т.1 л.д.37).

01.10.2019 между ПАО АКБ «Урал ФД», ответчиком 2 и истцом заключен договор № НМС/10163 номинального счета юридического лица (т.1 л.д.40), по которому ответчику 2 открыт номинальный счет №40702810209000010163 (т.1 л.д.42) для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу – бенефициару (истцу).

23.08.2019 между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ООО «Блочные котельные-Технологии» (поручитель) заключен договор поручительства № 62/19-П (т.1 л.д.46), по условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед фактором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ответчиком 2 денежных обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания от 23.08.2019.

23.08.2019 между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 61/19-П (т.1 л.д.48), по условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед фактором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ответчиком 2 денежных обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания от 23.08.2019.

03.08.2020 ответчик 1 в адрес ответчика 2 направил уведомление о зачете не реализованной предоплаты (БВК-4,25ГД (6) в размере 4 158 600 руб. (предоплата июнь 2019) и 20 793 000 руб. (оплата перед отгрузкой – июль 2020), всего 24 951 000 руб. на окончательные платежи (т.2 л.д.152):

- БВК-2,55ГД (2) (репродуктор) - 1 842 900 руб.,

- БВК-2,55ГД (3) (репродуктор) - 1 842 900 руб.,

- БВК-4,25ГД (1) (откорм) - 2 772 400 руб.,

- БВК-4,25ГД (2) (откорм) - 2 772 400 руб.,

- БВК-4,25ГД (3) (откорм) - 2 772 400 руб.,

- БВК-4,25ГД (4) (откорм) - 2 772 400 руб.,

- БВК-4,25ГД (5) (откорм) - 2 772 400 руб.

06.08.2020 фактором (истцом) и клиентом (ответчиком 2) в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» направлено совместное уведомление о заключенном договоре факторинга и о необходимости исполнения обязательств ОАО «Великолукский мясокомбинат» перед ООО «Промышленные котельные установки» по договору поставки № 30-05-БВК от 30.05.2019 на счет ООО «Промышленные котельные установки»» №40702810209000010163 в банке ПАО АКБ «Урал ФД» (т.1 л.д.189, 192). Указанное уведомление получено ОАО «Великолукский мясокомбинат» 11.08.2020 (т.1 л.д.191).

22.10.2020 ответчик 1 и ответчик 2 заключили соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга (т.1 л.д.44), по условиям которого:

- ответчик 2 признал перед ответчиком 1 свою задолженность на общую сумму 43 903 180 руб. (п. 1.1 соглашения);

- ответчик 1 в счет погашения долга отказался от претензий к ответчику 2 по поставленному ответчиком 2 ответчику 1 оборудованию и оказанным услугам на общую сумму 29 574 000 руб. (п. 2.1 соглашения) по акту № 14 от 19.08.2020 на сумму 550 000 руб., акту № 15 от 20.08.2020 на сумму 1 300 000 руб., акту № 16 от 21.08.2020 на сумму 1 500 000 руб., товарной накладной № БКТ 888 от 20.08.2020 на сумму 23 920 000 руб., акту № 17 от 20.08.2020 на сумму 2 304 000 руб.;

- ответчик 2 принял на себя обязательство передать ответчику 1 оборудование стоимостью 5 000 000 руб., указанное в приложении № 1 к соглашению (т.1 л.д.45) (п. 1.2.2 соглашения);

- при условии надлежащего исполнения обязательства по передаче оборудования стоимостью 5 000 000 руб., ответчик 1 освобождает ответчика 2 от уплаты оставшейся задолженности в сумме 9 329 1 80 руб. (п. 1.2.4 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств по договору факторинга истец направил претензии в адрес ответчика 1 (20.11.2020 – т.1 л.д.50, 54) и в адрес ответчиков 2-4 (04.08.2020 – т.1 л.д.51-53, 55-60) с требованием об исполнении обязанностей по оплате.

Поскольку ответы на претензии в адрес истца не поступили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования по взысканию 15 000 000 руб. основного долга по договору факторинга, задолженности по оплате факторинговой комиссии в сумме 4 485 483,32 руб. за период с 18.10.2019 по 30.11.2020 (т.1 л.д.26) предъявлены истцом солидарно к ООО «Промышленные котельные установки» (клиент истца-фактора), ОАО «Великолукский мясокомбинат» (должник клиента), а также к ООО «Блочные котельные-Технологии» и ФИО1 (поручители клиента перед фактором).

Заслушав представителей истца и ответчика 1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним,

С учетом приведенных норм суд по такой категории споров, как взыскание денежных средств по договору факторинга должен установить имелось ли у клиента (ответчика 2) требование к должнику (ответчику 1), перешло ли такое требование от клиента к фактору (истцу) и был ли надлежащим образом извещен должник о состоявшейся уступке права требования.

Истец и ответчик 1 на основе анализа первичных документов по договору поставки № 30-05-БВК от 30.05.2019 предоставили суду расчеты сумм платежей ответчика 1 в адрес ответчика 2 в счёт поставленных и принятых котельных, а также выполненных работ и оказанных услуг.

Из анализа представленных сторонами расчетов, анализа первичных документов по договору поставки № 30-05-БВК от 30.05.2019 суд приходит к выводу о том, что ответчик 2 поставил ответчику 1 котельных, выполнил работ и оказал услуг на общую сумму 192 907 000 руб., в то время как ответчик 1 произвел в пользу ответчика 2 оплат на общую сумму 201 310 800 руб.

При этом сумма 192 907 000 руб. включает в себя 187 907 000 руб. за поставленные котельные, выполненные работы и оказанные услуги в отношении котельных № 1 БВК-2,55ГД (1), №2 БВК-2,55ГД (2), №3 БВК-2,55ГД (3), №4 БВК-4,25ГД (1), №5 БВК-4,25ГД (2), №6 БВК-4,25ГД (3), №7 БВК-4,25ГД (4), №8 БВК-4,25ГД (5), а также 5 000 000 руб. в отношении котельной №9 БВК-4,25ГД (6) в части оборудования (котел Vitomax 100-LW M148 850 кВт 6bar RU в количестве 5 шт., горелка СIВ UNIGAS P71 L-PR.S.RU.A.8.50 в количестве 1 шт.).

Применительно к доводам и возражениям истца и ответчика 1 относительно уведомления ответчиком 1 ответчика 2 о зачете от 03.08.2020 (т.2 л.д.152), а также относительно соглашения от 22.10.2020 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга (т.1 л.д.44) суд отмечает, что указанные уведомление и соглашение не влияют на отношения истца и ответчика 1 в связи с заключением истцом и ответчиком 2 договора факторинга.

Из материалов дела следует, что после получения 11.08.2020 (т.1 л.д.189-192) ответчиком 1 уведомления о факторинге, платежи ответчиком 1 в адрес ответчика 2 не производились. Ответчиками 2 и 1 до даты получения ответчиком 1 уведомления о факторинге был согласован объем поставки, перечень работ и услуг по договору поставки, после 11.08.2020 указанный объем не изменился.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № 678-ПЭК15 по делу № А32-27972/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой уступка права требования осуществляется на основании договора (купля-продажа права требования, факторинг и т.п.), условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника. Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2020 ответчиком 1 были исполнены обязательства перед ответчиком 2 по договору поставки – котельные и сопутствующие им работы и услуги были оплачены.

Соглашение от 22.10.2020 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга также не относится к отношениям истца и ответчика 1, поскольку указанное соглашение было направлено не на зачет сторонами взаимных требований, а на частичную поставку предоплаченного товара и прекращения спора по качеству оказанных услуг. На момент заключения данного соглашения обязательства имелись только у ответчика 2, в то время как ответчик 1 по состоянию на 11.08.2020 свои обязательства по договору поставки выполнил полностью – внес оплат больше, чем получил товаров, работ и услуг.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика 1 задолженности перед ответчиком 2 по договору поставки по состоянию на 11.08.2020, суд отмечает, что согласно п. 4.2 договора факторинга, ответчик 2 обязан согласовывать любые изменения договора поставки с истцом (фактором), в противном случае все неблагоприятные последствия, связанные с этим, несет ответчик 2 (клиент).

На истца, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен относиться риск осуществления финансирования клиента (ответчика 2) без соответствующей проверки фактического остатка принимаемой в обеспечение исполнения обязательства ответчика 2 задолженности, равно как и ошибочное полагание истцом наличия такой задолженности.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 1 отсутствуют.

Солидарные требования истца к ответчикам 2, 3, 4 суд находит обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Истец и ответчик 2 при заключении договора факторинга согласовали условие (п.10.1 договора факторинга), согласно которому клиент несет ответственность за действительность всех требований, в том числе, являющихся предметом уступки, клиент также несет ответственность за то, чтобы требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 2 произведенный истцом расчет суммы основного долга 15 000 000 руб. по договору факторинга и факторинговой комиссии в сумме 4 485 483,32 руб. за период с 18.10.2019 по 30.11.2020 (т.1 л.д.26) не оспорил.

Таким образом, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору факторинга в сумме 19 485 483,32 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. основной долг, 4 485 483,32 руб. задолженность по оплате факторинговой комиссии за период с 18.10.2019 по 30.11.2020.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства № 62/19-П от 23.08.2019, заключенного между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ООО «Блочные котельные-Технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (поручитель), поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед фактором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ответчиком 2 денежных обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания от 23.08.2019.

По условиям договора поручительства № 61/19-П от 23.08.2019, заключенного между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ФИО1 (поручитель), поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед фактором в полом объеме за ненадлежащее исполнение ответчиком 2 денежных обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания от 23.08.2019.

Ответчики 3-4 отзывы на иск не представили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, доводы истца не опровергли (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку требования истца к ответчику 2 признаны обоснованными в сумме 19 485 483,32 руб., то указанная сумма в солидарном порядке подлежит взысканию с поручителей.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчиков 2-4 солидарно в пользу истца 120 427 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 32 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные котельные установки» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-Технологии» (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО1 (г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по генеральному договору от 23.08.2019 № ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания в сумме 19 485 483,32 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. основной долг, 4 485 483,32 руб. задолженность по оплате факторинговой комиссии за период с 18.10.2019 по 30.11.2020; а также солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 427 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 32 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2020 № 1338 на сумму 120 427,32 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков