Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А40-189214/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-189214/25-162-644
г. Москва
22 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3"

117545, Г.МОСКВА, УЛ ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, Д. 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС"

115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО- САДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 3, К. 2, СТР. 4, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2019, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 10 572 841 руб. 21 коп.

при участии: От истца – ФИО2 дов-ть от 01.01.2025г. № 1 От ответчика – ФИО3 дов-ть от 30.07.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕФН- ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС" о взыскании долга в размере 9 606 170,92 руб., неустойки по состоянию на 18.09.2025г. в размере 1 243 012,20 руб. Требования в части взыскания неустойки уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства

дела по существу 18 сентября 2025 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22 февраля 2021 года между ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее - Продавец, Истец) и ООО «Спецсервис» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор № ЕФН-02/1-2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора Продавец обязуется поставлять тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть Покупателю в объеме и в сроки определенные Договором, а Покупатель обязуется принимать от Продавца тепловую энергию и оплачивать ее стоимость, в порядке и сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора расчет стоимости тепловой энергии, переданной Продавцом в тепловые сети Покупателя и полученной Покупателем, осуществляется по ценам, устанавливаемым для Продавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 Договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставленной (переданной) Покупателю тепловой энергии является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

На основании п. 6.5 Договора стоимость тепловой энергии, переданной Продавцом в тепловые сети Покупателя и полученной Покупателем в расчетном периоде, рассчитывается, как произведение фактического объема тепловой энергии, переданной Продавцом в тепловые сети Покупателя и полученной Покупателем в период поставки и тарифа, действующего для Продавца в этот период.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора Покупатель обязуется в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать тепловую энергию, полученную от Продавца, в соответствии с выставленными Продавцом счетами на оплату и счетами-фактурами.

Так за период с 01.06.2024 по 30.07.2024 Продавец поставил тепловую энергию Покупателю на сумму 14 706 170 рублей 92 копейки, что подтверждается двусторонним Актом приема-передачи тепловой энергии № 498 от 31 декабря 2024 года и корректировочной счет-фактурой № 534 от 31 декабря 2024 года к счет-фактуре № 264 от 17 июня 2024 года.

В нарушение условий Договора, Покупатель произвел частичную оплату за указанный период, в результате чего у Покупателя перед Продавцом образовалась задолженность на сумму 9 606 170 рублей 92 копейки.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд учитывает, что ответчик в части суммы основного долга исковые требования не оспаривает, вместе с тем о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 243 012,20 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки был согласован Истцом и Ответчиком в договоре, заключая который Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Таким образом, при заключении договоров займа Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора займа Ответчиком не представлено.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СПЕЦСЕРВИС» в пользу ООО «ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3» подлежит взысканию долг в размере 9 606 170,92 руб., неустойка по состоянию на 18.09.2025г. в размере 1 243 012,20 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦСЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЕФН- ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3» (ИНН: <***>) долг в размере 9 606 170,92 руб., неустойку по состоянию на 18.09.2025г. в размере 1 243 012,20 руб., а также 330 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СПЕЦСЕРВИС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 764 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков