Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А51-23012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23012/2022
г. Владивосток
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватрансгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.05.2008)

об обязании прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак MEDI-PEEL № 1438975,

о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 19 000 рублей

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 03.03.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 21.04.2023, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Акватрансгрупп" об обязании прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак MEDI-PEEL № 1438975, о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 13.06.2023 к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу № А51- 23012/2022 приобщены следующие доказательства:

1. Medi-Peel Blue Aqua Tox Cream 50 г. Увлажняющий крем для лица ШК 8809409346656, 1 (одна) штука;

2. Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг-тоник с пептидным комплексом 180ml ШК 8809409348308, 1 (одна) штука;

3. Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг-тоник с пептидным комплексом 180ml ШК 8809409348308, 1 (одна) штука.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на международный товарный знак MEDI-PEEL № 1438975, путем предложения к продаже косметической продукции с использованием товарного знака MEDI-PEEL на сайте «I-Julia Cosmetics» без разрешения правообладателя.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывает на то, что реализация косметической продукции любыми субъектами с использованием товарного знака MEDI-PEEL не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в связи с тем, что к спорным отношениям подлежит применению Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» от 19.04.2022 № 1532 в редакции, действовавшей до 07.08.2022, товарный знак MEDI-PEEL содержался в вышеуказанном перечне.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан факт реализации ответчиком продукции с использованием товарного знака MEDI-PEEL, в материалах дела отсутствуют чеки о покупке товара, аудио- и видеозапись контрольных мероприятий по закупке спорного товара, поясняет также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом косметической продукции с товарным знаком MEDI-PEEL в ходе контрольной закупки, истцом не предоставлено сведений о времени и дате проведения контрольной закупки, о лицах, проводивших контрольную закупку.

Ответчик считает, что размер компенсации, заявленный в исковом заявлении, не имеет причинно-следственной связи с понесенными убытками истца и не может быть взыскан в таком размере, подлежит снижению до суммы покупки продукции. Ответчик указывает на тот факт, что требования истца об обязании истца прекратить реализацию косметической продукции с товарным знаком MEDI-PEEL не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет содержится в гражданском законодательстве, распространяется на неограниченный круг лиц и не требует самостоятельного правоприменительного решения.

Истец доводы ответчика оспорил, согласно письменным пояснениям, указал на то, что переписка по вопросу приобретения товара с ответчиком по делу велась по электронной почте с ФИО4, представившейся менеджером по продажам. В переписке указана следующая информация:

ФИО4

Региональный менеджер

«I-Julia Cosmetics» г. Владивосток,

Тел./WhatsApp.: +7(914) 979-59-34

E-mail: ijulia.co.ltd3@gmail.com

Сайт: https://i-julia.com/cosmetics/

Истец ссылается на то, что электронная переписка велась с региональный менеджером «I-Julia Cosmetics» г. Владивосток, согласно сведениям Контур Фокус в отношении ответчика им при реализации косметической продукции, использовался сертификат соответствия от 29.07.2022, который выдан «I-JULIA СО.LTD», в данных которого указано на реализацию товара со спорным товарным знаком. Указывает, что фактически, ответчик в официальных источниках размещал информацию о реализации им косметической продукции с использованием спорного товарного знака, с указанием производителя иностранной компании «I-JULIA СО.LTD», в перечне товара указана торговая марка MEDI-PEEL.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Товарный знак «MEDI-PEEL», зарегистрирован на территории Российской Федерации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент) на основании свидетельства о регистрации от 12.10.2018 № 1438975.

Правообладателем данного товарного знака является Джон Бок Сун (Jeon Bok Soon адрес: 101-906, 10. Ачасан-ро 78-киль. Квапджин-гу Сеул (Республика Корея) (101-906, К), Achasan-ro 78-giL Gwangjin-gu Seoul (KR)).

Представителем правообладателя в РФ является ООО «Прогресс», адрес: 680013, <...>.

ООО «Прогресс» на основании лицензионного договора от 13.04.2021 (далее Лицензионный договор), предоставлено исключительное право на использование на территории РФ товарного знака, под названием: MEDI-PEEL (номер международной регистрации 1438975).

Лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом 04.02.2022, номер государственной регистрации РД0387443.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 03 классу Международной классификации товаров и услуг:. «косметические кремы для укрепления кожи вокруг глаз; косметические препараты для волос и кожи головы; нелекарственные бальзамы для губ; масло для массажа; лак для ногтей; увлажнители кожи, используемые в качестве косметики; увлажняющие лосьоны (косметические); косметика по уходу за телом; косметические бальзам-кремы; макияж для лица и тела; косметические кремы для лица и тела: зубные пасты».

У ответчика была произведена контрольная закупка косметической продукции с использованием товарного знака MEDI-PEEL, товар поставлен по товарной накладной ГУ-198 от 22.06.2022 на сумму 13 846,80 рублей; по товарной накладной ГУ-316 от 28.09.2022 на сумму 10 786,53 руб.

Поскольку истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака MEDI-PEEL № 1438975 каким-либо способом, в том числе путем реализации к продаже, 10.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму истцу не перечислил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

В рассматриваемом случае, исковые требования обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак MEDI-PEEL № 1438975, выразившееся в том, что ответчик допускает возможность третьим лицам предлагать к реализации товар.

Истец в качестве доказательств реализации спорных товаров с использованием товарного знака MEDI-PEEL № 1438975 представил в материалы дела в электронном виде сканированные оригиналы товарных накладных, подписанных со стороны ответчика и с проставлением чернильного оттиска печати ООО «Акватрансгрупп»:

1) № ГУ-316 от 28.09.2022, согласно которой, грузоотправителем и поставщиком является ООО «Акватрансгрупп» (ИНН <***>), грузополучателем является – ФИО5, наименование товара: Medi-Peel Blue Aqua Tox Cream 50 г. Увлажняющий крем для лица, 1 (одна) штука; Medi-Peel Gold Age Tox Cream Антивозрастной капсульный крем с экстрактом шелкопряда 50 ml. 1 (одна) штука; Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг-тоник с пептидным комплексом 180 ml. 1 (одна) штука; Medi-Peel Cell Toxing Dermajours Toner Омолаживающий тонер со стволовыми клетками 1 (одна) штука.

2) № ГУ-198 от 22.06.2022 согласно которой, грузоотправителем и поставщиком является ООО «Акватрансгрупп» (ИНН <***>), грузополучателем является ФИО6, наименование товара: Medi-Peel Blue Aqua Tox Cream 50 г. Увлажняющий крем для лица, 1 (одна) штука Medi-Peel Gold Age Tox Cream Антивозрастной капсульный крем с экстрактом шелкопряда 1 (одна) штука; Medi-Peel Cell Toxing Dermajours Toner Омолаживающий тонер со стволовыми клетками 1 (одна) штука; Medi-Peel Bor-Tox Peptide Ampoule 30 мл Лифтинг – ампула с пептидным комплексом.

Как следует из материалов дела, истцом представлена выписка из системы КонтурФокус, согласно которой ответчиком при реализации косметической продукции, используется сертификат соответствия от 29.07.2022, который выдан «I-JULIA СО.LTD», в данных которого указано на реализацию товара со спорным товарным знаком.

Согласно открытым сведения сайта сертификатов соответствия (www.pub.fsa.gov.ru) ООО «Акватрансгрупп» зарегистрированы 6 деклараций о соответствии, в частности, декларация от 29.07.2022 с информацией о производителе «I-JULIA СО.LTD».

Декларация, полученная с данного сайта указывает на то, что ООО «Акватрансгрупп» осуществляет деятельность по реализации косметической продукции, производителя компания «I-JULIA СО.LTD», в перечне товара указано торговая марка MEDI-PEEL, а также указана страна местонахождения — Россия.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истцом не доказан факт реализации ответчиком продукции с использованием товарного знака MEDI-PEEL, так как истцом в материалы дела не представлены чеки о покупке товара, аудио- и видеозапись контрольных мероприятий по закупке спорного товара.

Вместе с тем, к иску истцом приложены сканированные товарные накладные № ГУ-316 от 28.09.2022 и № ГУ-198 от 22.06.2022, подписанных со стороны ответчика, на которых проставлены оттиски печати ООО «Акватрансгрупп».

Истец в качестве обоснования своих доводов также указывает на то, что переписка по вопросу приобретения товара с ответчиком по делу велась по электронной почте (E-mail: ijulia.co.ltd3@gmail.com) с ФИО4, представившейся менеджером по продажам (Сайт: https://i-julia.com/cosmetics/).

Также истец, возражая против доводов ответчика, поясняет следующее. Просьба о приобретении товара от ООО «Прогресс» была адресована ФИО5, которая также вела переписку и производила оплату за проданный товар. ФИО5 попросила свою знакомую - ФИО6, проживающую в г. Владивостоке получить товар. Товар, оформленный к продаже 22.06.2022 был получен ФИО6

В судебном заседании 07.06.2023 была допрошена в качестве свидетеля ФИО5 являющаяся приобретателем спорного товара по товарной накладной № ГУ-316 от 28.09.2022.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний. Указанные процессуальные действия зафиксированы в протоколе судебного заседания от 07.06.2023.

Свидетель пояснила, что ООО «Прогресс» попросило сделать контрольную закупку спорного бренда в г. Владивостоке. ФИО5 написала на электронную почту, указанную в прайсе. В дальнейшем, с ней связалась менеджер Юлия и между ними началась переписка по поводу закупки товара. ФИО5 указала на то, что в ООО «Акватрансгрупп» было сделано две закупки, лично ФИО5 и ее знакомой – ФИО6 Вместе со спорным товаром были направлены товарные накладные с подписью и с оттиском печати ООО «Акватрансгрупп», так же пояснила, что по поводу оплаты ФИО5 переписывалась с менеджером Юлией, которая в последующем ей скинула счет на оплату с указанием реквизитов.

В качестве подтверждения позиции, которая была указана и в свидетельских показаниях, истцом в материалы дела была представлена переписка между менеджером ФИО4 и ФИО5 с обсуждением покупки спорного товара MEDI-PEEL.

Судом, при исследовании представленной истцом переписки в виде скриншотов, установлено, что пользователем «Корейская Косметика» с электронным адресом ijulia.co.ltd3@gmail.com был направлен счет с указанием на то, что необходимо произвести оплату за покупку спорного товара в размере 50% от общей суммы покупки, так же указаны платежные реквизиты и сумма: 4276500046189468 ФИО7 Г., сумма 7 700 рублей.

Судом принимается во внимание тот факт, что в «Анкете партнера», которая содержится на сайте: https://i-julia.com/cosmetics/, имеется указание на то, что оплата может быть произведена наличными, на карту или на расчетный счет (п. 2).

В качестве доказательств на оплату спорной продукции истцом были представлены чеки по операции 23.06.2022 № 1946051308 на сумму 15 364,80 рублей и 29.09.2022 № 2599345389 на сумму 13 949,03 рублей, в чеках есть указание на ФИО получателя Наталья Александровна Г. Номер карты получателя **** 9468, что позволяет суду признать указанные документы надлежащим доказательством оплаты покупки спорного товара, так как указанные банковские реквизиты в переписке между менеджером Юлией и покупателем Светланой соответствуют последним четырем цифрам банковских реквизитов, указанных в чеках на оплату, учитывая, что ответчиком иного не доказано.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств реализации товара в адрес истца по товарной накладной № ГУ-198 от 22.06.2022 так как грузополучателем указана ФИО6, которая не была допрошена в ходе судебного разбирательства.

Так, в совокупности доказательств, материалами дела подтверждается факт реализации спорной продукции с изображением товарного знака MEDI-PEEL № 1438975 ответчиком, при этом в представленной товарной накладной № ГУ-198 от 22.06.2022 имеется подпись работника ООО «Акватрансгрупп» и содержится оттиск печати общества.

Факт оплаты на карту физического лица, не является основанием, полагать, что факт предложения к продаже и реализация товара не подтвержден. Товар ответчиком был реализован, направлен и получен покупателем физическим лицом.

Ответчик, оспаривая факт реализации спорного товара с изображением товарного знака MEDI-PEEL № 1438975 о фальсификации, представленных истцом документов, в подтверждение факта покупки товара у ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что к спорным отношениям подлежит применению Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 (далее – Перечень) в виду чего нарушение прав истца реализацией спорной продукции по товарным накладным является несостоятельным, судом не принимается, так как ответчиком в обоснование указанной позиции не представлено доказательств введения спорных товаров в оборот за пределами РФ правообладателями, а также их согласия, ответчиком не приложены доказательства того, что спорный товар не является контрафактным.

При этом, судом установлено, что на момент продажи спорных товаров по ГУ-198 от 22.06.2022 в графе 33 Перечня - Эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства (за исключением товаров, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов и медицинских изделий) в действующей редакции от 19.04.2022 был указан товарный знак MEDI-PEEL, однако при продаже товаров по товарной накладной ГУ-316 от 28.09.2022, товарный знак MEDI-PEEL уже был исключен из редакции Перечня, действующего на момент продажи.

Между тем, право на использование указанного товарного знака правообладатель указанного товарного знака на территории Российской Федерации истец как контрагент по лицензионному договору ответчику не передавали, что подтверждается материалами настоящего дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт продажи спорной продукции именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Определением суда от 13.06.2023 к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу № А51- 23012/2022 приобщены следующие доказательства:

1. Medi-Peel Blue Aqua Tox Cream 50 г. Увлажняющий крем для лица ШК 8809409346656, 1 (одна) штука;

2. Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг-тоник с пептидным комплексом 180ml ШК 8809409348308, 1 (одна) штука;

3. Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг-тоник с пептидным комплексом 180ml ШК 8809409348308, 1 (одна) штука.

Сравнение зарегистрированного товарного знака истца и содержащегося изображения на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод об их идентичности.

Представленный и приобщенные к материалам дела товары — вещественные доказательства соответствуют данным товарной накладной № ГУ-316 от 28.09.2022, в том числе по штрихкоду, который на нем нанесен. Более того, содержит наклейку с данными ответчика.

По мнению суда, в рассматриваемом случае потребитель не увидит разницы между стилизованным шрифтом, обозначающим товарный знак «MEDI-PEEL» на товаре, приобретенном истцом у ответчика, и товарным знаком истца.

При этом, доказательства наличия права на использование товарного знака истца ответчик суду также не представил.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака, суд признает доказанным факт нарушения ООО «Акватрансгрупп» исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцами исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, и составил в общей сумме 500 000 рублей.

В качестве обоснования суммы заявленной компенсации, истец указывает, что ООО «Прогресс» несет значительные финансовые затраты на продвижение товарного знака и принятие мер, направленных на усиление различительной способности товарных знаков и формирование узнаваемости обозначения потребителями продукции.

Так, истцом по заключенным договорам на продвижение товарного знака (ООО «Интернет решения» - OZON.RU; ООО «АЛЬКОР» - Летуаль; ООО «Яндекс», ООО «СМС Центр»), участие в промоакциях, реклама и т.п. тратится не менее 250 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 28-П от 13.12.2016 при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Данные позиции в равной мере применимы и к юридическим лицам, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014.

При оценке размера компенсации, затребованной истцом судом установлено, что отсутствуют ранее совершенные ответчиком нарушения исключительных прав правообладателей и с учетом того, что меры гражданско-правовой ответственности должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Акватрансгрупп" прекратить нарушение исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на международный товарный знак MEDI-PEEL № 1438975, заключающееся в реализации товаров, на которых размещен зарегистрированный товарный знак MEDI-PEEL № 1438975, без согласия ООО «Прогресс» также подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства (Medi-Peel Blue Aqua Tox Cream 50 г. Увлажняющий крем для лица ШК 8809409346656, 1 (одна) штука; Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг-тоник с пептидным комплексом 180ml ШК 8809409348308, 1 (одна) штука; Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг-тоник с пептидным комплексом 180ml ШК 8809409348308, 1 (одна) штука.) определением суда от 13.06.2023, подлежат уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Акватрансгрупп" прекратить нарушение исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на международный товарный знак MEDI-PEEL № 1438975, заключающееся в реализации товаров, на которых размещен зарегистрированный товарный знак MEDI-PEEL № 1438975, без согласия ООО «Прогресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватрансгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака MEDI-PEEL № 1438975 и судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 8 600 руб., всего 108 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вещественное доказательство – контрафактный товар:

1. Medi-Peel Blue Aqua Tox Cream 50 г. Увлажняющий крем для лица ШК 8809409346656, 1 (одна) штука;

2. Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг-тоник с пептидным комплексом 180ml ШК 8809409348308, 1 (одна) штука;

3. Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг-тоник с пептидным комплексом 180ml ШК 8809409348308, 1 (одна) штука, приобщенный к материалам дела определением суда от 13.06.2023, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.