Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-14130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года

Дело № А33-14130/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нистратова Вячеслава Петровича (ИНН 773303651410, ОГРНИП 313774628701140, дата государственной регистрации: 14.10.2013, место жительства: г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Федюкину Олегу Александровичу (ИНН 246400799862, ОГРНИП: 312246813600064, дата государственной регистрации: 15.05.2012, место жительства: г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314547623700224, дата государственной регистрации - 25.08.2014, место жительства: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Ростовской области): ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.02.2020, личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 397 484 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2020 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило отзыв на исковое заявление.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) оказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчику) услуги по размещению рекламной информации с использованием средств наружной рекламы стоимостью 513 534 руб., что подтверждается актами от 31.07.2019 № 84KJM19073100028 на сумму 166 050 руб., от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 на сумму 35 100 руб., от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 на сумму 60 036 руб., от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 на сумму 60 036 руб., от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 на сумму 60 036 руб., от 30.11.2019 №84KJM19113000020 на сумму 60 036 руб., от 31.01.2019 84KJM19013100034 на сумму 72 240 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 116 050 руб. платежными поручениями от 31.12.2019 № 250 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2019 № 237 на сумму 66 050 руб.

Задолженность заказчика перед исполнителем составила 397 484 руб., доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Первого апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2020 (договор уступки права требования), согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020 № 1) которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 397 484 руб., возникшее из обязательства: по распространению цедентом рекламной информации должника, монтажу постеров, подтверждаемого следующими документами: актами от 31.07.2019 № 84KJM19073100028 об оказании услуг, от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 сдачи-приемки выполненных работ, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 об оказании услуг, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 об оказании услуг, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 об оказании услуг, от 30.11.2019 №84KJM19113000020 об оказании услуг, от 31.01.2019 84KJM19013100034 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнение должником своих обязательств по уплате.

Согласно пункту 3.2.1 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020 № 1) цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 397 484 руб.

Согласно пункту 5.1 договора уступки права требования цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Претензией от 17.04.2020 истец предложил ответчику произвести оплату возникшей задолженности за услуги по размещению рекламной информации с использованием средств наружной рекламы в срок до 23.04.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 397 484 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, заключен договор уступки права требования от 01.04.2020 (договор уступки права требования), согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020 № 1) которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 397 484 руб., правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В обоснование заключения договора оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK, подписанный исполнителем в одностороннем порядке и скрепленный оттиском его печати, приложение № 1-82-2 к договору оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK, подписанное исполнителем и заказчиком и скрепленное оттисками его печатей, а также акты от 31.07.2019 № 84KJM19073100028 об оказании услуг, от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 сдачи-приемки выполненных работ, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 об оказании услуг, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 об оказании услуг, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 об оказании услуг, от 30.11.2019 №84KJM19113000020 об оказании услуг, от 31.01.2019 84KJM19013100034 об оказании услуг, подписанные с заказчиком и исполнителем и скрепленные оттисками печатей сторон.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал на то, что договор оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK, им не подписан, следовательно, не заключен, представленные в материалы дела акты оказания услуг им не подписывались.

Определением от 09.12.2020 ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ему подписей на спорных актах удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст».

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 24.12.2020 № 195/2020 подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенных в актах от 31.07.2019 № 84KJM19073100028 об оказании услуг, от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 сдачи-приемки выполненных работ, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 об оказании услуг, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 об оказании услуг, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 об оказании услуг, от 30.11.2019 №84KJM19113000020 об оказании услуг, от 31.01.2019 84KJM19013100034 об оказании услуг, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, акты от его имени подписывались представителем ФИО7 на основании доверенности от 01.08.2018, со сроком действия до 31 июля 2019 года. Доверенность представлена в материалы дела.

Оценивая довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг, суд отклоняет его на основании следующего.

Оферта заказчика подтверждается договором оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK, подписанного исполнителем в одностороннем порядке и скрепленным оттиском его печати, а также приложением № 1-82-2 к договору оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK, подписанным исполнителем и представителем заказчика, действующим на основании доверенности, скрепленным оттисками печатей. Кроме того, о заключенности договора оказания услуг в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует подписание сторонами актов об оказании услуг за отчетные периоды 2019 года, содержащие ссылку на договор оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK, факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг за период до июля 2019 года.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

В обоснование фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2019 № 84KJM19073100028 об оказании услуг, от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 сдачи-приемки выполненных работ, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 об оказании услуг, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 об оказании услуг, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 об оказании услуг, от 30.11.2019 №84KJM19113000020 об оказании услуг, от 31.01.2019 84KJM19013100034 об оказании услуг, подписанные от имени заказчика без каких-либо возражений против объема и качества оказанных услуг.

Как уже указывалось выше, ответчик заявил о том, что перечисленные выше акты подписаны неуполномоченным лицом - сотрудником заказчика, у которого отсутствовали соответствующие полномочия в силу истечения срока действия доверенности.

Вместе с тем суд полагает, что спорные акты от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела доверенности от 01.08.2018 (пункт 4), индивидуальный предприниматель ФИО2 уполномочил ФИО7 заключать сделки на размещение рекламных материалов на средствах наружной рекламы третьих (иных) лиц, в которых индивидуальный предприниматель выступает в качестве заказчика, а именно подписывать: договоры, приложения, протоколы, соглашения, заявки и иные документы, согласно которым индивидуальный предприниматель приобретает права и принимает на себя обязанности, изменяет и/или прекращает их. Доверенность выдана со сроком действия до 31 июля 2019 года. Таким образом, полномочия на подписание актов об оказании услуг ФИО7 от имени ответчика подтверждается доверенностью от 01.08.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела акты от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 сдачи-приемки выполненных работ, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 об оказании услуг, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 об оказании услуг, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 об оказании услуг, от 30.11.2019 №84KJM19113000020 об оказании услуг, от 31.01.2019 №84KJM190131000034, а также взаимоотношения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика, суд приходит к выводу о подписании указанных актов уполномоченным лицом. Суд, оценивая поведение работника ответчика, а также поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к выводу, что полномочия ФИО7 на подписание актов от имени ответчика явствовало из обстановки: ФИО7 продолжала подписывать акты оказанных услуг от имени ответчика, скреплять подписанные акты оттиском печати ответчика, возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлены, ответчик не предупредил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, об окончании срока действия доверенности, выданной на имя ФИО7

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности фактического оказания третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, услуг на общую сумму 512 534 руб., а также о принятии их ответчиком.

Довод ответчика о неоказании услуг третьим лицом услуг со ссылкой на положения пунктов 3.1 и 3.2 договора оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK признается судом несостоятельным.

Согласно положениям пункта 3.1 договора оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK не позднее 15 календарных дней с момента окончания монтажа постеров, исполнитель предоставляет заказчику фотоотчет и отчет о монтаже. Отчет о монтаже и фотоотчёт могут быть предоставлены заказчику курьером на бумажном носителе, либо в электронном формате. В случае, если период распространения (период размещения), предусмотренный Приложением № 1-N составляет более двух месяцев заказчик вправе потребовать предоставления ему ежемесячного фотографического отчета не позднее 15 рабочего дня каждого месяца в течение периода распространения (период размещения).

В силу положений пункта 3.2 договора оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK в случае претензий заказчика к осуществленному монтажу заказчик направляет соответствующую претензию не позднее 3 календарных дней с даты получения фотоотчета и/или отчета о монтаже или обнаружения недостатков, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При подписании актов за отчетные периоды 2019 года, в том числе актов от 31.07.2019 № 84KJM19073100028 об оказании услуг, от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 сдачи-приемки выполненных работ, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 об оказании услуг, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 об оказании услуг, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 об оказании услуг, от 30.11.2019 №84KJM19113000020 об оказании услуг, от 31.01.2019 84KJM19013100034 об оказании услуг заказчиком требования о предоставлении отчетов о монтаже и фотоотчетов на основании положений пункта 3.1 договора оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK не заявлялись, претензии в порядке пункта 3.2 договора оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK заказчик исполнителю не направлял. Учитывая то, что исполнителем и заказчиком договор на оказание услуг по размещению рекламной конструкции заключен в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора в части сдачи-приемки оказанных услуг в вышеуказанном порядке.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки услуг со ссылкой на конкретные замечания после предъявления работ к приемке, заказчик не заявлял о наличии претензий относительно объема и качества услуг до обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности. При рассмотрении дела в суде ответчик также не представил доказательства в обоснование мотивов отказа от оплаты стоимости работ. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что услуги были приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное и частичную оплату оказанных услуг ответчиком (платежные поручения от 31.12.2019 № 250 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2019 № 237 на сумму 66 050 руб.), отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме по актам от 31.07.2019 № 84KJM19073100028 об оказании услуг, от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 сдачи-приемки выполненных работ, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 об оказании услуг, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 об оказании услуг, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 об оказании услуг, от 30.11.2019 №84KJM19113000020 об оказании услуг, от 31.01.2019 84KJM19013100034 об оказании услуг, осуществленную третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, передачу на основании договора от 01.04.2020 права требования задолженности по вышеуказанным актам истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 397 484 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при предъявлении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 441 294 составляла 11 826 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы в размере 11 826 руб. (платежное поручение от 24.04.2020 № 718).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в сумме 43 810 руб., при этом в отношении 43 810 руб. не представил доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 43 810 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 613,2 руб. государственной пошлины (876 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 43 810 руб.) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при предъявлении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 397 484 руб. составляла 10 950 руб.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации: 15.05.2012, место жительства: г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313774628701140, дата государственной регистрации: 14.10.2013, место жительства: г. Москва) 397 484 руб. задолженности, 10 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 613,2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 № 718.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина