Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А73-19281/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19281/2023
г. Хабаровск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения от 17.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Богуславской А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения

по делу о признании акционерного общества «Гермес-27» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680042, <...>),

при личном участии ФИО1, ФИО2,

при участии представителей:

- ФИО3 –ФИО1 по доверенности от 15.06.2022,

- ФИО4 – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023;

-  акционерного общества «Гермес-27» - ФИО5 по доверенности от 05.10.2023, ФИО6 на основании приказа о вступлении в должность от 23.09.2020 № 1,ФИО7 по доверенности от 10.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гермес-27» (далее - должник, общество «Гермес-27»).

Определением суда от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25(7715) (объявление № 77035779317).

К дате судебного разбирательства в материалы дела поступили:

- ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

- сведения о соответствии кандидатуры ФИО8 для целей его утверждения конкурсным управляющим должником, представленные ассоциацией саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Эгида»,;

- ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО9 об отложении судебного заседания ввиду принятых мер к оспариванию принятых по результатам проведения первого собрания кредиторов решения;

- ходатайство должника и представителя акционеров ФИО2 об отложении судебного заседания по основаниям:

1) наличия рассматриваемого Шестым арбитражным апелляционным судом заявления по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) удовлетворения заявления ФИО10 погасить реестр требований кредиторов;

3) нарушения временным управляющим срока предоставления в суд отчета и документов к дате рассмотрения отчета;

4) нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов;

5) намерения должника и уполномоченного органа на обжалование в установленном законом срок протокола общего собрания кредиторов.

ФИО1 приводит доводы о необоснованности ходатайства ФИО9, злоупотребление со стороны должника,  принявшим меры к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-9368/2022.

Отмечает, что само по себе признание должника банкротом не повлечет невозможность реализации права на судебную защиту со стороны должника. По мнению ФИО1, в отсутствие осуществленной проверки реальности наличия у ФИО10 денежных средств не имеется оснований для вывода о том, что в действительности соответствующее погашение будет произведено.

Доводы о не легитимности проведения собрания кредиторов полагает необоснованными поскольку голосование по вопросу выбора саморегулируемой организации осуществлялось также  ФИО11 и ФИО1, которые по отношению к должнику не аффилированы.

Представитель должника настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайствуя перед судом о защите своих прав на доказывание мнимости отношений займа, следствием которого явилось возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. Отмечается, что срок испрашиваемый срок отложения не является значительным, а напротив направлен на соблюдение баланса интересов сторон в условиях существующего конфликта интересов. Дополнительно директором должника приведены доводы о том, что проведенная ею работа явно свидетельствует о доказывании фактов причинения должнику убытков со стороны заявителей по делу о банкротстве, размер которых приближен к размеру основного долга, предъявленному к включению в реестр. Кроме того, приведены доводы о том, что целью заявителей по делу о банкротстве является реализация активов предприятия, о злоупотреблении кредиторами своими правами и принятии ими по вопросам повестки первого собрания кредиторов в части избрания комитета кредиторов решений, не основанных на требованиях закона.

ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, в нем приведенным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон судебного разбирательства,  руководствуясь правилами, установленными положениями части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Федерального закона.

Положения указанной статьи 51 Закона о банкротстве закрепляют, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что с заявлением о банкротстве кредитор должника обратился 27.11.2023, соответственно, срок для проведения процедуры наблюдения истекает 27.06.2024.

Следствием отложения процедуры банкротства является увеличение суммы расходов, что противоречит цели соблюдения баланса интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 72 названного закона предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 73 того же закона к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства.

Суд оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов на основании заявленных в рамках дела о банкротстве лиц не установил.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела временным управляющим 11.06.2024 проведено первое собрание кредиторов, которым принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По результатам финансового анализа, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве (за счет реализации имущества должника), целесообразности открытия конкурсного производства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным ввести в отношении должника процедуру банкротства.

Суд исходит из наличия признаков банкротства у должника, установленных Законом о банкротстве, не усматривает оснований считать, что имеются основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.

 Определением от 15.01.2024 к участию в деле о банкротстве привлечен ФИО2, избранные в корпоративном порядке акционерами должника представителем участников должника. При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать права должника нарушенными.

Наличие рассматриваемого Шестым арбитражным апелляционным судом заявления по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеет, поскольку потенциальная возможность отмены судебного акта, состоявшегося по делу № А73-9368/2022, может иметь значение для изменения состава требований, включенных в реестр, что не исключает возможность разрешения вопроса об исключении требования в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, оснований само по себе признания должника несостоятельным (банкротом) не влечет наступление правовых последствий в виде прекращения рассмотрения требований должника в рамках дела № А73-9368/2022, действия в защиту интересов которого для соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц подлежат осуществлению конкурсным управляющим.

Доводы о нарушении временным управляющим порядка и срока предоставления в суд отчета и документов к дате рассмотрения отчета не являются предопределяющими невозможность ознакомления с ними для суда. Вопрос оценки добросовестности действий временного управляющего подлежит исследованию в рамках самостоятельных обособленных споров по рассмотрению жалоба на действия ФИО8, рассмотрение которых стороны не лишены права инициировать в судебном или административном порядке.

Доводы о несовершении действий по открытию специального счета подлежат отклонению, поскольку на дату настоящего судебного заседания мотивированный судебный акт по рассмотренному заявлению ФИО10 не изготовлен, правовых механизмов, дозволяющих открытие специального счета должника, находящегося в процедуре наблюдения, у временного управляющего не имеется.

Обстоятельства удовлетворения заявления о намерении произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр, основанием для отложения введения в отношении должника процедуры конкурсного производства также не является, поскольку удовлетворение заявления о намерении не означает, что требования кредиторов будут признаны судом погашенными.

Намерение должника и уполномоченного органа на обжалование в установленном законом срок протокола общего собрания кредиторов также не может являться основанием для отложения рассмотрения вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства, поскольку наличие соответствующих оснований установлено судом по правилам статьи 75 Закона о банкротстве.

Доводы о неправомочности решения на собрании кредиторов должника относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего подлежат отклонению.

То обстоятельство, что кредиторы должника, принимавшие участие в проведении первого собрания поддержали для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего ассоциацию «Эгида», правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что саморегулируемая организация, представившая для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 была избрана судом посредством использования метода случайной выборки при проверки обоснованности заявления о банкротстве должника.

Оснований считать, что ФИО8 за время проведения процедуры банкротства перестал отвечать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего в деле о банкротстве может быть достигнуто только посредством избрания его методом случайной выборки.

В рамках рассматриваемого дела у суда не усматривает оснований выражать сомнения в независимости ФИО8, на которого судом возлагалось исполнение обязанностей временного управляющего.

Кроме того, с учетом профессионализма участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, избрание кандидатуры посредством к повторному использованию судом метода случайной выборки может затруднить поиск соответствующей кандидатуры (как следствие увеличить сроки проведения процедуры банкротства), которая с учетом достаточной степени достоверности будет отвечать критерию независимости по отношению к участникам дела о банкротстве.

Отложение судебного разбирательства в данном случае признается судом нецелесообразной и не отвечающей требованиям Закона о банкротстве. Само по себе использование механизма отложения может повлечь нарушение прав независимых кредиторов должника.

Во внимание суда принят неразрешенный на дату проведения судебного заседания вопрос о передаче руководителем должника истребуемых временным управляющим документов, что косвенно может свидетельствовать о вероятности злоупотреблений со стороны должника и руководящих им лиц.

Судом принимается во внимание наличие предъявленных к должнику требований его кредиторов, которые на дату проведения настоящего судебного заседания не рассмотрены.

К их числу отнесены требования Федеральной налоговой службы в общем размере 811 667 руб. 18 коп., судебное разбирательство по рассмотрению которых отложено на 02.07.2024 на 09 часов 10 минут.

Ввиду исключительности обстоятельств рассматриваемого дела, состоящей в наличии корпоративного конфликта между группами участвующих в нем лиц, обстоятельств, указывающих на злоупотребление правами как со стороны заявителей по делу о банкротстве и аффилированных по отношению к ним лиц, так и со стороны должника, процедура банкротства в данном случае является единственным способом защиты прав и законных интересов сторон конфликта, а также независимого участника по делу о банкротстве, к которому отнесена Федеральная налоговая служба.

Иные заявленные доводы подлежат судом отклонению как несостоятельные.

По правилам пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Утверждению конкурсным управляющим подлежит ФИО8 из числа Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО3 при обращении в суд с заявлением о банкротстве, подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 32, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство акционерного общества «Гермес-27» и представителя акционеров ФИО2 об отложении судебного заседания по вопросу перехода к открытию процедуры конкурсного производства оставить без удовлетворения.

Прекратить наблюдение в отношении в отношении акционерного общества «Гермес-27» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Признать акционерное общество «Гермес-27» несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении акционерного общества «Гермес-27» процедуру конкурсного производства сроком до 18.12.2024.

Конкурсным управляющим утвердить ФИО8 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Конкурсному управляющему в срок до 11.12.2024 представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированное документально обоснованное ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства с приложением обосновывающих документов, доказательств направления отчета и ходатайства основным участникам дела о банкротстве.

Взыскать с акционерного общества «Гермес-27» в пользу ФИО3 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                  А.А. Богуславская