Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А79-9160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9160/2019
г. Чебоксары
27 мая 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"

(249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гигиены и экологии"

(428000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 710 руб. 33 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Федеральной службы по аккредитации, ЗАО «Топливно-заправочный сервис», ФГУБ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева»

без участия сторон,

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр «Эко-Сфера» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гигиены и экологии» о взыскании 32 900 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 810 руб.33 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 25.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора №117 от 20.03.2018.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением от 27.05.2020 иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением от 27.05.2020 иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменными пояснениями от 05.11.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвепояснило, что ответчиком было подготовлено некачествееное заключение о соответствии проектной документации требования СанПиН 2.1.1032-01 в связи с чем, было принято решение об отказе соискателю в государственной услуге.

Отзывом от 10.03.2020 ФГУБ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» пояснило, что между учреждением и истцом были заключены контракт от 05.07.2017 №385/2017-ЭА, контракт от 10.07.2017 №384/2017-ЭА. Решением Арбитражного суда города Москва от 05.02.2020 по делу №А40-9894/2019 с 3-го лица в пользу истца взыскано 238 875 руб.84 коп. долга за оказанные услуги по контракту №385/2017-ЭА от 05.2017 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу №40-8189/2019 истцу отказано в иске о взыскании 318 627 руб.68 коп. долга по контракту №384/2017-ЭА.

Письменные пояснениями от 11.03.2020 ЗАО «Топливно-заправочный центр» указал, что между Обществом и истцом заключен договор №13-ПДВ, который расторгнут по инициативе 3-го лица в связи с просрочкой исполнителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу №А40-106962/19-161-966 истцу отказано в иске о взыскании долга по названному договору.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

20 марта 2018 года между сторонами заключен договор №117 об оказании платных работ и услуг, согласно которому ответчик обязался организовать проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов зон санитарной охраны водных объектов, артезианских скважин, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, санитарно-защитных зон предприятий и организаций, нормативов допустимого сброса веществ в поверхностные водоемы; на размещение передающих радиотехнических объектов; условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека (неионизирующее излучение): эксплуатация передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в течение 2018 года (согласно заявкам на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и иной документации), а истец оплатить указанные услуги.

В силу договора истец обязался предоставить проектную документацию, разработанную в соответствии с нормативными и техническими документами, а ответчик организовать проведение экспертизы.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в виде 50 % предварительной оплаты по счетам, выставляемым ответчиком в течение 5 банковских дней после выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

На основании счета №164 от 22.03.2018 года истец платежным поручением №48 от 29.03.2018 года оплатил предоплату в сумме 11 700 руб.00 коп. за услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ЗАО «Топливно-заправочный сервис».

18.04.2018 сторонами подписан акт №237 от 18.04.2018 на сумму 23 400 руб.00 коп.

На основании счета №614 от 04.09.2018 истец платежным поручением №149 от 04.09.2018 года оплатил предоплату в сумме 200 руб.00 коп. за услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ЗАО «Топливно-заправочный сервис».

На основании счета №656 от17.09.2018 истец платежным поручением №1221от 09.10.2018 года оплатил предоплату в сумме 3000 руб.00 коп. за услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ЗАО «Топливно-заправочный сервис» сторонами подписан акт №237 от 18.04.2018 на сумму 23 400 руб.00 коп. и представлено экспертное заключение №426/2018 от 17.04.2018 года о соответствии проектной документации требования СанПиН 2.1.1032-01. /л.д. 13-19 том 1/.

20 августа 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено решение об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту ПДВ. /л.д. 20-21 том 1/.

В решении указано, что экспертном заключении ООО «Центр гигиены и экологии» отсутствует информация о наличии пылегазочистительного оборудования и документах, подтверждающих его эффективность результатам лабораторно-инструментальных исследований; об использовании в расчетах рассеивания для веществ, имеющих только среднесуточные пДК нормативов в соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01; отсутствует ситуационный план с изолиниями концентраций на каждый этап достижений ПДВ, что является нарушением п. 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01; отсутствуют сведения о типах горюче-смазочных топлив, об объемах ГСМ-1, ГСМ-2, объемах производительности АЗС, КАЗС, резервуаров, что не позволяет оценить качественную и количественную характеристику стационарных источников выбросов, что является нарушением п. 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01; не представлена сравнительная характеристика выбросов по сравнению с предыдущей инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; отсутствуют результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха на нормируемых элементах застройки на содержание загрязняющих веществ, свойственных выбросам технологического процесса ЗАО «Топливно-заправочный сервис».

На основании счета №157 от 20.03.2018 года истец платежными поручениями №51 от 04.04.2018, №47 от 05.04.2018 внес предоплату в сумме 9 000 руб.00 коп. за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов ФГУБ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева».

На основании счета №156 от 20.03.2018 года истец платежным поручением №46 от 21.03.2018 внес предоплату в сумме 9 000 руб.00 коп. за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов ФГУБ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева».

По завершению работ на проведение ответчик представил экспертное заключение №455/2018 от 24.04.2018 года и направил акт №266 от 26.04.2018 на сумму 18 000 руб.00 коп. /л.д. 121-123 том 1/.

08 мая 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено решение об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с не предоставлением проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух./ л.д. 124 том 1/.

06 июля 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено решение об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №06-09/01-02812-06./ л.д. 125 том 1/.

В решении указано, что истец не приложил к заявлению на получение заключения результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

25.03.2019 года истец направил ответчику претензию о возврате 32 900 руб.00 коп. и уплате неустойки. /л.д. 31 том 1/.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из пункта 3 статьи 723 Кодекса следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Кодекса устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком некачественно изготовлено представлено экспертное заключение №426/2018 от 17.04.2018 года, недостатки не устранены, заключение не имеет потребительской ценности, что дает истцу право требовать возмещения 14 900 руб.00 коп. – предварительно оплаченных работ по изготовлению заключения.

Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

Истец в свою очередь не представил доказательств некачественного выполнения работ по изготовлению экспертного заключения №455/2018 от 24.04.2018 года. Акт приема передачи заключения и работ сторонами подписан, каких-либо доказательств некачественности результата работ в материалах дела не имеется.

Отказы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 08.05.2018, 06.07.2018 не связаны с некачественностью заключения, а лишь свидетельствуют о том, что соискатель не представил весь пакет документов, необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела сторонами не заявлялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 14 900 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами данного дела подтверждено неправомерное удержание денежных средств в сумме 14 900 руб.00 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными на эту сумму правомерно в сумме 366 руб.99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2018 по 25.04.2019.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 14 900 (Четырнадцать тысяч девятьсот) руб.00 коп. неосновательного обогащения, 366 руб.99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2018 по 25.04.2019 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр гигиены и экологии» в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» 14 900 (Четырнадцать тысяч девятьсот) руб.00 коп. неосновательного обогащения, 366 (Триста шестьдесят шесть) руб.99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2018 по 25.04.2019, 906 (Девятьсот шесть) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова