Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А11-1774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005 тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Владимир «29» июня 2023 года Дело № А11-13062/2022 Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023. Полный текст решения изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штановым Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бим Групп - Стил Констракшен» (600000, Владимирская обл., г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22, нежилое помещение 13, ОГРН 1203300008229, ИНН 3328025530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (347927, Ростовская обл., г.о. г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, д. 19, оф. 418, ОГРН 1136154000190, ИНН 6154126540)

о взыскании 867 350 рублей 00 копеек, при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бим Групп - Стил Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании долга в размере 788 500 рублей 00 копеек по договору на разработку конструкторской документации от 15.11.2021 № 20 КМД, пеней в размере 78 850 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.


Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2021 ООО «Оникс» (заказчик) ООО «БИМ ГРУПП - СК» (исполнитель) заключили договор № 20 КМД на разработку конструкторской документации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании наборов чертежей раздела конструкции металлические заказчика, именуемых в дальнейшем «Проектная документация КМ», указанных в согласованных сторонами приложениях (спецификациях), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, разрабатывать конструкторскую документацию на металлоконструкции, а заказчик обязуется принимать и оплачивать конструкторскую документацию в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и сроки проектных работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливается сторонами на основании предварительного расчета и проектирования, являющейся приложениях к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон, скрепления печатями и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Приложением № 2 (техническое задание № 1) от 17.01.2022 стороны договорились «разработать КМД (ЗD) деталировочные чертежи» сроком от 20 до 30 дней и стоимостью 988 500 рублей 00 копеек без НДС.

Порядок оплаты, установленный пунктом 4.2 приложения № 2, предусматривал:

первый авансовый платеж - 500 000 рублей 00 копеек в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания договора;

промежуточный авансовый платеж - 388 500 рублей 00 копеек в день назначенной выдачи поэтапной части более 60% проекта КМД в производство;

окончательный авансовый платеж - 100 000 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) календарных дней с даты выдачи полного комплекта КМД и подписанного акта выполненных работ на весь объем согласно приложению № 2.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актом от 07.04.2022 № 9.

Ответчик оплатил 200 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 16.02.2022 № 388 на сумму 100 000 рублей 00 копеек и от 17.02.2022 № 395 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.


Таким образом, сумма долга составляет 788 500 рублей 00 копеек (988 000 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек).

20.04.2022, 16.07.2022 и 06.02.2023 истец направил ответчику на электронный адрес, указанный в договоре (info@tag-onix.ru) требования об уплате задолженности.

Требования были оставлены без ответа, долг не погашен

Данные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На основании статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709, и 738 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 4,6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела (договор, акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний), ответчиком какими - либо доказательствами не оспорен, возражений по объему и качеству работ не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, как и прекращения обязательств иным, предусмотренным законом способом.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности в размере 788 500 рублей 00 копеек по договору по договору на разработку конструкторской документации от 15.11.2021 № 20 КМД.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 788 500 рублей 00 копеек по договору на разработку конструкторской документации от 15.11.2021 № 20 КМД.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 78 850 рублей 00 копеек за период с 11.04.2022 по 20.02.2023.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых на себя обязательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты полученного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 11.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 02.10.2022 по 20.02.2022.

Согласно расчету суда неустойка составила 111 967 рублей 00 копейки.

С учетом ограничения размера неустойки условиями договора (10%), размер неустойки подлежит удовлетворению в размере 78 850 рублей 00 копеек, что фактически соответствует требованию истца в денежном выражении.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 15.11.2021 № 20КМД в сумме 788 500 рублей 00 копеек, пени по п. 9.6 договора за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 78 850 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 20 347 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бим Групп - Стил Констракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 15.11.2021 № 20КМД в сумме 788 500 рублей 00 копеек, пени по п. 9.6 договора за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 78 850 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 347 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что


оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй