Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А36-2309/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2309/2019
г. Липецк
09 июля 2021г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2021г.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.07.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Грязинскому культиваторному заводу (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о взыскании 276 471 руб. 99 коп. пени за период с 23.08.2018 г. по 12.07.2019г.

и по встречному исковому заявлению

Грязинского культиваторного завода (Публичное акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания»

о взыскании 1 611 827 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности№ 2-8/21 от 11.01.2021г., диплом №34044 от 10.07.2019г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №6 от 31.12.2020г., ФИО3 – представитель по доверенности №18 от 25.05.2020г.

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Грязинский культиваторный завод» (далее – ПАО «Грязинский культиваторный завод», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. за потребленную электроэнергию в июле 2018 года, 5 000 руб. неустойки за период с 21.08.2018г. по 21.01.2019г.

Определением от 20.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК», третье лицо).

02.04.2019г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 1 588 321 руб. 35 коп., в том числе: 1 455 557 руб. 69 коп. основного долга за потребленную электрическую энергии за июль 2018 года, 132 763 руб. 66 коп. пени за период с 21.08.2018г. по 21.01.2019г.

Определением от 20.05.2019г. суд принял к рассмотрению по существу увеличенные исковые требования и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2019г. суд принял встречное исковое заявление Грязинского культиваторного завода (Публичное акционерное общество) к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании 1 611 827 руб. 32 коп. неосновательного обогащения для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 03.12.2019г. представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство №11ЕЮ-2309/2019 от 17.10.2019 г. об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 455 557 руб. 69 коп. по договору энергоснабжения за период – июль 2018 г.

Определением от 03.12.2019г. суд принял отказ ОАО «ЛЭСК» от иска к ПАО Грязинский культиваторный завод в части требования о взыскании 1 455 557 руб. 69 коп. основного долга за потребленную электрическую энергии за июль 2018 г., прекратил производство по делу № А36-2309/2019 в соответствующей части.

В том же судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 276 471 руб. 99 коп. пени за период с 23.08.2018 г. по 12.07.2019г.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера искового требования, принял увеличенное требование к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание не явился представитель третьего лица. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал, что стоимость полученной электрической энергии в июле 2018г. оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора энергоснабжения, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что спорные денежные средства получены истцом необоснованно.

Представители третьего лица в ходе судебного разбирательства поддерживали позицию истца по первоначальному иску.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №741 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществить продажу ответчику (покупатель) электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 12-25).

Для оказания услуг передачи электрической энергии истцом привлечена сетевая организация – ПАО «МРСК» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора энергоснабжения расчетным периодом является календарный месяц. В силу пунктов 4.11, 4.13 договора энергоснабжения с учетом протокола урегулирования разногласий от 28.03.2007г. (т. 1 л.д. 126-133) оплата электрической энергии осуществляется до 15, 25 числа расчетного месяца равными долями по 50% планового объема потребления; окончательный расчет за фактически принятую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.7 договора энергоснабжения подлежащий оплате объем поставленной электроэнергии определяется по данным Автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ), а в случае выхода АСКУЭ из строя – по данным приборов учета.

В случае временного выхода из эксплуатации или утраты расчетного средства измерений определение объемов потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных за аналогичный период года, ближайшего к текущему, в котором определение объемов потребления для покупателя осуществлялось на основании средств измерений с учетом темпов изменения объемов потребления (пункт 4.9 договора энергоснабжения с учетом протокола урегулирования разногласий от 28.03.2007г.).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расчетные приборы учета электрической энергии и алгоритм расчета объема потребленной ответчиком электрической энергии.

14.08.2018г. ответчик письмом исх.№1513 сообщил истцу о том, что в ходе предварительного согласования объемов электрической энергии, поставленной ответчику в июле 2018г., выявлены существенные расхождения между объемами электрической энергии, определенными по показаниям расчетных приборов учета, установленных у ответчика, и имеющимися у истца сведениями об объемах поставленной электрической энергии. В связи с чем ответчик предложил истцу представить информацию о расчетах объема поставленной электрической энергии (т. 2 л.д. 134).

21.08.2018г. истец передал ответчику справку-счет №741 от 31.07.2018г. на оплату потребленной электрической энергии за июль 2018г. в количестве 586 930,033 кВт/ч на общую сумму 3 118 700 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 40,47).

Ответчик полученную электрическую энергию за спорный период оплатил платежными поручениями №2383 от 09.08.2018г., № 2580 от 17.08.2018г., № 2640 от 22.08.2018г. в общем размере 1 663 142 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 140-142). Кроме того, письмом от 27.08.2018г. ответчик сообщил истцу о несогласии с объемом потребленной электрической энергии, отраженным в справке-счете №741 от 31.07.2018г., указав, что фактический объем потребленной электрической энергии значительно меньше (т. 1 л.д. 143-144).

16.01.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленной в июле 2018г. электрической энергии в размере 1 455 557 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 44).

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

11.07.2019г. истец вручил ответчику уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 03.07.2019г., в котором был установлен срок оплаты задолженности в сумме 1 611 827 руб. 32 коп. до 14.07.2019г. В случае неоплаты указанной задолженности истец установил срок прекращения поставки электрической энергии - 19.07.2019г. (т. 2 л.д. 55).

Платежным поручением №497 от 12.07.2019г. ответчик перечислил истцу 1 611 827 руб. 32 коп. с назначением платежа «оплата по уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 03.07.2019г.» (т.2 л.д. 41), одновременно сообщив истцу о том, что указанный платеж не является признанием факта наличия задолженности, а произведен под угрозой прекращения поставки электрической энергии, что привело бы к невозможности осуществления хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 18-19).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчиком в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330, ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего объем поставленной в июле 2018г. электрической энергии представил письмо ПАО «МРСК» от 12.04.2019г. №МРСК/ЛП/36-1/5202, в котором ПАО «МРСК» указывает, что в связи с особенностями работы АСКУЭ объем электрической энергии, поставленной в объекты электросетевого хозяйства ответчика за период с 2012г. по июль 2018г., зафиксированный АСКУЭ, менее объема за тот же период, зафиксированного методом визуального контроля показаний приборов учета. Согласно произведенным ПАО «МРСК» расчетам разница между объемом поставленной электрической энергии, определенным АСКУЭ, и объемом, определенным методом визуального контроля показаний приборов учета, за период с апреля 2012г. по июль 2018г. составила 402 124 кВт/ч, в том числе, за период с июля 2015г. по июль 2018г. – 276 036 кВт/ч (т. 2 л.д. 46-48).

Полагая, что АСКУЭ некорректно учитывает объем переданной электрической энергии, ПАО «МРСК» предлагает определить такой объем за период с июля 2015г. по июль 2018 г. на основании актов визуального снятия показаний приборов учета.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии закреплены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее – Основные положения).

В силу пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (там же).

Как указано в пункте 6.12.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003г. №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем должны максимально использоваться Автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ).

Согласно пункту 4.7 договора энергоснабжения подлежащий оплате объем поставленной электроэнергии определяется по данным АСКУЭ. По смыслу данного пункта договора данные визуального контроля показаний приборов учета принимаются только в случае выхода АСКУЭ из строя.

Как следует из актов проверки схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №48-156476U, №48-156477U от 09.07.2018г., установленные на объектах электросетевого хозяйства ответчика приборы учета исправны и допущены к коммерческому чету (т. 2 л.д. 44, 43). Сертификатом №7245 от 20.01.200г., выданным Госстандартом России, подтверждается утверждение типа системы «АСКУЭ ОАО «Липецкэнерго», ее регистрация в Государственном реестре средств измерений и допуск к применению в Российской Федерации (т. 1 л.д. 163).

ПАО «МРСК», являясь правопреемником ОАО «Липецкэнерго», а следовательно, владельцем АСКУЭ, к которой подключены приборы учета ответчика, в силу пункта 155 Основных положений несет ответственность за снятие показаний расчетных приборов учета. Кроме того, в силу пункта 170 Основных положений ПАО «МРСК» вправе проводить проверки приборов учета, в том числе внеплановые, в связи с поступлением сведений о вмешательстве в их работу либо о неработоспособности прибора учета.

Однако, ПАО «МРСК» не представило каких-либо доказательств неисправности АСКУЭ, а также доказательств осуществления процедур, в рамках которых такая неисправность была выявлена.

Материалами дела подтверждается, что в течение периода с июля 2015г. по июнь 2018г. включительно истец выставлял ответчику счета на оплату потребленной электрической энергии на основании показаний АСКУЭ, полученных от ПАО «МРСК», а ответчик эти счета оплачивал (т. 3 л..д. 127-150, т. 4 л.д. 1-64). Данное обстоятельство подтверждается и содержанием письма ПАО «МРСК» от 12.04.2019г. №МРСК/ЛП/36-1/5202.

Из содержания письма ПАО «МРСК» от 12.04.2019г. №МРСК/ЛП/36-1/5202 усматривается, что вывод о ненадлежащей работе АСКУЭ сделан на основании разницы в объеме переданной электрической энергии, зафиксированном АСКУЭ и методом визуального контроля показаний приборов учета.

Так, в письме указано, что за период с апреля 2012г. (момент подключения приборов учета ответчика к АСКУЭ) по июль 2018г. объем электрической энергии, поставленной в объекты электросетевого хозяйства ответчика по данным визуального контроля показаний приборов учета составил 35 197 196 кВт/ч. За тот же период объем потребленной электрической энергии, зафиксированный АСКУЭ, составил 34 795 072 кВт/ч (35 104 264 – 309 192). Разница между сведениями АСКУЭ и показаниями приборов учета составила 402 124 кВт/ч, что составляет 1,14% от объема, определенного на основании данных визуального контроля показаний приборов учета.

Согласно пункту 6.12.2 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003г. №229 автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности должны обеспечивать получение данных о средних 30-минутных (коммерческих) значениях электрической мощности и об учтенной электроэнергии по зонам суток за календарные сутки и накопительно за заданный отрезок времени (неделю, месяц, год и т.д.).

Таким образом, в отличие от прибора учета, который осуществляет учет электрической энергии непрерывно нарастающим итогом, АСКУЭ непосредственно фиксирует усредненные сведения об объеме электрической энергии, переданной за заданный отрезок времени (в рассматриваемом случае за календарный месяц).

С учетом данного обстоятельства отличие объемов переданной электрической энергии, зафиксированных АСКУЭ, от объемов, определенных по данным визуального контроля показаний приборов учета, является технической особенностью данного метода учета электрической энергии и не свидетельствует о неисправности АСКУЭ.

Более того, сравнение объемов электрической энергии, определенных по данным АСКУЭ и по показаниям приборов учета, возможно только в рамках заданного отрезка времени, в котором АСКУЭ накопительно суммирует сведения об объемах переданной электрической энергии (в рассматриваемом случае такой отрезок составляет 1 календарный месяц), поскольку АСКУЭ не предполагает суммирование и хранение сведений за более длительные периоды.

Данные выводы подтверждаются показаниями ведущего инженера филиала ПАО «МРСК» - Липецкэнерго ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 15.12.2020г., который пояснил, что сведения о зафиксированных АСКУЭ объемах переданной электрической энергии суммируются по каждой точке поставки ежемесячно и хранятся в электронном виде в системе АСКУЭ в течение 100 дней в виде файлов, содержащих сведения об объеме переданной электрической энергии за 1 календарный месяц (например см. т. 3 л.д. 8-101). ПАО «МРСК» ежемесячно копирует данные сведения из АСКУЭ, направляет их заинтересованным лицам (в том числе истцу) и хранит их на своем сервере.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неисправности АСКУЭ оснований для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии в период с июля 2015 года по июль 2018 года по данным визуального контроля показаний приборов учета не имеется. Следовательно, объем потребленной ответчиком электрической энергии в указанном периоде, в том числе и в июле 2018 года должен быть определен на основании данных АКУЭ.

Однако, в настоящем деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие объем переданной ответчику электрической энергии, зафиксированной АСКУЭ в июле 2018г.

В справке-счете №741 от 31.07.2018г. (т. 1 л.д. 40) сведения об объеме потребленной электрической энергии в количестве 586 930,033 кВт/ч указаны истцом на основании сведений, полученных от ПАО «МРСК». При этом представитель истца пояснил, что электронный документ со сведениями АСКУЭ за июль 2018 года, поступивший от ПАО «МРСК», не сохранился.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в настоящее время в ПАО «МРСК» могут иметься скопированные из АСКУЭ сведения за 2016, 2017 и 2018 год, которые могут быть визуализированы в виде электронного документа в формате Excel, проверить аутентичность которого будет невозможно. Исходные файлы АСКУЭ за июль 2018 года не сохранились.

В Анализе объемов потребления Грязинского культиваторного завода за 3 года (приложение к письму от 12.04.2019г. №МРСК/ЛП/36-1/5202) ПАО «МРСК» указало, что по данным АСКУЭ объем переданной электрической энергии в июле 2018 года составил 589 222,56 кВт/ч. Однако, из содержания письма от 12.04.2019г. №МРСК/ЛП/36-1/5202 видно, что указанный объем определен не по данным АСКУЭ, а «с учетом объемов по фактическим конечным показаниям приборов учета на 31.07.2018г.» и в него включено 309 192 кВт/ч «доначисление по показаниям в июле 2018г.». При этом объем переданной электрической энергии за июль 2018г., определенный путем вычитания из показаний приборов учета на 31.07.2018г. показаний приборов учета на 30.06.2018г., составил 279 830,4 кВт/ч. (т. 2 л.д. 46-54).

Из анализа указанных документов следует, что в объем электрической энергии, переданной ответчику за июль 2018 года, ПАО «МРСК» включило общую разницу в объемах электрической энергии за период с апреля 2012 года по июль 2018 года, определенных разными методами учета электрической энергии.

Следовательно, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об объеме электрической энергии, переданной ответчику за июль 2018 года, определенном по данным АСКУЭ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным для целей расчета стоимости потребленной ответчиком в июле 2018 года электрической энергии объем электрической энергии определить на основании данных визуального контроля показаний приборов учета в размере 279 830,4 кВт/ч (приложение к письму от 12.04.2019г. №МРСК/ЛП/36-1/5202, т. 2 л.д. 54).

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости руководствоваться положениями пункта 140 Основных положений о замещающем методе определения объема электрической энергии, поскольку указанные правила относятся к тем случаям, когда полностью отсутствуют достоверные показания приборов учета, принятых к коммерческому учету.

Согласно справке-расчету № 741 от 31.07.2018г. и счету-фактуре №1807-741-5008/5 от 31.07.2018г. стоимость электрической энергии в июле 2018г. по тарифной ставке, применяемой к ответчику, с учетом стоимости в часы пиковой нагрузки составила 4,50304 руб. за 1 кВт/ч без НДС (т. 1 л.д. 40, 41).

Таким образом, общий размер денежного обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2018г., составил: (279 830,4 кВт/ч * 4,50304 руб.) + 18% НДС = 1 486 903 руб. 23 коп.

Как указывалось выше, ответчик полученную в июле 2018г. электрическую энергию оплатил платежными поручениями №2383 от 09.08.2018г., № 2580 от 17.08.2018г., № 2640 от 22.08.2018г. в общем размере 1 663 142 руб. 87 коп., т.е. по состоянию на 22.08.2018г. полностью исполнил свое обязательство по оплате полученной электрической энергии (т. 1 л.д. 140-142). Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с с 23.08.2018 г. по 12.07.2019г. не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Грязинскому культиваторному о взыскании 276 471 руб. 99 коп. пени за период с 23.08.2018 г. по 12.07.2019г.

Относительно встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности оговора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1 611 827 руб. 32 коп. платежным поручением №497 от 12.07.2019г. с назначением платежа «оплата по уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 03.07.2019г.» подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (т.2 л.д. 41)

Согласно пояснениям истца полученные денежные средства учтены им в счет погашения обязательства ответчика по оплате электрической энергии за июль 2018г. в размере 1 455 557 руб. 69 коп. и за август 2018г. в размере 156 873 24 коп. (пояснения истца от 22.04.2021г.).

Вместе с тем, судом установлено, что обязательство ответчика по оплате потребленной в июле 2018 года электрической энергии полностью исполнено им 22.08.2018г. Следовательно, по состоянию на 12.07.2019г. у ответчика отсутствовало обязательство по оплате потребленной в июле 2018 года электрической энергии в размере 1 455 557 руб. 69 коп.

Кроме того, как следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2019г., 01.01.2021г., 30.04.2021г., подписанных совместно истцом и ответчиком, представленных суду в судебном заседании 23.06.2021г., по состоянию на 12.07.2019г. обязанность ответчика по оплате электрической энергии за август 2018г. также была исполнена. Из данных актов усматривается, что между сторонами имеются разногласия в расчетах в сумме 1 611 827 руб. 32 коп., возникшие в связи с начислением платы за электрическую энергию в июле 2018г.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не доказал наличие у него оснований для получения от ответчика денежных средств в сумме 1 611 827 руб. 32 коп., следовательно, требование Грязинского культиваторного завода (Публичное акционерное общество) к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании 1 611 827 руб. 32 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и полежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4983 руб.

Исходя из итогов рассмотрения первоначального иска указанные расходы подлежат отнесению на истца. При этом государственная пошлина в сумме 2 983 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 29 118 руб., что соответствовало требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. поскольку встречный иск судом удовлетворен указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Грязинского культиваторного завода (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 1 611 827 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 29 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 2 983 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО5