Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года Дело № А56-102970/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Бигаевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» ФИО2 (доверенность от 11.11.2025 № 8),

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-102970/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал

Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, корп. 2, лит. А, пом. 492, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 372 986 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2021 по 15.11.2023, в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 31.12.2019 № 486/19Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статей 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допущено неправильное истолкование закона. Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по договору от 31.12.2019 № 486/19Д начинается 01.03.2021, а не с момента его расторжения. Таким образом, исковой давностью отсекается период до 16.03.2024 включительно. Также Компания полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, поскольку нарушение Компанией условий договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Предприятия, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, наступление существенных негативных последствий для Предприятия не усматривается.

Отзыв Предприятия на кассационную жалобу Компании не подлежит приобщению к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 31.12.2019 № 486/19Д (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участка водопроводной магистрали по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Петровская (на участке от ул. Ильмянинова до ул. Коммунистическая).

Результатом выполненной работы является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 4 745 973 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, - 28.02.2021.

В предусмотренный договором срок подрядчиком работы не выполнены.

Письмом от 27.10.2023 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 10.6 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления заказчиком уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, 15.11.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и с указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. В случае возникновения споров или разногласий сторона, выдвинувшая требование, направляет другой стороне претензию, которая рассматривается последней не позднее 15 календарных дней с момента ее направления (пункт 9.1 договора).

Предприятие, ссылаясь на допущенную Компанией в период с 02.10.2021 по 15.11.2023 (775 дней) просрочку выполнения работ, начислило Компании неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора (согласно расчету Предприятия: (4 745 973 руб. х 1% х 652 дня (период просрочки за вычетом периода действия моратория), неустойка составила 30 943 743 руб. 96 коп., а с учетом установленного в пункте 6.3 договора ограничения - 2 372 986 руб. 50 коп. (50% от цены договора).

Предприятие направило Компании претензию от 26.10.2023 с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований Предприятия, Компания, ссылаясь на положения статьи 207 ГК РФ, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 16.03.2024 и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили требования Предприятия в полном объеме, поскольку установили, что требования заявлены в пределах срока исковой давности и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 66 Постановления № 7 указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора (пункт 6.3) подрядчик обязался уплатить заказчику за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Неустойка за нарушение сроков выполнения Компанией работ начислена Предприятием за период с 02.10.2021 по 15.11.2023 (дата вступления в силу уведомления о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, каждый день за период с момента нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок до 28.02.2021, то есть с 01.03.2021 и до момента прекращения договора (15.11.2023) на стороне Компании имелось обязательство по уплате неустойки, обеспечивающей своевременное исполнение обязательств по договору.

Поскольку основное обязательство Компании по выполнению работ, обеспечиваемое неустойкой, было прекращено на основании одностороннего отказа заказчика от договора только 15.11.2023 (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), то к заявленному Предприятием требованию о взыскании неустойки, вопреки доводам Компании, судами обоснованно не применены положения статьи 207 ГК РФ, устанавливающие, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Схожее толкование норм материального права приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013

№ 10690/12 по делу № А73-15149/2011 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, за которое она предусмотрена, до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку за этот период срок исковой давности по взысканию неустойки нельзя признать истекшим в связи с просрочкой исполнения основного долга с неистекшим сроком исковой давности.

Суды, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения, пришли к обоснованному выводу, что с учетом обращения Предприятия в арбитражный суд с иском 02.10.2024, правомерно предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности следует считать неустойку за период с 02.10.2021 (за период три года до обращения в суд) и по дату расторжения договора – 15.11.2023.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки, отсутствии для Предприятия каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного Компанией нарушения обязательства, неправомерном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды, изучив и оценив доводы Компании, не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, и приняв во внимание ограничение размера неустойки сторонами договора.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и Компания на них в кассационной жалобе не ссылается.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Компании к производству, судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы Компании отказано, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-102970/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акванорд», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, корп. 2, лит. А, пом. 492, расположенное в пределах нежилого помещения 1-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1