Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А63-53/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-53/2021
10 февраля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, (ОГРН <***>,ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс Юг»,г. Москва,

о взыскании ущерба в размере 386 155,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 386 155,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу.

Требования истца основаны на правоотношениях по возмещению ущерба в порядке суброгации, на статьях 15, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого был водитель ответчика, последний обязан возместить ущерб, превышающий размер, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не согласился с требованиями истца и в отзыве на иск указал на то, что в силу норм гражданского законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (собственность, аренда и пр.), в то время как на момент ДТП автомобиль MAN TGS19/400 4x2 BLS-WW, номер ПТС 77УО581411, VIN <***>, государственный номер <***> находился в пользовании и владении ООО ТК «Ресурс-Юг» (третье лицо). Водитель ФИО2 не является работником общества.

В дополнении к отзыву ответчик дал пояснения относительно условий договора аренды транспортного средства, согласно которым арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, в связи с чем ООО «Ставропольский бройлер» по иску является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо отзыв на иск не представило. Копия первого судебного акта направлялась третьему лицу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по иным известным суду адресам, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений и реестры на отправку заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах третье лицо считается надлежащим образом уведомленным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, знакомился с материалами дела в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют направленные в арбитражный суд ходатайства.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные возражения и свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего 17.02.2020 ДТП автомобилю страхователя МАЗДА 6 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> застрахованного по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №001АТ-19/0615762 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем MAN государственный номер <***> принадлежащим ООО «Ставропольский бройлер». Указанный автомобиль застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору (полису) МММ5036744932/НЛ.

Согласно произведенному на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства расчету стоимость восстановительного ремонта составила 786 155,86 руб.

Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.06.2020 №289, от 14.08.2020 №1164, от 20.08.2020 №790 на указанную сумму.

На претензию от 24.08.2020 о возмещении причинного ущерба в размере 386 155,86 руб. ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы права следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, находящимся в момент ДТП у третьего лица на основании договора аренды от 09.02.2017 №115/17-СТБ.

На основании указанного договора аренды арендодатель (ответчик) передал третьему лицу (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство MAN TGS19/400 4x2 BLS-WW, номер ПТС 77УО581411, VIN <***> сроком до 05.10.2020 ( с учетом дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с пунктами 2.2.3 – 2.2.6 договора от 09.02.2017 арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, обеспечить сохранность транспортного средства в период его эксплуатации, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора от 09.02.2017 арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании и владении третьего лица, правовые основания для удовлетворения иска к ответчику отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что пункт 2.2.13 договора, дополненный соглашением от 23.05.2017 о том, что в случае повреждения или утраты транспортного средства в результате ДТП арендатор обязан уведомить арендодателя о факте происшествия либо возместить возникшие в связи с неисполнением обязательств перед третьими лицами убытки, регулирует взаимоотношения между арендатором и арендодателем в рамках возможных убытков арендодателя по неисполнению обязательств перед третьими лицами, (лизинг транспортного средства, обязательства перед кредитными учреждениями, утрата транспортного средства), при этом условие договора об ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами осталось неизменным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Юридическое молчание истца не порождает процессуальной обязанности арбитражного суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в размере, указанном в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 215 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко