Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А53-41310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41310/18
22 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2. (доверенность от 04.02.2019);

от заинтересованных лиц: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСервис" (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО ФИО1 от 16.08.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №61-33/18/258645.

Судом к участи в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав исполнитель Азовского РОСП ФИО3, начальник Азовского РОСП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Пожтехстрой".

В судебном заседании 15.05.2019 представитель заявителя требования поддержал.

С целью предоставления доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о смене адреса, в судебном заседании 15.05.2019 был объявлен перерыв до 17 часов 20 мая 2019 года с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле с соблюдением правил, установленных частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.01.2018 взыскателем в азовский районный отдел судебных пристав был сдан исполнительный лист, выданный 24.10.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-25573/2017.

Исполнительное производство №3275/18/61033-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.01.2018. Предмет исполнения – задолженность 1 322 361 рубль 81 копейка.

В ходе свершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, был наложен арест на имущество должника, находящееся на хранении у третьих лиц.

Согласно акту о наложении ареста от 16.08.218 аресту и предварительной оценке подвергнуто имущество:

щит пожарный "ЩП-А", новый, 50 ед., 350 рублей за ед., =17 500 рулей;

лом пожарный новый, 50ед., 35 рублей за ед., = 1750 рублей;

багор пожарный, новый, 50 ед., 55 рублей за ед., = 2500 рублей;

лопата штыковая, новая, 50 ед., 35 рублей за ед., = 1750 рублей;

лопата совковая, новая, 50 ед., 40 рублей за ед., = 2000 рублей;

ведро пожарное, конусное, 100 ед., 30 рублей за ед., = 3000 рублей;

емкость для хранения воды, объем 0,2 куб.м, 50 ед., 40 рублей за ед., = 2000 рублей;

щит пожарный "ЩП-В", новый, 50 ед.,350 рублей за ед., 17500 рублей;

ящик для песка пожарный, "ЯП-0.5", 50 ед., 1340 рублей за ед., - 67 000 рублей;

лом пожарный новый,50 ед., 35 рублей за ед., - 1750 рублей;

лопата штыковая, новая, 50 ед., 35 рублей за ед., = 1750 рублей;

лопата совковая, новая, 50 ед., 40 рублей за ед., = 2000 рублей;

ведро пожарное, конусное, 100 ед., 30 рублей за ед., = 3000 рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.08.2018 перечисленное в акте о наложении ареста имущество было оценено по той же цене и общая стоимость арестованного имущества была определена судебным приставом в 122 000 рублей.

Постановление об оценке имущества должника от 16.08.2018 было вручено должнику только 06.11.2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество-должник оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

"Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 Постановления N 50:

- в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

- в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом деле, заявитель ходатайствовал о назначении судебной оценки, но в ходе рассмотрения дела судом установлено, что арестованное и подвергнутое оценке имущество было передано взыскателю постановлением от 07.11.2018 по цене, определенной судебным приставом – 122 000 рублей. Имущество вывезено с места хранения (г.Ростов-на-Дону) по месту нахождения взыскателя -гор. Энгельс, Саратовской области.

Таким образом, суд лишен реальной возможности назначить по делу судебную товароведческую экспертизу ввиду отсутствия в наличии спорного имущества на территории Ростовской области.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами заявителя о существенно заниженной оценке, суд полагает необходимым указать следующее.

Действительно, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями о стоимости арестованного имущества.

Однако, указывая в акте от 16.08.2018 стоимость и ссылку на то, что все имущество является новым, имел возможность получить сведения о стоимости товара как непосредственно из договора, ранее заключенного между должником и взыскателем, так и из общедоступной для всех телекоммуникационной системы "интернет".

Согласно информации, полученной судом из общедоступного источника, стоимость арестованного имущества ориентировочно составляла

щит пожарный "ЩП-А", 1700 рублей;

лом пожарный - 137 рублей за единицу;

багор пожарный, - 178 рублей;

лопата штыковая - 154 рубля;

лопата совковая - 154 рубля ;

ведро пожарное, конусное – 147 рублей;

емкость для хранения воды, объем 0,2 куб.м, 2200 рублей за ед.

щит пожарный "ЩП-В", цена не найдена.

ящик для песка пожарный, "ЯП-0.5" - 1876 рублей за ед.,

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества занижена по различным позициям в 3-4 раза, что позволяет суду сделать вывод о понятном, с точки зрения коммерческой выгоды, желании взыскателя забрать имущество, как самонереализованное должником, обратно.

При этом, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте производства ареста имущества, своевременном вручении копия постановления об аресте, о предложении самореализовать свое имущество, о принятии оценки.

Доводы заинтересованных лиц со ссылкой на акт совершения исполнительных действий и выхода на место нахождения должника, о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о месте нахождения ООО "Югспецсервис" опровергаются представленной заявителем копией заявления общества от 06.03.2018, в котором должник надлежащим уведомляет отдел о смене адреса нахождения.

Таким образом, проведение исполнительных действий по розыску должника, совершение иных исполнительных действий, направленных на совершение принудительных действий исполнительного характера при отсутствии надлежащим образом извещения должника об этом, явились нарушением закона №229-ФЗ и соответственно прав стороны исполнительного производства на участие в ИП.

Кроме этого, еще 19.02.2018 представитель должника обращался с заявлением в Азовский районный отдела судебных приставов с просьбой разрешить доступ к арестованному имуществу и привлечь оценщика.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приведенные положения федерального законодательства судебными приставами Азовского РОСП были нарушены.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление впервые вручено представителю должника только 06.11.2018, а 07.11.2018 уже выносится постановление о передаче имущества взыскателю, не предоставив должнику 10 законных дней для возможности оспорить установленную судебным приставом оценку.

Ошибочное обращение в Азовский районный суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества подтверждает соблюдение заявителем десятидневного срока, поскольку является уважительной причиной его пропуска.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что игнорирование заявления должника о смене адреса, месте нахождения, повлекло для последнего нарушение его имущественных прав, выразившегося в принятии судебным приставом оценки арестованного имущества по существенным образом заниженной рыночной стоимости спорного имущества.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО ФИО1 от 16.08.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №61-33/18/258645.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева