Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-271623/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-271623/19

64-2199

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе Судьи Н.А. Чекмаревой Единолично

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ-ЦЕНТР»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ-ГАРАНТ" (ИНН <***>. 115201, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ М" (ИНН <***>, 115201, <...>)

о взыскании задолженности, расторжении договора

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (паспорт). ФИО3 по доверенности № 77АГ2081265 от 06.08.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ-ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2018г. № 12.849, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 556 000 руб. 00 коп., взыскании денежных средств на дополнительное оборудование в размере 31 500 руб. 00 коп., денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 37 516 руб. 00 коп, денежных средств, потраченных на страховые взносы в размере 55 942 руб., денежных средств, потраченных на платное техническое обслуживание автомобиля в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 383 руб. 12 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования признал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 06.12.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, направили отзывы с возражениями на иск, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года ИП ФИО2 (истец, Покупатель) и ООО «АвтоГаз-Центр» (ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12.849 от 13 декабря 2018 года, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль - грузовой рефрижератор, модель 2824NE, двигатель № *А27550*Л002194*, кузов № A21R22K0096455, идентификационный номер (VIN) № <***>, паспорт транспортного средства серия 52 ОХ № 383062, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска .

В соответствии с п. 1.1. договора стоимость Автомобиля составила 1556000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика на основании счета- фактуры № 13.12.3 от 13.12.2018. По Акту приема-передачи от 13.12.2018 ответчик передал в собственность истца указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации к Автомобилю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 150 000 км. Ответчик при передаче Автомобиля гарантировал, что автотранспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом неоднократно были выявлены недостатки и дефекты, а именно: неисправность габаритного фонаря фургона (заказ-наряд № СЦ000008992 от 13 января 2019 года); неисправность трапеции стеклоочистителя (заказ-наряд № АГГ0072296 от 18 марта 2019 года); неисправность двигателя (заказ-наряд № АГГ0074614 от 21 апреля 2019 года), рампа газовых форсунок, а также клапаны головки блока одного из цилиндров; неисправность двигателя (заказ-наряд № АТТ0075593 от 11 мая 2019 года), кривошипно-шатунный механизм (неисправен коленчатый вал); неисправность двигателя (заказ-наряд № АГТ0078457 от 21 июня 2019 года), кривошипно-шатунный механизм (неисправен коленчатый вал).

Истец ссылается на то, что не имеет возможности использовать Автомобиль для целей его приобретения.

Истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец 14.08.2019 направил ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 января 2018 года между ООО «АвтоГАЗ-Центр» и ООО «АвтоМАШ М» заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался принимать от комитента принадлежащие ему на праве собственности автомобили для последующей реализации третьим лицам. Вырученные от реализации машин деньги, комиссионер перечисляет комитенту, получая от последнего комиссионное вознаграждение.

В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства имеется соответствующая печать собственника - ООО «АвтоМАШ М» и в графе об особых отметках запись «А/М оформлен по договору 20-к от 01.01.18», а также печать ООО «АвтоГАЗ-Центр». Собственником автомобиля на момент его продажи являлось ООО «АВТОМАШ М.» Доказательств обращения истца к собственнику автомобиля по поводу ремонтов автомобиля в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что случаев проявления одних и тех же недостатков в автомобиле не было. Все работы, включая по гарантии, выполнялись в срок и без каких-либо претензий со стороны ФИО2

21 июня 2019 года автомобиль поступил с жалобой на неустойчивую работу двигателя. По результатам предварительной диагностики установлена неисправность кривошипно-шатунного механизма двигателя (предположительно). По результатам проведенной диагностики выявлено время низкого давления масла 318 секунд, общее время перегрева 38 секунд. От выполнения ремонтно-восстановительных работ предположительно в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя клиент отказался. Автомобиль оставлен на стоянке СТО «АвтоГАЗ-Гарант».

25 июля 2019 года состоялся комиссионный осмотр автомобиля истца, в ходе которого было зафиксировано: внесение изменений в конструкцию в виде установки дополнительных подрессорных листов, что делается для увеличения грузоподъемности автомобиля сверх разрешенной; на автомобиле установлено рефрижераторное оборудование и компрессор на двигатель, что повышает рабочие нагрузки на двигатель (работы выполнены не авторизованным дилером завода- изготовителя ООО «ТЕХНОЛЮКС»), что также является нарушением правил эксплуатации; снаружи и внутри фургона многочисленные механические повреждения, свидетельствующие о его небрежной эксплуатации; в блоке управления двигателем зафиксирована работа двигателя с низким давлением масла в течение 318 секунд, а также время перегрева 38 секунд, что является нарушением правил эксплуатации; дефектовка двигателя выявила поломку кривошипно-шатунного механизма со следами неравномерного износа шатунных и коренных подшипников, к чему привела неправильная эксплуатация двигателя.

От бесплатной замены двигателя владелец отказался.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенных недостатков в автомобиле не выявлено, автомобиль утратил гарантию ввиду внесения изменений в его конструкцию, выход из строя двигателя обусловлено его неправильной эксплуатацией.

С учетом изложенного, истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает, что основания для расторжения договора купли-продажи от 13.12.2018г. № 12.849 отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика отказа от договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи от 13.12.2018г. № 12.849 является действующим.

Между тем, исходя из буквального толкования положений ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после отказа от договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор купли-продажи от 13.12.2018г. № 12.849 не расторгнут, является действующим, истцом не доказана обязанность ответчика по возврату перечисленных в счет стоимости автомобиля денежных средств в размере 1 556 000 руб. 00 коп.

Также отсутствуют основания для взыскания денежных средств на дополнительное оборудование в размере 31 500 руб. 00 коп., денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 37 516 руб. 00 коп, денежных средств, потраченных на страховые взносы в размере 55 942 руб., денежных средств, потраченных на платное техническое обслуживание автомобиля в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 383 руб. 12 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и порядок компенсации морального вреда регулируются параграфом 4 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Положения ст. 151 ГК РФ не предполагают возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо участнику хозяйственного товарищества или общества, поскольку таковая связана непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая необоснованность исковых требований, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности размера заявленных исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 450, 452, 454, 496, 475, 476, 477, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева