Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-133814/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А56-133814/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Звягиной Е.Б. (доверенность от 03.04.2019 № 458/ДКРС), от общества с ограниченной ответственностью «Трансбарьер М» - Степанова Е.К. (доверенность от 01.02.2019 № 5),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Фуркало О.В.) по делу № А56-133814/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбарьер М», место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, этаж 6, помещение II, комната 1, ОГРН 1057746657870, ИНН 7722543168 (далее – Общество), о взыскании 15 424 745,94 руб. неустойки, 100 971,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Дороги взыскано 300 000 руб. неустойки, 100 971,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение от 27.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.12.2018 и постановление от 15.05.2019 отменить, по делу принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды не учли высокие риски Дороги при нарушении ответчиком обязательства по поставке, не оценили неустойку как единственный для Дороги способ понуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств.

В судебном заседании представитель Дороги поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и судами установлено, 31.01.2017 между Обществом (поставщик) и Дорогой (покупатель) заключен договор № 36/ТБМ (далее - Договор) на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 29.12.2016 № 13503/ОАЭ-ДКРС/16/3, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить инженерное и технологическое оборудование (далее - Товар) на объекты строительства Дороги, а покупатель – принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование и количество Товара определяются в спецификации.

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), срок поставки определяется в графике.

Общая цена Договора составила 169 502 702,65 руб. (пункт 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поставщик обязан осуществить комплектно и комплексно поставку Товара на указанный покупателем объект строительства по согласованным сторонами заказным спецификациям в сроки, установленные графиком поставки Товара. После подписания сторонами спецификации становятся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.4 Договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно спецификации № 1, введенной в действие дополнительным соглашением от 21.04.2017 № 1 к Договору, поставщик обязался поставить Товар в срок до 31.08.2017. В указанный срок обязательства по поставке Товара в полном объеме поставщиком не были исполнены. Согласно товарной накладной от 01.12.2017 № Т-001067 Товар на сумму 1 468 213, 09 руб. был поставлен 01.12.2017, то есть с просрочкой в 91 день.

В силу пункта 10.2 Договора в случае просрочки поставки Товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчетам Дороги составил 15 424 745,94 руб.

Дорога 15.01.2018 направила в адрес Общества претензию № 111/ДКРС-СПб с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки Товара.

Ссылаясь на то, что поставщик оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств и применил статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка в размере 15 424 745,94 руб. составляет 11% от общей стоимости Товара 169 502 702,65 руб. - сумма неустойки превышает стоимость не поставленного в срок Товара в 10,5 раз. Также суд учел компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой Дорогой неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Дорогой доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Дороги.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А56-133814/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

А.Е. Филиппов