Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № А40-182892/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-182892/17-41-1687

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 и ответчика ФИО3 по доверенности от 06.09.2019, дело по иску ООО «ИТС Логистик» (ОГРН <***>) к ООО «Азимут СП» (ОГРН <***>), 3-и лица: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ЕС Сервис Центр» о взыскании 293 877 руб. 65 коп., установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о замене транспортного средства – автомобиля BMW VIN <***>, приобретенного ООО «РЕСО-Лизинг» у ответчика по договору купли-продажи и переданного истцу по договору лизинга.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просит суд взыскать с ответчика 293 877 руб. 65 коп. убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от 29.06.2016 № 3128СП/2016 ответчик передал истцу транспортное средство – автомобиль BMW VIN <***>, который, как выяснилось в процессе его эксплуатации, имеет недостатки в системе отопления и кондиционирования, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО4, недостаток является производственным, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, в частности, встроенной системы отопления и кондиционирования, является устранимым и устраняется путем замены климатической установки. Согласно представленной официальным дилером спецификации от 19.09.2019 комплект запчастей по замене климатической установки стоит 239 277 руб. 65 коп., стоимость работ по замене климатической установки составляет 54 600 руб.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что проведенной по делу повторной судебной экспертизой не установлено наличие каких-либо производственных недостатков в автомобиле, ответственность за которые несет ответчик, при этом ответчик указал, что автомобиль проехал 40 786 км (по состоянию на 20.06.2017 пробег составил 29 047 км, по состоянию на 25.03.2019 – 69 833 км, по состоянию на 24.05.2019 – 73 792 км), что опровергает заявление истца о том, что недостатки системы отопления и кондиционирования не позволяют истцу эксплуатировать автомобиль.

Против иска возразило и 3-е лицо ООО «ЕС Сервис Центр», которое в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что 10.03.2017 истец обратился в сервисный центр в связи с неудовлетворительное работой климатической установки; в ходе осмотра автомобиля выявлена трещина корпуса отопителя, в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по замене корпуса отопителя и, кроме того, по диагностике системы, калибровке приводов и заслонов воздуха; 21.03.2017 истец вновь обратился в сервисный центр в связи с поступлением холодного воздуха в автомобиль, однако проведенной диагностикой неисправности системы не выявлены; 11.04.2017 истец снова обратился в сервисный центр, однако и в этот раз неисправности системы не установлены. Представленное истцом заключение специалиста 3-е лицо подвергло сомнению, указав, что температура в салоне образуется путем перемешивания салонного и подаваемого из климатической установки воздуха, по этой причине из сопел подается воздух такой температуры и интенсивности, чтобы максимально быстро создать среднюю температуру воздуха в салоне по запросу клиента; в процессе регулировки температуры в салоне воздух из сопел климатической установки может достигать значительных положительных или отрицательных температур, при этом воздух для обогрева салона подается только через верхние сопла вдоль лобового стекла и нижние сопла, расположенные в ногах пассажира, вентиляционные решетки, представленные на фото 15 и 16 заключения специалиста, как сопла климатической установки не используются.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 29.06.2016 истец в качестве получателя, ответчик в качестве продавца и ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве покупателя заключили договор купли-продажи № 3128СП/2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель обязуется принять на условиях, предусмотренных договором, - автомобиль BMW VIN <***>.

Согласно п. 1.3 договора товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 29.06.2016 № 3128СП-ИТС/01/2016.

П. 1.4 договора предусмотрено, что истец имеет право предъявления непосредственно продавцу требований из договора, в частности, в отношении качества и комплектности автомобиля, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Разделом 3 договора установлено, что вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием автомобиля, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя; качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя, который несет гарантийные обязательства, срок гарантии составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 11.07.2016, подписанному и заверенному оттисками печатей истца, ответчика и ООО «РЕСО-Лизинг», продавец передал, а получатель в присутствии покупателя принял транспортное средство – автомобиль BMW VIN <***>, при этом из акта следует, что автомобиль оборудован системой автоматического контроля климата.

Требования истца основаны на том, что полученный им от ответчика автомобиль имеет недостатки этой системы, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль. В качестве доказательств неисправности системы автоматического контроля климата истец представил заказы-наряды от 10.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017, от 11.04.2017, акты выполненных работ от 11.02.2017, от 15.03.2017, от 20.03.2017, от 24.03.2017, от 13.04.2017, из которых следует, что истец неоднократно обращался в ООО «ЕС Сервис Центр» в связи с наличием у истца претензий к качеству системы автоматического контроля климата и навигационной системы, заключение специалиста от 03.07.2017 № 172, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которым установлено, что автомобиль имеет дефекты системы отопления и кондиционирования в виде невозможности установки комфортной температуры воздуха в салоне, причем дефект является критическим.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества установлены в ст. 475 Кодекса.

П. 1 ст. 475 Кодекса предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в соответствии со ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела определением от 19.01.2018 судом назначалась экспертиза, а определением от 12.11.2018 с учетом ответов эксперта, данных им в судебном заседании, судом назначена повторная экспертиза, заключением эксперта № 09-182892/17-41-1687/2019-АТЭ установлено, что климатическая установка работает в штатном режиме, на что указывает допустимое значение перепада температур - не ниже 5-8° С на выходе из сопел и не менее 15° С температуры сопел согласно требованиям ГОСТ Р 53828-2010, неисправности в системе отопления и кондиционирования при приведении ходовых испытаний автомобиля BMW VIN <***> не выявлено, напряжение в бортовой сети автомобиля соответствует требованиям завода-изготовителя, какие-либо отклонения в работе отсутствуют, а записанные в блоке управления неактивные ошибки не имеют причинной связи с управлением климатической установкой.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости запчастей по замене климатической установки и работ по замене климатической установки, поскольку недостатки этой системы повторной судебной экспертизой не выявлены.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; согласно ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 10.11.2017, платежное поручение от 20.11.2017 № 7149 на сумму 70 000 руб. Кроме того, из представленных ответчиком электронных билетов и др. следует, что ответчик понес транспортные расходы по проезду к месту проведения судебной экспертизы и обратно в сумме 15 179 руб. 80 коп. Указанные расходы на основании ст. 110-112 АПК Российской Федерации суд взыскивает с истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате рецензий на заключение специалиста, представленное истцом, и на заключение эксперта по первой судебной экспертизе суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с «ИТС Логистик» в пользу ООО «Азимут СП» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 179 руб. 80 коп. и по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с «ИТС Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова