Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А47-10664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10664/2019
г. Оренбург
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод РТО", ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Мазуровка, Оренбургский район, Оренбургская область,

к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое объединение "Атлант", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 889 388 руб. 96 коп., и встречный иск о взыскании 282 831 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 (после перерыва не явилась).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 11.12.2019 объявлялся перерыв до 18.12.2019 до 08 час. 40 мин., затем до 17 час. 10 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод РТО" (далее - ООО "Завод РТО", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое объединение "Атлант" (далее - ЗАО "ПТО "Атлант", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 889 388 руб. 96 коп., в том числе 2 042 334 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на переработку давальческого сырья № 31 от 21.03.2017 и 204 233 руб. 49 коп. пени по пункту 5.2 договора по состоянию на 07.05.2019, 612 106 руб. 58 коп. арендной платы за ноябрь - декабрь 2017 года по договорам № 82-А от 01.08.2017, № 83-Ао от 01.08.2017 и 30 714 руб. 06 коп. пени по пункту 4.3 договора № 82-А за период с 11.11.2017 по 07.05.2019.

Определением суда от 11.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "ПТО "Атлант" к ООО "Завод РТО" о взыскании 282 831 руб. 12 коп., в том числе 259 763 руб. 73 коп. неосновательного обогащения ввиду аннулирования заказа по спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) к договору № 31 от 21.03.2017 и 23 067 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 13.08.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ПТО "Атлант" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Нижегородской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия ответчика по первоначальному иску – ЗАО "ПТО "Атлант" в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области, назначенном на 11.12.2019 на 15 час. 15 мин. местного времени.

Однако ЗАО "ПТО "Атлант" не обеспечена явка представителя общества в судебное заседание от 11.12.2019.

Истец в заседании суда поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречных требований ответчика не признал, указав, что сумма 259 763 руб. 73 коп. перечислена ответчиком в качестве предварительной оплаты по счету № 95 от 07.06.2018 (спецификация № 25), однако ООО "ПТО "Атлант" не представило чертежи и не поставило давальческое сырье для изготовления изделий, сообщения о зачете средств, уплаченных по счету № 95, в счет погашения задолженности за выполненные работы по другим спецификациям, кроме того претензии о возврате данных средств от ответчика не поступало, также отсутствует уведомление об аннулировании заказа по спецификации № 25. Согласно контррасчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску составляет 5 657 руб. 87 коп. за период с 18.08.2019 по 11.12.2019.

Ответчик к судебному заседанию представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения своего представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд данное ходатайство отклонено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 11.12.2019 объявлен перерыв до 18.12.2019.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав на неправильное определение истцом сумма основного долга и пени, поддержал встречное исковое заявление в полном размере.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ПТО "Атлант" (заказчик) и ООО "Завод РТО" (подрядчик) заключен договор на переработку давальческого сырья № 31 от 21.03.2017, согласно которому последний обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья и сдать результат работ (готовые изделия) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ в размере, указанных в спецификациях.

Наименование, объем, количество, порядок передачи сырья для переработки, перечень, наименование, объем, количество, сроки выполнения работ, условия оплаты, условия доставки готовых изделий оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Передача заказчиком сырья подрядчику сопровождается накладной по форме М-15 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполнения работ, сроки, условия и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями № 31 от 07.06.2018, № 29 от 18.05.2018, № 28 от 16.05.2018, № 27 от 14.05.2018 (редакция от 13.06.2018), № 24 от 02.03.2018, № 21 от 09.02.2018 (редакция от 12.04.2018), № 17 от 06.12.2017, № 14 от 31.10.2017 (редакция от 01.12.2017), № 10 от 02.10.2017 (редакция от 09.10.2017), № 16 от 15.11.2017, №5 от 22.05.2017, № 3 от 14.04.2017 (т.1 л.д.12 - 28) истец по первоначальному иску выполнил работы по переработке давальческого сырья и передал готовые изделия заказчику на общую сумму 6 603 409 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 124 от 19.06.2017, № 70 от 13.06.2017, № 124 от 26.10.2017, № 139 от 26.12.2017, № 70 от 10.08.2018, № 66 от 31.07.2018, № 61 от 02.07.2018, № 45 от 22.05.2018, № 52 от 09.06.2018, № 53 от 15.06.2018,№ 55 от 19.06.2018, № 57 от 26.06.2018, № 59 от 30.06.2018, № 27 от 28.03.2018, № 23 от 23.03.2018, № 1 от 10.01.2018, № 4 от 22.01.2018, № 4 от 22.01.2018 № 1 от 10.01.2018, № 28 от 03.04.2018 (т.1 л.д.31 - 51, 55).

Согласно пункту 1 спецификаций (кроме спецификации № 14 от 31.10.2017) условия оплаты: 50 % - предоплата в течение 3 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к передаче результата работ.

Пунктом 1 спецификации № 14 от 31.10.2017 предусмотрены следующие условия оплаты: 30 % - предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 20 % - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к передаче результата работ и оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 4 561 074 руб. 27 коп., в том числе 190 280 руб. путем проведения зачета согласно акту № 14 от 27.08.2018 и 4 370 794 руб. 27 коп. по платежным поручениям № 2016 от 29.06.2018, № 1891 от 14.06.2018, № 1762 от 05.06.2018, № 1574 от 22.05.2018, № 1543 от 21.05.2018, № 661 от 06.03.2018, № 1571 от 04.10.2017, № 1720 от 07.11.2017, № 1964 от 22.06.2018, № 2440 от 09.08.2018, № 3535 от 29.12.2018, № 2745 от 08.12.2017, № 455 от 27.04.2017, № 583 от 23.05.2017, № 2100 от 27.11.2017, № 2103 от 22.12.2017 (т.1 л.д.58 - 73), остаток задолженности составил сумму 2 042 334 руб. 83 коп.

В пункте 5.2 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии со спецификацией, по которой произошло нарушение данных сроков более чем на 14 календарных дней, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости, указанная неустойка начисляется с 15-го дня просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 31 от 21.03.2017 за период с 27.06.2017 по 07 .05.2019 составил 204 233 руб. 49 коп. в разрезе актов выполненных работ с учетом ограничения 10 % от суммы долга.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры аренды № 83-АО от 01.08.2017 и № 82-А от 01.08.2017 (т.1 л.д.74 - 78).

По договору № 83-АО от 01.08.2017 ООО "Завод РТО" (арендодатель) обязался предоставить ООО "ПТО "Атлант" (арендатору) за плату во временное владение и пользование оборудование, перечень которого определен в Приложении № 1.

Стоимость арендной платы за оборудование составляет 152 483 руб. в месяц, плата вносится в срок до 10 числа расчетного месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

По договору № 82-А от 01.08.2017 ООО "Завод РТО" (арендодатель) обязался предоставить ООО "ПТО "Атлант" (арендатору) за плату во временное пользование производственные помещения, расположенные по адресу:

- <...>, площадью 23 084 кв.м.;

- <...>, площадью 3 456 кв.м.

Сумма арендной платы за пользование помещениями составляет 153 570 руб. 28 коп. в месяц, плата вносится в срок до 10 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В рамках указанных договоров со стороны истца ответчику предоставлено в аренду оборудование и помещения, о чем свидетельствует акты приема-передачи от 01.08.2017.

Арендная плата за ноябрь - декабрь 2017 года ответчиком не оплачена, сумма задолженности составила 612 106 руб. 58 коп., в том числе по договору № 83-АО аренды оборудования - 304 966 руб., по договору № 82-А аренды помещений - 307 140 руб. 58 коп.

Пунктом 4.3 договора аренды помещений № 82-А установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 82-А от 01.08.2017 за период с 11.11.2017 по 07.05.2019 составил 30 714 руб. 06 коп. с учетом ограничения 10 % от суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 114 от 07.05.2019 (т.1 л.д.99 - 101) с просьбой оплатить задолженность и пени по договорам подряда и аренды. Однако ответчик оплату не произвел, письменный ответ на претензию не представил.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что в рамках договора на переработку давальческого сырья № 31 от 21.03.2017 сторонами подписана спецификация № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) на сумму 519 527 руб. 45 коп. (т.1 л.д.19) и истцом по первоначальному иску выставлен счет на оплату № 95 от 07.06.2018 на сумму 519 527 руб. 45 коп. (т.1 л.д.131).

Платежным поручением № 2085 от 10.07.2018 (т.1 л.д.151) ЗАО "ПТО "Атлант" на счет истца по первоначальному иску - ООО "Завод РТО", перечислены денежные средства в сумме 259 763 руб. 73 коп., с назначением платежа: "частичная оплата за услуги по изготовлению отвода по счету № 95 от 07.06.2018".

Заявителем встречного иска указано, что выполнение работ по спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) не осуществлялось ввиду аннулирования заказа.

Заявителем встречного иска в адрес ООО "Завод РТО" была направлена претензия № 1141 от 08.08.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты по спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) в размере 259 763 руб. 73 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.133, 134).

В ответе от 09.08.2019 № 176 на претензию истцом по первоначальному иску указано, что сообщений или решений об аннулировании заказа по спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) не поступало, заказчиком не представлены чертежи на согласование, а также не передано давальческое сырье, ранее направления претензии № 1141 от 08.08.2019 писем от ЗАО "ПТО "Атлант" о зачете или возврате уплаченных по счету № 95 сумм в адрес подрядчика не поступало (т.1 л.д.138).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по спецификации № 25, истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску не возвращены, последним предъявлен настоящий встречный иск.

Суд, исходя из заявленных сторонами предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере, встречные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках заявленных первоначальных требований являются возникшими из договоров аренды и подряда, и регулируются главами 34, 37 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору № 31 от 21.03.2017 по подписанным сторонами спецификациям № 31 от 07.06.2018, № 29 от 18.05.2018, № 28 от 16.05.2018, № 27 от 14.05.2018 (редакция от 13.06.2018), № 24 от 02.03.2018, № 21 от 09.02.2018 (редакция от 12.04.2018), № 17 от 06.12.2017, № 14 от 31.10.2017 (редакция от 01.12.2017), № 10 от 02.10.2017 (редакция от 09.10.2017), № 16 от 15.11.2017, №5 от 22.05.2017, № 3 от 14.04.2017 (т.1 л.д.12 - 28) подтверждается предоставленными истцом в материалы дела двусторонне подписанными документами, а именно: актами о приемке выполненных работ № 124 от 19.06.2017, № 70 от 13.06.2017, № 124 от 26.10.2017, № 139 от 26.12.2017, № 70 от 10.08.2018, № 66 от 31.07.2018, № 61 от 02.07.2018, № 45 от 22.05.2018, № 52 от 09.06.2018, № 53 от 15.06.2018, № 55 от 19.06.2018, № 57 от 26.06.2018, № 59 от 30.06.2018, № 27 от 28.03.2018, № 23 от 23.03.2018, № 1 от 10.01.2018, № 4 от 22.01.2018, № 4 от 22.01.2018 № 1 от 10.01.2018, № 28 от 03.04.2018 (т.1 л.д.31 - 51, 55) на общую сумму 6 603 409 руб. 10 коп.

Указанные документы ответчиком не оспариваются, о фальсификации представленных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Ответчик не представил доказательств наличия возражений в отношении объема, стоимости, качества выполненных работ, погашения спорной задолженности в полном объеме (статьи 65, 131 АПК РФ).

Ответчик результат выполненных работ оплатил частично в общей сумме 4 561 074 руб. 27 коп., в том числе 190 280 руб. путем проведения зачета согласно акту № 14 от 27.08.2018 и 4 370 794 руб. 27 коп. по платежным поручениям № 2016 от 29.06.2018, № 1891 от 14.06.2018, № 1762 от 05.06.2018, № 1574 от 22.05.2018, № 1543 от 21.05.2018, № 661 от 06.03.2018, № 1571 от 04.10.2017, № 1720 от 07.11.2017, № 1964 от 22.06.2018, № 2440 от 09.08.2018, № 3535 от 29.12.2018, № 2745 от 08.12.2017, № 455 от 27.04.2017, № 583 от 23.05.2017, № 2100 от 27.11.2017, № 2103 от 22.12.2017 (т.1 л.д.58 - 73), остаток задолженности составил сумму 2 042 334 руб. 83 коп.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача во временное владение (пользование) оборудования и производственных помещений истцом по первоначальному иску во исполнение обязательств по договорам аренды № 83-АО И № 82-А от 01.08.2017 и их принятие арендатором (ответчиком по первоначальному иску) подтверждается актами приема-передачи оборудования и нежилых помещений от 01.08.2017, а также актами № 284 от 30.01.22017, № 312 от 31.12.2017 по договору № 82-А и актами № 285 от 30.11.2017, № 313 от 31.12.2017 по договору № 83-АО (т.1 л.д.79 - 82).

Арендная плата за ноябрь - декабрь 2017 года ответчиком не оплачена, сумма задолженности составила 612 106 руб. 58 коп., в том числе по договору № 83-АО аренды оборудования - 304 966 руб., по договору № 82-А аренды помещений - 307 140 руб. 58 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными ответчиком.

В силу статьи 41 АПК РФ, в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, это влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ, и частью 2 статьи 9 АПК РФ о риске наступления негативных последствий для стороны, не совершившей необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 654 441 руб. 41 коп., в том числе 2 042 334 руб. 83 коп. за выполненные работы по договору № 31 от 21.03.2017 и 612 106 руб. 58 коп. арендная плата за ноябрь, декабрь 2017 года по договорам аренды оборудования № 83-АО и аренды производственных помещений № 82-А от 01.08.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711, 606, 614 ГК РФ.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты по договору № 31 в сумме 204 233 руб. 49 коп. за период с 27.06.2017 по 07.05.2019, по договору № 82-А в сумме 30 714 руб. 06 коп. за период с 11.11.2017 по 07.05.2019, то есть всего в общей сумме 234 947 руб. 55 коп.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 5.2 договора № 31 в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии со спецификацией, по которой произошло нарушение данных сроков более чем на 14 календарных дней, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости, указанная неустойка начисляется с 15-го дня просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 31 цена выполнения работ, сроки, условия и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1 спецификаций (кроме спецификации № 14 от 31.10.2017) условия оплаты: 50 % - предоплата в течение 3 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к передаче результата работ.

Пунктом 1 спецификации № 14 от 31.10.2017 предусмотрены следующие условия оплаты: 30 % - предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 20 % - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к передаче результата работ и оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Выполнение подрядчиком работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 31, истец начислил ответчику пени за период с 27.06.2017 по 07.05.2019 в сумме 204 233 руб. 49 коп.

Расчет пени произведен истцом в разрезе спецификаций и актов приемки работ с учетом частичной оплаты.

При исчислении неустойки по 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки следует превышение 10 % стоимости неоплаченной суммы, в связи с чем истцом расчет неустойки произведен следующим образом: 2 042 334 руб. 83 коп. х 10% = 204 233 руб. 49 коп. (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки сумма неустойки составила 800 829 руб. 20 коп.).

Пунктом 4.3 договора аренды помещений № 82-А установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Сумма арендной платы за пользование помещениями составляет 153 570 руб. 28 коп. в месяц, плата вносится в срок до 10 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно расчету истца размер пени по договору № 82-А от 01.08.2017 за период с 11.11.2017 по 07.05.2019 составил 30 714 руб. 06 коп. с учетом ограничения 10 % от суммы долга (10 % от суммы долга 307 140 руб. 58 коп.).

Суд, проверив предоставленный истцом по первоначальному иску расчет пени, установил, что истцом верно определена сумма неустойки с учетом установленного пунктом 5.2 договора № 31, пунктом 4.3 договора № 82-А ограничения, не более 10 %.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты ответчик не представил (ст. 401 ГК РФ), о снижении судом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство, предусматривают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства, регламентированную (установленную) законодателем (законодатель, определяя размер ответственности в законе предусмотрел данный размер обоснованным).

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится. Документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате выполненных работ имела место вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 309, 310, 330, 606, 614, 702, 711 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 2 889 388 руб. 96 коп., в том числе 2 654 441 руб. 41 коп. основного долга и 234 947 руб. 55 коп. пени.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению истцу в сумме 37 447 руб.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в общей сумме 282 831 руб. 12 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора истцом по встречному иску было указано, что неосновательное обогащение в размере 259 763 руб. 73 коп. образовалось ввиду невыполнения работ по спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018).

Учитывая, что в предмет встречного иска входит требование о возврате неотработанного аванса (предоплаты) в сумме 259 763 руб. 73 коп. юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление стоимости работ, фактически выполненных работ ответчиком по встречному иску и наличие у таких работ самостоятельной потребительской ценности для заявителя встречного иска.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 2085 от 10.07.2018 (т.1 л.д.151) ЗАО "ПТО "Атлант" на счет подрядчика - ООО "Завод РТО", перечислены денежные средства в сумме 259 763 руб. 73 коп., с назначением платежа: "частичная оплата за услуги по изготовлению отвода по счету № 95 от 07.06.2018".

Указанный выше счет на оплату № 95 от 07.06.2018 выставлен ООО "Завод РТО" на основании договора на переработку давальческого сырья № 31 от 21.03.2017 по спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) на сумму 519 527 руб. 45 коп. (т.1 л.д.19), которая предусматривала оплату работ в следующем порядке: 50 % в течение 3 дней с момента подписания спецификации, 50 % в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности изделий.

Пунктами 2, 4 спецификации № 25 предусмотрен срок выполнения работ - 12 рабочих дней с момента 50 % предоплаты, получения давальческого сырья и согласования чертежей; при этом срок передачи давальческого сырья - в течение 5 дней с момента подписания спецификации.

Заявителем встречного иска указано, что выполнение работ по спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) не осуществлялось ввиду аннулирования заказа.

Однако каких-либо уведомлений подрядчика об аннулировании заказа в материалы дела ЗАО "ПТО "Атлант" не представлено, кроме того, несмотря на перечисление денежных средств в качестве предоплаты, заказчиком подрядчику не переданы на согласование чертежи и не поставлено давальческое сырье, иного материалы дела не содержат.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направляя подрядчику (ООО "Завод РТО") претензию от 08.08.2019 № 1141 (т.1 л.д.133) заказчик фактически выразил отказ от выполнения работ по спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) на сумму 519 527 руб. 45 коп. в одностороннем порядке.

Как следует из части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты истец по первоначальному иску оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по спецификации № 25.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, заказчик (заявитель встречного иска) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения спецификации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заявителем встречного иска права требования возврата суммы предварительной оплаты соглашение сторон по спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по спецификации № 25 отпала.

Факт получения претензии о возврате денежных средств подтверждается скириншотом с электронной почты, ответом на претензию (т.1 л.д.138) и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что рамочный договор в отношении спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) расторгнут, то у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты в сумме 259 763 руб. 73 коп.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик по встречному иску), уклоняющийся от их возврата заявителю встречного иска, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что содержание претензии № 1141 от 08.08.2019 свидетельствует об однозначно выраженном намерении заказчика (ЗАО "ПТО "Атлант") отказаться от исполнения спецификации № 25, на основании названных выше правовых норм обязательства сторон по данной спецификации суд признает прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование заявителя встречного иска о взыскании с ООО "Завод РТО" неосновательного обогащения в сумме 259 763 руб. 73 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из требований заявителя встречного иска следует, что им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 13.08.2019 на сумму предварительной оплаты по договору.

В части взыскания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции (вступившей в силу с 01.06.2015), в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 29.07.2019 по 08.09.2019 ключевая ставка составила 7,25 % (Информация Банка России от 26.07.2019), на период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7 % (Информация Банка России от 06.09.2019), с 28.10.2019 по 15.12.2019 ключевая ставка составила 6,5 % годовых (Информация Банка России от 25.10.2019), с 16.12.2019 ключевая ставка 6,25 % (Информация Банка России от 13.12.2019).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный заявителем встречного иска в материалы дела, проверен судом и признан подлежащим корректировке в части периода начисления процентов ввиду следующего.

Как указано выше и установлено судом заказчик - ЗАО "ПТО "Атлант" отказался от исполнения спецификации № 25 в одностороннем порядке о чем подрядчик уведомлен претензией от 08.08.2019 № 1141, то есть рамочный договор в отношении спецификации № 25 от 29.03.2018 (редакция от 07.06.2018) расторгнут с момента получения претензии подрядчиком, с 08.08.2019.

Таким образом о неосновательности получения денежных средств подрядчик узнал 08.08.2019 и следовательно 09.08.2019 денежные средства в сумме 259 763 руб. 73 коп. должны быть возвращены обществом "Завод РТО".

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.08.2019, в соответствии с перерасчетом суда исходя из периода с 10.08.2019 по 13.08.2019 сумма процентов составляет 206 руб. 39 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования заявителя встречного иска подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании процентов с 14.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем удовлетворяется судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 259 763 руб. 73 коп. направлено к зачету удовлетворенного первоначального иска в части взыскания 2 654 441 руб. 41 коп. основного долга, ввиду чего обязательства ООО "Завод РТО" о возврате неосновательного обогащения в сумме 259 763 руб. 73 коп. прекращаются зачетом, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 18.12.2019 (до проведения зачета судом).

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ООО "Завод РТО" в пользу ЗАО "ПТО "Атлант" 266 152 руб. 86 коп., в том числе 259 763 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 6 389 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 по 18.12.2019, в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу заявителя встречного иска государственная пошлина в сумме 7 957 руб. (при этом суд исход из суммы удовлетворенных требований 259 763 руб. 73 коп. неосновательного обогащения + 206 руб. 39 коп. процентов).

В результате судом производится зачет требований по первоначальному и встречному искам, ввиду чего с ЗАО "ПТО "Атлант" в пользу ООО "Завод РТО" подлежит взысканию 2 623 236 руб. 10 коп., в том числе 2 394 677 руб. 68 коп. основного долга и 228 558 руб. 42 коп. пени, а также 29 490 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод РТО" удовлетворить, с взысканием с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод РТО" 2 889 388 руб. 96 коп., в том числе 2 654 441 руб. 41 коп. основного долга и 234 947 руб. 55 коп. пени, а также 37 447 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант" удовлетворить частично, с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Завод РТО" в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант" 266 152 руб. 86 коп., в том числе 259 763 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 6 389 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 957 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод РТО" 2 623 236 руб. 10 коп., в том числе 2 394 677 руб. 68 коп. основного долга и 228 558 руб. 42 коп. пени, а также 29 490 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу по первоначальному иску в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова