Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-272564/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272564/2023
01 октября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1  по дов. от 23.09.2024;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по дов. от 09.01.2024; ФИО3 по дов. от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение от 22 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению: ФИО5

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве; 2. Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

третьи лица: 1. ООО «ББР-ПАРТС»; 2. к/у ООО «ББР-ПАРТС» ФИО6

о признании недействительным решения, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ФИО5 (заявитель, ФИО5) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 01.04.2020 N 19-06/222-Р и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (заинтересованное лицо, Управление) от 23.10.2023 N 21-10/122590@ отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «ББР-ПАРТС» и конкурсный управляющий ООО «ББР-ПАРТС» ФИО6 (далее - третьи лица).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО5 в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении ООО «ББР-Партс» (далее - Общество, налогоплательщик) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ, а также Обществу доначислены налоговые обязательства на общую сумму 179 732 622 руб.

Решением УФНС России по Москве от 23.10.2023 N 21-10/122590@ заявление ФИО5 по оспариванию решения инспекции оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-204805/20-36-344Б ООО «ББР-Партс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ААУ ЦФОП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-204805/20-36-344Б к производству принято заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом указанных обстоятельств Заявитель полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные в ходе контрольных мероприятий факты нарушения обществом налогового законодательства, а именно: в нарушение статьи 54.1, 252, 171, 172 Кодекса ООО «ББР-Партс» в 2015-2017 годах неправомерно включило в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затраты на поставку запасных частей по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Лотос», ООО «Меридиан Т», ООО «Евросититранс», ООО «Транстехснаб», ООО «Трансгарант» (спорные контрагенты).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «ББР-Партс» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в том числе для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Из пункта 1 статьи 285 НК РФ следует, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Для ООО «ББР-Партс» в соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «ББР-Партс» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ББР-Партс» Инспекцией была выявлена совокупность фактов, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Обществом, создании видимости проведения финансово-хозяйственных операций с организациями указанными ниже, что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общем размере 179 732 622 рублей, а также уменьшению размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС, в связи с приобретением товаров, работ, услуг у следующих организаций: ООО «ЛОТОС» - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО «МЕРИДИАН Т» - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО «ТРАНСГАРАНТ» - приобретение запасных частей для промышленного оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций между и вышеуказанными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального подтверждения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

В отношении ООО «Лотос» в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ЛОТОС» от 22.01.2019 N 261 по взаимоотношениям с ООО «ББР-Партс», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно уведомлению от 29.03.2019 N 1149 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России N 33 по г. Москве, документы организацией не представлены, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2018 года, последующая отчетность не представляется. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске данной организации направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

Согласно данных ИР налоговых органов ООО «ЛОТОС» в 2015-2017 годах применяло общую систему налогообложения.

Инспекцией получен протокол допроса от 29.10.2019 N б\н ФИО8. Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором, т.е. подписывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет.

Суммы налогов ООО «Лотос» уплачивались в минимальном размере, что не соответствует обороту денежных средств по расчетному счету.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (ООО).

Оборот по кредиту - 1 286 256 638 рублей (поступление от более 200 организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету - 1 288 563 715 рублей (списание в адрес более 400 организаций) за стройматериалы, оборудование и иное.

Организацией ООО «ЛОТОС» не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-Партс».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЛОТОС» от организации ООО «ББР-Партс», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ЛОТОС» крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-Партс») установлено, что большая часть вышеуказанных организаций ликвидированы.

Старшим следователем ОРОВД Следственного управления по СЗАО ГСУ СК России полковником юстиции ФИО9 20.04.2021 проведен допрос свидетеля - ФИО8 - руководителя ООО «ЛОТОС», из которого следует, что в период с 21.03.2015 по 25.06.2019 он являлся номинальным руководителем и учредителем с долей 100% ООО «ЛОТОС». К финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛОТОС» никакого отношения не имеет. В 2015 году ФИО10 предложил подработку в виде регистрации юридических лиц и открытии счетов в финансово-кредитных организациях, после чего периодически подписывать документы.

В отношении ООО «Меридиан Т» в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов ООО «МЕРИДИАН Т» от 05.02.2019 N 1079 по взаимоотношениям с ООО «ББР-Партс», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно уведомлению от 01.03.2019 N 2601 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России N 13 по г. Москве, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Организация не отчитывается.

Организация имеет признаки «транзитной» организации.

В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Расчетно-кредитный банк», АО КБ «ГЛОБЭКС». Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) - 831 476 596 рублей (поступление от 110 организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету - 834 717 772 рубля (списание в адрес более 250 организаций) за напитки, стройматериалы, оборудование.

Организацией ООО «МЕРИДИАН Т» не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-Партс».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «МЕРИДИАН Т» от организации ООО «ББР-Партс», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «МЕРИДИАН Т» крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-Партс») установлено, что большая часть всех вышеуказанных организаций ликвидированы.

В отношении ООО «Евросититранс» следует отметить, что оно снято с учета 15.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Евросититранс» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует оборотам общества по расчетным счетам.

Инспекцией получено объяснение от 07.09.2018 ФИО11 Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным учредителем и информации относительно деятельности организации не имеет. Организации ООО «ББР-Партс», ООО «ББР-ПАРТС» ему не знакомы.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», БАНК ВТБ 24 (ПАО), БАНК ВТБ (ПАО). Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) - 941 599 103 рубля (поступление от х организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету - 945 779 525 рублей.

Организацией ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-Партс».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» от организации ООО «ББР-Партс», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

Оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО12 получены объяснения ФИО11 - руководителя ООО «Евросититранс», из которых следует, что в 2013 году он познакомился с ФИО13, который предложил создать юридическое лицо, которое осуществлять погрузочные и иные работы, пообещал дивиденды от прибыли. ФИО11 зарегистрировал на себя ООО «Евросититранс», передал документы ФИО13, более его не видел. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Евросититранс» не занимался.

В отношении ООО «Транстехснаб» в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» от 18.02.2019 N 1891 по взаимоотношениям с ООО «ББР-Партс», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Сопроводительным письмом, направленным из ИФНС России N 17 по г. Москве от 04.03.2019 N 3686928, поступил ответ, согласно которому ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» представлены только документы по взаимоотношениям с ООО «ББР-Партс», документы на приобретение товара, а также сведения о поставщиках и производителях товара не представлены. Документы подписаны генеральным директором ФИО14

ООО «Транстехснаб» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует оборотам общества по расчетным счетам.

Инспекцией получено объяснение от 07.09.2018 ФИО14.

Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», т.е. подписывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет. В адрес ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-ПАРТС», ООО «ББР-РУС» товар никогда не отгружал и услуг не оказывал.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК», БАНК ВТБ 24 (ПАО), БАНК ВТБ (ПАО), АО КБ «ЮНИСТРИМ». Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) - 546 718 040 рублей (поступление от 62 организаций) за электрооборудование, автозапчасти, запчасти для ж.д. вагонов, оборот по дебету - 479 094 263 рубля (списание в адрес более 100 организаций).

Организацией ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-Партс».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» от организации ООО «ББР-Партс», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

Старшим следователем ОРОВД Следственного управления по СЗАО ГСУ СК России полковником юстиции ФИО9 20.04.2021 проведен допрос свидетеля - ФИО14 - руководителя ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», из которого следует, что в период с 08.09.2014 по 27.06.2019 он являлся номинальным руководителем и учредителем с долей 100% ООО «ТРАНСТЕХСНАБ». К финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» никакого отношения не имеет. В 2014 году ФИО15 предложил подработку в виде регистрации юридических лиц и открытии счетов в финансово-кредитных организациях, после чего периодически подписывать документы.

В отношении ООО «ТРАНСГАРАНТ» в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТРАНСГАРАНТ» от 18.02.2019 N 1892 по взаимоотношениям с ООО «ББР-Партс», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно сопроводительному письму, направленному из ИФНС России N 22 по г. Москве от 02.03.2019 N 3535742, поступил ответ, о том, что организацией представлен только договор с ООО «ББР-ПАРТС», другие первичные документы не представлены.

Суммы налогов контрагентом исчислены в минимальных размерах, что не соответствует обороту денежных средств по расчетным счетам.

Инспекцией получен протокол допроса от 29.10.2019 N б\н Янковского Марка Геннадьевича, из которого следует, что он являлся «номинальным» руководителем организации.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. Расчетные счета открыты в БАНК ВТБ 24 (ПАО), N 40702810200000124951, БАНК ВТБ (ПАО) N 40702810200000124951. Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) - 529 054 398 рублей (поступление от более 200 организаций) за электрооборудование, автозапчасти, дизельное топливо, стройматериалы и др., оборот по дебету - 497 404 146 рублей (списание в адрес более 250 организаций).

Организацией ООО «ТРАНСГАРАНТ» не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-Партс».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ТРАНСГАРАНТ» от организации ООО «ББР-Партс», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ТРАНСГАРАНТ» крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-Партс») установлено, что большая часть вышеуказанных организаций ликвидированы.

Все перечисленные организации-контрагенты обладают признаками «сомнительных контрагентов» (отсутствие основных средств, непредставление налоговой, бухгалтерской отчетности или представление с «нулевыми» показателями, «массовое» учредительство, руководство, отсутствие по месту регистрации, минимальная или «нулевая» численность работников и т.д.).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам анализа банковских выписок контрагентов ООО «ББР-Партс» установлена невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» от ООО «ББР-ПАРТС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес указанных контрагентов крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (более 1000) (2-го и последующих звеньев), а именно: ООО «ВЕСТА»; ООО «ЭЛМЭН»; ООО «ОРИОН»; ООО «ЕВРОАЛЬЯНС»; ООО «СНАБСТРОЙ»; ООО «ЗАПАД-ВОСТОК»; ООО «ОПТОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»; ООО «ТОРГЛАГ»; ООО «РУСПРОДТОРГ»; ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»; ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИННОВАЦИИ И ПРОГРЕСС»; ООО «СИРИУС»; ООО «МЕРИДИАН Т»; ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС»; ООО «МОНОЛИТ»; ООО «ЕВРОСИТИТРАНС»; ООО «ЛОТОС»; ООО «ФИРМА «КОМПАС - СТ»; ООО «КРОНА»; ООО «ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ»; ООО «АВЕНТА-ПРОФИТ»; ООО «ФИРМА КОМПАС-СТ»; ООО «АГАТА»; ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИННОВАЦИИ И ПРОГРЕСС»; ООО «ТРАНСТЕХСНАБ»; ООО «ЕВРОАЛЬЯНС»; ООО «ЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ».

Кроме того, контрагентами ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» документы (сведения) о поставщиках и производителях товара, реализуемого в адрес ООО «ББР-Партс» также не представлены.

Товар, закупаемый ООО «ББР-Партс» у рассматриваемых контрагентов, является иностранного происхождения и импортируется на территорию Российской Федерации из-за границы.

По грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, на территорию Российской Федерации ввозился товар, отличный от того, что указан в счетах-фактурах, в связи с чем установлено искажение данных в счетах-фактурах.

Кроме того, ФИО7 также обращался в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 с заявлением о признании незаконным и отмене Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-06/226-Р от 01.04.20, вынесенного в отношении ООО «ББР-Фудс» (дело N А40-45268/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-45268/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А40-45268/2022 оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами установлено следующее. Инспекцией на основании решения от 21.12.2018 N 19-06/226 в отношении ООО «ББР-Фудс» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.04.2020 N 19-06/226-Р, которым ООО «ББР-Фудс» привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 132 621 руб. и доначислены налоги в размере 171 154 170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год, а пени в размере 57 411 778 руб.

В рамках рассмотрения дела N А40-45268/2022 судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено нарушение Обществом требований п. 1 и п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ».

Было установлено, что спорные контрагенты использовались ООО «ББР-Фудс» для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Так, между ООО «ББР-Фудс» и указанными контрагентами в 2015-2017 годах были заключены типовые договоры на поставку товаров на условиях, в объеме и количестве, указанных в спецификациях. При этом, как указано в оспариваемом решении, наименование товара, а также наименование производителя товара, отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют данным, отраженным в грузовых таможенных декларациях, что свидетельствует о намеренном искажении обществом сведений в счетах-фактурах с целью воспрепятствования выявлению фактического импортера товара, цепочки его перепродажи, способа ввоза на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что контрагенты третьего лица не представили по запросам налогового органа документы, подтверждающие их взаимоотношения с обществом, равно как и с поставщиками реализуемого товара, не представили сведения о производителях и происхождении такого товара, НДС и налог на прибыль организаций перечисленными ранее лицами в доход федерального бюджета либо не уплачивались в принципе, либо уплачивались в минимальном размере, генеральные директоры и учредители названных организаций являлись массовыми и отказались от причастности к деятельности организаций. При этом, как установил налоговый орган, фактически указанные компании реальной деятельности не вели, не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги, а были использованы для незаконной деятельности, направленной на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и незаконного возмещения НДС из бюджета.

Помимо прочего, налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что весь товар, являвшийся предметом поставки согласно заключенным ООО «ББР-Фудс» с указанными организациями договорам, закупался напрямую у иностранных поставщиков с использованием аффилированной немецкой компании «BBR GMBH».

При этом, осуществлявшиеся между ООО «ББР-Фудс» и ранее перечисленными организациями денежные расчеты носили «транзитный» характер и не могли рассматриваться налоговым органом как обычная хозяйственная деятельность.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа и были подкреплены протоколами допросов свидетелей на основании ст. 90 НК РФ, представленными в материалы дела N А40-45268/2022.

На основании оценки представленных в материалы дела документов и сведений, суд согласился с выводом Инспекции о том, что между ООО «ББР-Фудс», ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» создан формальный документооборот, в то время как закупаемый заявителем товар фактически был поставлен ему иным лицом, а стоимость указанного товара за счет участия в процедуре его реализации спорных контрагентов была многократно увеличена, что, в свою очередь, привело к искусственному занижению Обществом суммы подлежащих уплате в доход федерального бюджета налогов.

В рамках дела N А40-45268/2022 было установлено, что Инспекцией вышеуказанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные Заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, суд установил, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ББР-Фудс» неправомерно занизило сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем приобретения товара у «технической» организации по цене большей, чем цена его приобретения у реальных поставщиков, с целью искусственного ухода от уплаты налогов за счет созданной этой технической организацией наценки путем занижения ею своих налоговых обязательств за счет первичных документов и счетов-фактур по сделкам с организациями, по которым выявлены расхождения.

Таким образом, в ходе судебной проверки решения от 01.04.2020 N 19-06/226-Р в деле N А40-45268/2022 по заявлению ФИО7 организации ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» признаны «техническими», взаимоотношения с которыми направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения действующего законодательства, указывающими, что реальность хозяйственных операций подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, которые представлены Заявителем в материалы дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов, не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 Постановления Пленума N 53).

Принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов помещений, транспортных средств, сотрудников, необходимых для поставки (отгрузки) товаров в адрес Общества, а также учитывая достаточно широкий перечень продукции, за которые осуществлялись платежи в адрес спорных контрагентов (электрооборудование, автозапчасти, дизельное топливо, стройматериалы и др.), возможность хранения и транспортировки которого без имущества и транспортных средств невозможно, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной выше, суд первой инстанции, по мнению налогового органа, обоснованно пришел к выводу о невозможности осуществления поставки спорными контрагентами.

Более того, как указывает сам же Заявитель, товар, якобы закупаемый у спорных контрагентов доставлялся на склад ООО «ББР-Партс» с территории России.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у спорных контрагентов складских помещений, сотрудников и транспортных средств, а также соответствующих расходов, поставка товаров в настоящем случае, фактически, не представляется возможной.

Таким образом, суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, однако, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств признали указанный документооборот «формальным», что, в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ и п. 5 Постановления Пленума N 53 не может служить основанием для признания права Общества на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Заявитель указывает, что на ООО «ББР-Партс» не лежала обязанность по заполнению грузовых таможенных деклараций, что судом первой инстанции не принято во внимание, вместе с тем указанный довод налогового органа, который нашел свое отражение в оспариваемом решении отражает отсутствие у спорных контрагентов поставляемой в адрес Заявителя продукции, что, в дополнение, подтверждает «нереальность» хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель отмечает, что непредставление спорными контрагентами сведений по запросам налоговой инспекции, прекращение деятельности спорных контрагентов в 2018-2019 г. не свидетельствует об отсутствии или нереальности правоотношений между ними и ООО «ББР-Партс».

Кроме того указывает, что в проверяемом налоговом периоде (2015-2017 г.) все организации-контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Более того, один из контрагентов - ООО «Транстехнаб» (ИНН <***>) до настоящего времени является действующей организацией.

Контрагенты ООО «ББР-Партс» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете. ООО «Лотос», ООО «Евросититранс», ООО «Меридиан Т», ООО «Трансгарант», ООО «Транстехснаб» являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ. Признаки аффилированности по отношению к ООО «ББР-Партс» и ФИО7, ФИО5 у вышеуказанных лиц отсутствуют, фиктивными указанные юридические лица не являются.

Вопреки доводам Заявителя, судами верно отмечено, что факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Между тем, ни из заявления, ни из материалов дела не следует, каким образом осуществлялось согласование поставляемой продукции, требований к его качеству и срокам поставки, с кем велись переговоры о поставке, учитывая показания допрошенных руководителей, в частности, что ООО «ББР-Партс» им не известно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в материалы дела не предоставлено.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Как обоснованно указано судами, указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по уголовному делу N 01-1081/2023.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.06.2014 3159/14.

При указанных обстоятельствах довод о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов противоречит как нормам материального права, так и нормам процессуального права.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-250079/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по заявлению ФИО7 к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-06/222-Р от 01.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле ненормативный правовой акт признан соответствующим действующему законодательству вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-250079/2023.

В отношении требований о признании недействительным решения УФНС России по Москве от 23.10.2023 N 21-10/122590@ об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения судом апелляционной инстанции указано следующее.

Согласно пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Судебная коллегия верно отметила, что по смыслу абзаца 3 пункта 9 статьи 101 Кодекса апелляционную жалобу может подать только лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение налоговой.

Следовательно, контролирующее ранее должника лицо, в настоящее время не имеет возможности инициировать процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение Управления от 23.10.2023 N 21-10/122590@, в соответствии с которым жалоба (заявление) Заявителя оставлена без рассмотрения, вынесено с соблюдением норм действующего налогового законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-272564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин