Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А57-10322/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3974/2021

Дело № А57-10322/2020
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А57-10322/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Саратов (ОГРН 1066450129240, ИНН 6452925411) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 444-Р за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 в размере 81 000 руб., пени в размере 140 130 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 444-Р за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 в размере 81 000 руб., пени за период с 06.10.2016 по 14.11.2016, с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 140 130 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ООО «Базис» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 444-Р за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 в размере 81 000 руб., пени за период с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 9558 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части снижения неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение арбитражным судом норм материального права. Помнению заявителя жалобы, размер заявленной к взысканию неустойки согласован сторонами в договоре, поэтому оснований для снижения неустойки не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса между Комитетом (муниципальный заказчик) и Барановым Антоном Николаевичем (рекламораспространитель) 05.09.2014 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 444-Р (далее – договор), согласно условиям которого муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, находящемся по адресу: г. Саратов, Ново?Астраханское ш., д. 62/36/ул. Крымская (разделительная полоса).

В результате заключения договора замены стороны в обязательстве от 15.09.2014 права и обязанности по договору перешли к ООО «Базис».

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 № 1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет Комитет.

Договор заключен сроком на 10 лет. Срок исчисляется с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 810 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Расчетным периодом по договору признается год (12 месяцев) и исчисляется с момента заключения договора. Размер ежегодной платы составляет 81 000 руб. Плата вносится рекламораспространителем в течение 30-ти календарных дней после начала текущего расчетного периода (пункт 3.3).

Плата за первый год действия договора в размере 81 000 руб. вносится в течение 30-ти календарных дней с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Плата за второй расчетный период вносится рекламораспространителем в срок до 21.12.2015. Плата за последующие расчетные периоды вносится рекламораспространителем в течение 30-ти календарных дней после начала текущего расчетного периода.

Ответчиком не в полном объеме и несвоевременно исполнены обязательства по оплате задолженности. Так, задолженность по основному платежу за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 составляет 81 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2020 № 19-11/4194 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.09.2014 № 444-Р, удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в размере 81 000 руб.

При этом, приняв во внимание факт нарушения ответчиком сроков по оплате основной задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его ошибочным в связи с тем, что при расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора – 810 000 руб., однако начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3 договора).

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения рекламораспространителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Учитывая заявление ООО «Базис» о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки за период с 06.10.2016 по 31.10.2016 и взыскали пени за периоды с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 9558 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод Комитета, заявленный в кассационной жалобе, о необоснованном снижении неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения основного обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие в договоре промежуточных сроков расчетного периода, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, судами правомерно произведен перерасчет неустойки с учетом срока исковой давности, размера платы за месяц в размере 81 000 руб., размера ставки пени 0,1% в день, и пени за периоды с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 составила 9558 руб.

Довод заявителя жалобы о снижении судом размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ не находит своего подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А57-10322/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова