Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А27-18367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18367/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О2», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице

Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Центрального района города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 952 855,22 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Товарищество собственников жилья «Уютный», Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Плюс», Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии представителя

истца по доверенности от 13.11.2023 ФИО3,

ответчика ООО «Энергоспецмонтаж» по доверенности от 15.11.2024 ФИО4,

ответчика Администрации Центрального района города Новокузнецка по доверенности от 19.05.2025 ФИО5,

ответчика Администрации города Новокузнецка по доверенности от 17.01.2025 № 1/167 ФИО6,

ответчика УДКХ и Б по доверенности от 09.01.2025 № 2 ФИО7,

третьего лица Управления по транспорту и связи по доверенности от 13.05.2025 № 30 ФИО8,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация) о взыскании 952 855,22 руб. убытков, возникших в результате повреждения автомобиля BMWX6M, государственный регистрационный номер <***>, в связи с падением дерева по адресу: <...>.

Также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Состав ответчиков, третьих лиц по делу неоднократно уточнялся.

На дату рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 15.10.2024, от 12.02.2025, от 14.05.2025, от 02.06.2025, от 16.07.2025 привлечены Товарищество собственников жилья «Уютный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании истец настаивал на взыскании 952 855,22 руб. убытков солидарно с Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>), Администрации Центрального района города Новокузнецка (ИНН <***>), Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>, далее – УДКХ и Б), Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ИНН <***>).

В обоснование требований ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения земельных работ, с нарушением действующего законодательства (несоблюдение расстояния между траншеей и местом произрастания дерева) ООО «Энергоспецмонтаж» и ООО «Горэлектросеть» повредили корневую систему дерева, что привело к его падению. Органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа не осуществили надлежащий контроль за выполнением работ, не приняли мер к вырубке дерева, следовательно, также должны компенсировать истцу причиненные убытки.

ООО «Энергоспецмонтаж» полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков по его вине, поскольку земляные работы, произведенные в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт объектов кабельной сети МТТП г. Новокузнецка от ТП № 1» от 20.09.2022 завершены в декабре 2022 года, 21.12.2022 подписан акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. В течение 2023 года не было установлено наличия каких-либо признаков неблагополучия упавшего дерева.

ООО «Горэлектросеть» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; все работы на территории <...> производились им в соответствии нормами действующего законодательства и разрешениями соответствующих органов. Работы по прокладке и размещению КЛ-0,4 кВ для электроснабжения мини-магазина по ул. ФИО9 4а, проводились в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Интеллект Плюс» (ГЭС-1/88-23), в котором не содержится указаний на необходимость сноса зеленых насаждений. Перечень выполненных работ зафиксирован в акте выполненных работ от 09.11.2023. В соответствии с нарядом-заданием № 13 ГЭС был поставлен ИП ФИО1 срок выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства по ул. ФИО9, 8 - ул. ФИО9, 4а – до 30.08.2024. Считает, что ответственность за неисполнение обязанности по содержанию, оценке состояния дерева, произраставшего по ул. ФИО9, д. 12, в результате проведения оценки состояния зеленых насаждений несет именно Администрация Центрального района г. Новокузнецка. Произрастающее дерево по ул.Покрьшкина, 12 не было каким-либо образом повреждено работниками ООО «Горэлектросеть» при производстве земляных работ с 01.11.2023 по 09.11.2023, связанных с ремонтом КЛ-0,4 кВ ф. ТП-638 по адресу ул.ФИО9, 8 - ФИО9, 4а. Также считает, что истцом не представлены доказательства того, что виновные действия (бездействия) ООО «Горэлектросеть» привели к падению дерева по ул. ФИО9, 12 на автомобиль BMWX6M, принадлежащий истцу.

Администрация Центрального района города Новокузнецка (далее также районная администрация) ссылалась на наличие у нее полномочий на выдачу разрешения на производство земляных работ, а также приемку работ по благоустройству, отсутствие полномочий по контролю за состоянием зеленых насаждений. Полагает, что непосредственными причинителями вреда являются ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Горэлектросеть», отрицает наличие состава убытков в отношении себя.

Администрация города Новокузнецка, также ссылаясь на отсутствие у нее полномочий по контролю за состоянием зеленых насаждений, полагала себя и Администрацию Центрального района города Новокузнецка ненадлежащими ответчиками по делу.

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка указало на то, что в его полномочия не входит контроль за состоянием зеленых насаждений, не переданных ему в установленном порядке на баланс согласно Положению об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, утвержденному Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 №4/52. УДКХ и Б выдало разрешение на снос зеленых насаждений от 10.01.2023 № 1-с по заявлению Администрации Центрального района города Новокузнецка.

Управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка представило информацию относительно исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт объектов кабельной сети МТТП г. Новокузнецка от ТП № 1» от 20.09.2022 № 0139300002922000290. Сообщило, что строительный контроль за выполнением работ осуществляло ООО «АльфаСК», предоставляя по факту выполнения работ соответствующий отчет. О необходимости сноса спорного дерева подрядчиком, ООО «АльфаСК» Управлению не сообщалось, хотя при необходимости такая вырубка была произведена (представлены фотографии остатков иных деревьев, удаленных по ходу выполнения работ по контракту).

ИП ФИО2 в отзыве на иск пояснил, что выполнил работы по подготовке проектной документации по проведению капитального ремонта объектов кабельной сети МТПП г. Новокузнецка от ТП № 1 до ТП № 18 по договору от 18.02.2022 № 49-22/220218 на выполнение работ по разработке документации, заключенному с Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа (МТПП) (с учетом дополнительных соглашений). Договором не предусмотрено представление МТПП в качестве оснований для проектирования данных инженерно-геодезических изысканий с указанием местоположения деревьев в коридоре производства работ, в связи с чем, не имелось всех необходимых данных для указания предельных расстояний кабельной трассы по отношению к каждому дереву, в том числе упавшему, поэтому проектной документацией предусмотрено указание предельного расстояния между траншеей и деревом в общем виде (для деревьев – 2 м). При выполнении работ по муниципальному контракту от 20.09.2022 № 0139300002922000290 в адрес ИП ФИО2 официальных запросов о необходимости сноса упавшего дерева, либо о согласовании уменьшения предельного расстояния от упавшего дерева до траншеи от заинтересованных лиц не поступало.

От иных третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Ответчик ООО «Горэлектросеть», извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, сообщил суду о его участии в судебном заседании по другому делу и о возможной задержке в подключении к судебному заседанию (в ходе судебного заседания к веб-конференции не подключился).

Третьи лица ТСЖ «Уютный», ИП ФИО1, ООО «Интеллект Плюс», ИП ФИО2, ООО «АльфаСК», извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Горэлектросеть» и третьих лиц.

На основании пояснений представителей сторон, третьих лиц, представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено следующее.

19 ноября 2023 года в результате падения дерева по адресу: <...> в районе дома № 12 причинены повреждения автомобилю ВМWX6M, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему обществу «О2». Факт повреждения автомобиля зафиксирован отделом полиции «Центральный» города Новокузнецка, подтвержден актом обследования ТСЖ «Уютный» от 19.11.2023.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 1894-1123, подготовленному ООО «Контекст», расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 952 855,22 руб. (ср.8 заключения).

Полагая, что вред подлежит возмещению ответчиками солидарно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения состава ответчиков).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено следующее.

В день падения дерева имели место неблагоприятные погодные условия: согласно письму Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 19.11.2023 в период с 03час.39мин. до 16 час. 50 мин. наблюдалось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие (ураганный, сильный и очень сильный ветер, максимальная скорость которого составила 37 м/с).

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 19.11.2023 № 2034 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области» введен режим чрезвычайной ситуации. В состав рабочей группы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации включен заместитель главы города – руководитель Администрации Центрального района города Новокузнецка.

Автомобиль был припаркован в установленном для этих целей месте на земельном участке, собственность на который не разграничена, непосредственно примыкающем к дворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу <...>,12,14. Рядом с парковкой имеются зеленые насаждения (деревья), в числе которых было упавшее дерево.

До 19.11.2023 в районе произрастания упавшего дерева были проведены следующие земляные работы по прокладке электрического кабеля в траншее.

В рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт объектов кабельной сети МТТП г. Новокузнецка от ТП № 1» от 20.09.2022 № 0139300002922000290, заказчиком по которому выступало Управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка, подрядчиком – ООО «Энергоспецмонтаж», выполнены работы по прокладке кабельной линии высокого напряжения.

Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, подготовленной ИП ФИО2, по договору от 18.02.2022 № 49-22/220218 на выполнение работ по разработке документации, заключенному с Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа (МТПП).

Строительный контроль за выполнением работ подрядчиком по муниципальному контракту № 0139300002922000290 осуществляло ООО «АльфаСК» на основании муниципального контракта от 25.09.022 № 0139300002922000297.

Право на выполнение земляных работ подтверждено разрешением № 274 от 11.11.2022, выданным Администрацией Центрального района г. Новокузнецка (срок проведения работ – с 12.11.2022 по 11.12.2022, продлен с 13.12.2022 по 30.05.2023).

Земляные работы завершены в декабре 2022 года, 21.12.2022 подписан акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Работы по восстановлению нарушенного благоустройства приняты согласно акту приемки от 01.06.2023.

В материалах дела также имеется заявление Администрации Центрального района города Новокузнецка от 16.12.2022 на снос зеленых насаждений, расположенных по адресу: <...> со ссылкой на муниципальный контракт «Капитальное строительство кабельной сети МТПП г. Новокузнецка от ТП № 1». УДКХ и Б составлен акт оценки № 1 от 10.01.2023 о состоянии зеленых насаждений, попадающих в зону проведения работ, и выдано разрешение № 1-с от 10.01.2023 на снос указанных в нем деревьев, к числу которых было отнесено и упавшее дерево согласно схеме. Вместе с тем, фактически снос зеленых насаждений осуществлен не был.

Районная администрация ссылается на то, что инициатором обращения являлся подрядчик - ООО «Энергоспецмонтаж», который факт обращения в Администрацию Центрального района с заявлением о подаче заявки на выдачу данного разрешения отрицает.

Также ООО «Горэлектросеть», являясь электросетевой организацией, в период с 01.11.2023 по 09.11.2023, то есть незадолго до ураганного ветра 19.11.2023, на основании разрешения Администрации Центрального района города Новокузнецка № 392 от 01.11.2023 на право проведения земляных работ, связанных с ремонтом КЛ-0,4 КВ от РУ-0,4 кВ ТП-638, также осуществило земляные работы со вскрытием грунта (вырыта траншея механизированным способом) в районе произрастания зеленых насаждений.

Фактически ООО «Горэлектросеть» выполнило не ремонтные работы, а работы по подключению нового абонента (мини-магазина, ул. ФИО9 4а), что подтверждается исполнительной съемкой ООО «Геоцентр», выполненной 25.12.2023.

Факт выполнения земляных работ в месте произрастания упавшего дерева в указанный период подтвержден фото- и видеоматериалами и ООО «Горэлектросеть» не оспаривался.

Работы по благоустройству приняты Администрацией Центрального района, о чем составлен акт от 01.09.2024 (после падения дерева).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в обязанности истца по делу входит представление доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями № 1,2,3,4 в ред. от 09.02.2022) минимальное расстояние от объектов инженерного благоустройства до деревьев в соответствии с таблицей 9.1 составляет не менее 2,0 м. При этом, согласно примечанию, приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего размера.

Также, согласно п. 2.3.87 «Правил использования электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) по общему правилу, при прокладке кабельных линий в зоне насаждений расстояние от кабелей до стволов деревьев должно быть не менее 2 м.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ, применительно к ООО «Энергоспецмонтаж», подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

ООО «Горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, и обязана следить за состоянием охранных зон прокладки кабельных линий, в частности, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно топографической съемке места расположения остатков дерева и координат места расположения объектов электросетевого хозяйства от 25.03.2025, расстояние составило: расстояние от кабеля высокого напряжения, работы по прокладке которого выполнены ООО «Энергоспецмонтаж», до дерева – 1,27 м., расстояние от кабеля низкого напряжения, работы по прокладке которого выполнены ООО «Горэлектросеть», до дерева – 0,77 м., что очевидно свидетельствует о нарушении изложенных выше правовых норм.

В соответствии с заключением специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н. Полецкова» от 26.05.2025, подготовленное на основании определения суда с применением статьи 87.1 АПК РФ, упавшее дерево по архитектуре кроны, цвета коры, являлось тополем, корневая система которого носит поверхностный характер и протяженность скелетных корней с диаметром 1,4 см может составлять от 2 до 9 м.

Выполнение работ механизированным способом по прокладке кабельной линии на расстоянии 1,27 м от ствола дерева проведено с нарушением расстояния и могло стать причиной повреждения скелетных корней корневой системы дерева. Поскольку корневая система дерева была повреждена лишь частично, то произошло перераспределение нагрузки поглощения воды и растворенных в ней питательных веществ здоровыми (неповрежденными) корнями, в результате чего в течение 10 месяцев после выполнения работ (ООО «Энергоспецмонтаж») отсутствовали видимые признаки ухудшения состояния дерева.

Таким образом, причиной падения дерева могло явиться выполнение работ механизированным способом при прокладке кабельной линии на расстоянии 1,27 м и на расстоянии 0,77 м от ствола дерева.

Отсечение скелетных корней при расстоянии 0,77 м и 1,27 м от ствола могло стать причиной вывола дерева при штормовых порывах ветра. Этот процесс может усугубляться весенним подтоплением, или зимним иссушением корневой системы дерева, что приводит к гибели якорных обрастающих корней и повышает ветровальность.

Специалист предположил, что, поскольку работы проводились в зимний период, это повлекло обнажение корневой системы дерева, в результате чего вода в тканях растения под влиянием отрицательных температур кристаллизовалась и разрушила часть этих тканей. В результате это могло спровоцировать гнилостные процессы в корневой системе дерева и способствовать ее разрушению.

Не исключается тот факт, что земляные работы могли оказать отрицательное влияние на состояние корневой системы дерева, повысив его ветровальность. Метеорологические условия могли явиться причиной падения дерева, но не единственной.

Учитывая что консультация (заключение) специалиста относится к числу доказательств о делу, ответчиками иных доказательств в обоснование причин падения дерева не представлено, суд полагает установленным факт причинения вреда как ООО «Электропецмонтаж», так и ООО «Горэлектросеть», проводившим земляные работы в ноябре-декабре 2022 года, и в период с 01.11.2023 по 09.11.2023 с нарушением действующего законодательства, что привело к падению дерева и причинению вреда автомобилю истца, а также вины последних в наступлении вредных последствий.

Вопреки утверждениям ООО «Энергоспецмонтаж» и ООО «Горэлектросеть», обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, с учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, возлагается на них. Доказательств отсутствия вины ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Доводы ООО «Энергоспецмонтаж» о том, что в течение 2023 года не было установлено наличия каких-либо признаков неблагополучия упавшего дерева как основание для вывода об отсутствии на его стороне причинно-следственной связи с наступившими последствиями и вины, опровергается заключением специалиста.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы Администрации Центрального района города Новокузнецка об отсутствии у нее полномочий осуществлять контроль за действиями юридических лиц, выполняющими земельные работы, вырубку зеленых насаждений, поскольку в ее полномочия входит только выдача разрешений на производство земляных работ, приемка работ по благоустройству, и не входит контроль за состоянием зеленых насаждений, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пунктам 1.1 Положения об Администрации Центрального района города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 № 16/228, Администрация Центрального района города Новокузнецка является территориальным органом Администрации города Новокузнецка, осуществляющим деятельность в Центральном районе города Новокузнецка по выполнению исполнительно-распорядительных функций, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления, за исключением полномочий, находящихся в исключительной компетенции Новокузнецкого городского Совета народных депутатов и Главы города.

В целях выполнения исполнительно-распорядительных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения на подведомственной территории районная администрация выполняет на подведомственной территории следующие полномочия: в сфере жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства - участие в организации благоустройства и озеленения территории района (пп. 2.3.2.5.); осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории района (пп. 2.3.2.6.); выдача разрешений на производство земляных работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа (2.3.2.19.).

Согласно положениям Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198,

благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пп. 1 п. 2.1);

восстановление благоустройства - комплекс работ по восстановлению состояния территории, газонов, покрытия дорог, входов в подъезды, фасадов, зеленых насаждений, тротуаров, малых архитектурных форм, иных элементов благоустройства, существовавшего до начала производства работ, повлекших нарушение благоустройства, включая уборку территории и приведение ее в порядок после производства данных работ (пп. 9 п. 2.1);

зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения) (пп. 28 п. 2.1);

повреждение зеленых насаждений - механическое повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, ствола древесно-кустарниковых растений, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда зеленым насаждениям, не влекущее прекращения их роста (пп. 31 п.2.1).

В соответствии с пп. 6 п. 3.1 Правил № 16/198, по общему правилу, для получения разрешения на производство земляных работ заказчик этих работ представляет в районную администрацию, в числе иных документов: график производства работ и полного восстановления нарушенного дорожного покрытия, зеленых насаждений и других элементов благоустройства, утвержденный заказчиком и подрядчиком; разрешение на право вырубки зеленых насаждений (при наличии зеленых насаждений в зоне производства земляных работ и необходимости их вырубки).

Районная администрация осуществляет согласование с органами администрации города Новокузнецка графика производства работ и полного восстановления нарушенного дорожного покрытия, зеленых насаждений и других элементов благоустройства, утвержденного заказчиком и подрядчиком, - с УДКХиБ, а в случаях производства работ, связанных с изменением условий движения транспортных средств на дорогах города, - с Управлением по транспорту и связи администрации города Новокузнецка. Заказчик земляных работ вправе самостоятельно получить согласования в органах администрации города Новокузнецка и представить их в районную администрацию (пп. 2 п. 3.1.2 Правил № 16/198).

Таким образом, при производстве земляных работ предусмотрено представление документов, в случае необходимости сноса зеленых насаждений; восстановление благоустройства включает в себя комплекс работ по восстановлению зеленых насаждений, следовательно, в полномочия районной администрации входит соблюдение указанных в Правилах № 16/198 положений.

Наличие заявления Администрации Центрального района города Новокузнецка от 16.12.2022 на снос зеленых насаждений, расположенных по адресу: <...> со ссылкой на муниципальный контракт «Капитальное строительство кабельной сети МТПП г. Новокузнецка от ТП № 1», а также разрешения №1-с от 10.01.2023 на снос указанных в нем деревьев, к числу которых было отнесено и упавшее дерево, свидетельствует о том, что Администрации Центрального района города Новокузнецка было известно о необходимости сноса деревьев еще в январе 2023 года, однако, соответствующий контроль произведен не был.

При оценке доказательств выполнения работ ООО «Горэлектросеть» с нарушением требований к расстоянию залегания кабельной линии (фото- и видео материалов, топографической съемки места расположения остатков дерева и координат места расположения объектов электросетевого хозяйства от 25.03.2025) судом также учтено, что нарушение корневой системы упавшего дерева, иных деревьев в связи с проведением земляных работ (рытьем траншеи), является очевидным не только специалисту, но и любому лицу, не обладающему специальными знаниями в этой области.

Как следствие Администрацией Центрального района не были приняты меры к обязанию ООО «Горэлектросеть» удалить поврежденные деревья, что привело к падению дерева и возникновению убытков у истца.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Администрации города Новокузнецка от 19.11.2023 № 2034 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области» Заместителям Главы города – руководителям администраций районов города Новокузнецка совместно с Управлением ДКХ и Б предписано, в частности насаждения (деревья, кустарники), представляющие потенциальную опасность, взять на особый учет и силами специально созданных бригад осуществить их вырубку (пункт 7.2 распоряжения).

Указанные действия применительно к упавшему дереву в районе дома по ул.ФИО9, 12 фактически Администрацией Центрального района г. Новокузнецка осуществлены не были. Тот факт, что имели место неблагоприятные погодные условия, учитывая необходимость принятия в связи с этим специальных мер, не являются в данном конкретном случае основанием для снижения ответственности районной администрации.

Таким образом, судом установлено противоправное виновное бездействие Администрации Центрального района города Новокузнецка, выразившееся в непринятии мер к вырубке дерева (обязании ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «Горэлектросеть», совместно с УДКХ и Б либо силами специально созданных бригад), при наличии очевидных признаков повреждения его корневой системы, а также в условиях режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.3, 5.4 Положения об Администрации Центрального района города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 № 16/228, районная администрация является юридическим лицом, главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Учитывая изложенное, подлежат взысканию убытки с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации Центрального района Новокузнецка за счет казны муниципального образования.

С учетом полномочий в сфере благоустройства, которыми наделена Администрация Центрального района города Новокузнецка, суд не усматривает оснований для взыскания убытков с муниципального образования в лице Администрации города Новокузнецка, а также УДКХ и Б Администрации города Новокузнецка.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Учитывая доказанность факта причинения вреда в результате действий ООО «Электроспецмонтаж», ООО «Горэлектросеть», а также в результате бездействия Администрации Центрального района города Новокузнецка, суд пришел к выводу о долевой ответственности указанных лиц, в размере 1/3 от размера причиненных убытков, что составляет по 317 618 руб. 41 коп. убытков с каждого.

Оснований для солидарной ответственности, о чем просит истец, судом не установлено.

Действительно, согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено: все ответчики – ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «Горэлектросеть», Администрация Центрального района города Новокузнецка осуществляли свои действия (бездействия) самостоятельно, какого- либо общего намерения в их деяниях не усматривается.

Размер убытков в сумме 952 855,22 руб. стоимости восстановительного ремонта подтвержден экспертным заключением ООО «Контекст» № 1894-1123, подготовленным по состоянию на 30.11.2023.

Ответчики размер убытков не оспорили, по содержанию экспертного заключения возражений не заявили.

Исковые требования в заявленном истцом размере признаны судом обоснованными, убытки подлежат взысканию с ответчиков ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «Горэлектросеть» и Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации Центрального района города Новокузнецка в равных долях.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания в соответствующей доле с ответчиков, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № 2711 от 27.11.2023, квитанцией № 80643 от 08.04.2024. Факты оказания услуг по составлению претензии, искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях документально подтверждены, и, с учетом содержания представленных в дело доказательств, процессуальных документов, степени участия представителя при рассмотрении дела, являются разумными, нечрезмерными, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчиков в равных долях в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2», ИНН <***>, 317 618 руб. 41 коп. убытков, 7 352 руб. 33 коп расходов по уплате государственной пошлины, 16 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2», ИНН <***>, 317 618 руб. 41 коп. убытков, 7 352 руб. 33 коп расходов по уплате государственной пошлины, 16 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации Центрального района города Новокузнецка, ИНН <***>, за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2», ИНН <***>, 317 618 руб. 40 коп. убытков, 7 352 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 666 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина