Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А53-30103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30103/22
24 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 710 233,77 руб., об обязании (уточненные требования),

третье лицо: ООО «Ростовские тепловые сети»


при участии:

от истца: представители ФИО2, по доверенности № 128 от 24.01.2024, диплому, ФИО3,  доверенность №135 от 17.05.2024.

от  ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.04.2024, ФИО1, паспорт,

третье лицо:  представитель ФИО5, доверенность от 01.09.2021, диплом,

эксперт ФИО6, паспорт. 



установил:

ФКУ "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 14 935,26 рублей (26.12.2022 истцом заявлен отказ от данного требования), неустойки в сумме 4 254,06 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.10.2022, ущерба в размере 1 705 979,71 рублей в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 49 от 31.05.2022, обязании исполнить обязательства по контракту в срок до 15.10.2022 (отказ от иска в данной части заявлен 27.12.2022) (уточненные требования).

К участию в деле привлечено третье лицо ООО «РТС».

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, третьего лица, а также эксперт ФИО6 (онлайн).

Эксперту ФИО6 под аудио и видеозапись разъяснены положения ст. 307 УК РФ, эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, а также в представленных письменных пояснениях от 27.05.2024.

Представитель истца представил возражения на заключение, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал с учетом заявленных отказов от иска в части  обязания исполнить обязательства по оказанию услуг по государственному контракту №49 от 31.05.2022 в срок до 15.10.2022 и взыскания штрафа в размере 14 935, 26 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что ущерб отсутствует.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения  с настоящим иском в редакции уточнений.

31.05.2022 между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (государственным заказчиком, учреждением) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен государственный контракт

№49 на оказание услуг по проведению работ по реконструкции узла учета тепловой энергии (далее по тексту - УУТЭ) расположенного по адресу: <...> (приложение №1).

Цена контракта составила - 149 352 рубля 60 копеек (п. 3.1 контракта).

По условиям контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги Государственному заказчику по проведению работ по реконструкции узла учета тепловой энергии, соответствующего качества и иным требованиям, установленных контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.3. контракта и приложением №1 срок оказания услуг - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензии № 62/13/10-8148 от 19.07.2022, № 62/13/10-8517 от 27.07.2022, № 62/13/10-9491 от 23.08.2022.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 27.10.2022 исполнитель оказал услуги, что подтверждается актом № 1 от 27.10.2022 на сумму 149 352,60 рублей.

В этой связи истец отказался от требований об обязании исполнить обязательства по контракту в срок до 15.10.2022 (отказ от иска в данной части заявлен 27.12.2022) и штрафа в размере 14 935,26 рублей (26.12.2022 истцом заявлен отказ от данного требования).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части обязания исполнить обязательства по контракту в срок до 15.10.2022 (отказ от иска в данной части заявлен 27.12.2022) и взыскания штрафа в размере 14 935,26 рублей (26.12.2022 истцом заявлен отказ от данного требования) принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту государственный заказчик начислил исполнителю пени в порядке пункта 7.2 контракта за период с 13.07.2022 по 27.10.2022 в размере 4 254,06 рублей, требуя начисления пени по день фактического исполнения обязательств по государственному контракту.

Как указывает истец, вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, узел учета тепловой энергии не был сдан в коммерческий учет, что влечет за собой выставление учреждению теплоснабжающей организацией счетов за тепловую энергию и теплоноситель расчетным методом, что выше, чем по показаниям прибора учета, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании ущерба за период с 13.07.2022 по 31.07.2022, август-сентябрь 2022 года, с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 1 705 979,71 рублей, что подтверждает справкой от 17.03.2023 (л.д. 120-124).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту по реконструкции УУТЭ не исключается обязанность заказчика оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель расчетным способом, поскольку истец с февраля 2022г. по настоящее время  производит такую оплату расчетным способом, несмотря на аттестацию УУТЭ по акту 17.10.2022 с возможностью передачи фактических показаний в ресурсоснабжающую организацию, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка ввода УУТЭ произошла из-за нарушения установленных законом сроков согласования проекта УУТЭ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТС» сообщило, что 13.05.2022 выданы технические условия на проектирование и установку узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, впоследствии 21.07.2022 от генерального директора ООО «Юг Тепло» ФИО1 поступило обращение о согласовании проекта узла учета тепловой энергии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (входящий №3946а от 21.07.2022), однако поскольку в результате проверки выявлены недостатки и замечания, которые 07.10.2020 устранены и от ООО «Юг Тепло» получен скорректированный проект узла учета потребителя, который 17.10.2022 введен в коммерческую эксплуатацию, о чем составлен акт № 011984 от 17.10.2022, в связи с чем ООО «РТС» начисляло тепловую энергию и теплоноситель учреждению расчетным способом.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 27.10.2022 исполнитель оказал услуги/выполнил работы в полном объёме, что подтверждается подписанным в  двустороннем порядке актом № 1 от 27.10.2022 на сумму 149 352,60 рублей, составляющую цену контракта, а именно:

Заказ, получение технических условий 1 шт. стоимостью 5 200 рублей;

Разработка, согласование проекта 1 шт. стоимостью 20 000 рублей;

Демонтажные работы 1 шт. стоимостью 14 230 рублей;

Проведение ревизии рамки отопления 1 шт. стоимостью 12 300 рублей;

Замена манометров давления 12 шт. стоимостью 11 040 рублей;

Ревизия, частичная замена запорной арматуры 1 шт. стоимостью 14 600 рублей;

Монтаж УУТЭ отопления   1 шт. стоимостью 35 000 рублей;

Монтаж УУТЭ ГВС 1 шт. стоимостью 24 600 рублей;

КИП, Пуско-наладка УУТЭ 1 шт. стоимостью 7 400 рублей;

Сдача УУТЭ в коммерческий учет 1 шт. стоимостью 4 982,60 рублей.

Суд отклоняет доводы исполнителя о том, что просрочка ввода УУТЭ произошла из-за нарушения установленных законом сроков согласования проекта УУТЭ, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии препятствий в согласовании проекта, отсутствия исходных данных, учитывая, что материалами дела подтверждается выдача технических условий на проектирование и установку узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя 13.05.2022 и 21.07.2022 от генерального директора ООО «Юг Тепло» ФИО1 поступило обращение о согласовании проекта узла учета тепловой энергии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (входящий №3946а от 21.07.2022), недостатки и замечания устранены 07.10.2020 и ООО «Юг Тепло» получен скорректированный проект узла учета потребителя, который 17.10.2022 введен в коммерческую эксплуатацию, о чем составлен акт № 011984 от 17.10.2022.

Таким образом, во взаимосвязи пунктов 1.3 и 7.2 контракта, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно начисляет пени за нарушение исполнителем конечного срока выполнения работ по контракту, а именно за период с 13.07.2022 по 27.10.2022 в размере 4 254,06 рублей (уточненные требования).

Поскольку судом установлено, что обязательства выполнены ИП ФИО1 27.10.2022, требования о начислении пени после 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по государственному контракту не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель истца в заседании устно заявил, что требование о взыскании пени по день фактического  исполнения обязательства   заявлено ошибочно, письменный отказ не заявлен в данной части.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно положениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22.12.2011 N 81 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусматривает, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом выплата данной денежной суммы является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию покупателю потерь, связанных с досрочным расторжением поставщиком договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в размере 4254,06 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в контракте, соответствует обычно применяемому размеру ответственности исполнителя ФЗ №44-ФЗ и не является чрезмерно высоким, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 254,06 рублей (уточненные требования).

Истцом также предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 1 705 979,71 рублей (уточненные требования).

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

порядок ввода узла учета потребителя в эксплуатацию установлен пунктами 61 -72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктами 64, 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлено, что не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия.

Таким образом, до даты оформления окончательной редакции проекта узла учета прибор учета тепловой энергии не может быть установлен и не может быть введен в коммерческую эксплуатацию.

Судом установлено, что 17.10.2022 узел учета введен в коммерческую эксплуатацию, о чем составлен акт № 011984 от 17.10.2022.

Как установлено судом, в обоснование факта наличия ущерба в размере 1 705 979,71 рублей истцом представлены справка от 17.03.2023 с отражением начислений ООО «РТС» за период с 13.07.2022 по 31.07.2022, август-сентябрь 2022 года, с 01.10.2022 по 17.10.2022, часовые и суточные архивные данные параметров теплопотребления УУТЭ установленного прибора учета тепловой энергии Карат 307.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве установленного прибора учета Карат-307 №05233821 по адресу: <...> и причинах выявленных недостатков, определением от 24.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал  «ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», г.Пятигорск, эксперту ФИО6, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить работал ли прибор учета Карат-307 зав. №… в период с 13.07.2022 по 17.10.2022 в штатном режиме или прибор учета работал некорректно с фиксацией внештатной ситуации или аварийного режима?

2. Определить причины возникновения внештатной ситуации или аварийного режима?

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 96 000 руб.

Заключение эксперта надлежало  представить в суд в течение 30 дней с момента получения материалов дела.

Определением от 19.12.2023 в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал  «ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», г. Пятигорск направлены представленные ИП ФИО1 дополнительные документы:

проект узла учета тепловой энергии Карат 307,

ведомость учета параметров теплопотребления УУТЭ за период с  29.07.2022 по 27.11.2022,

карта программирования тепловычислителя Карат 307.

Срок проведения экспертизы продлен до 19.01.2024.

Определением от 05.02.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы отказано.

Экспертному учреждению разъяснено необходимости выезда на место для снятия показаний по запрошенному периоду, сведения о котором не представлены сторонами, в целях полноты экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы продлен до 26.02.2024.

06.03.2024 посредством почтовой связи экспертным учреждением представлено заключение № 2023/о/э/552, в связи с чем определением от 07.03.2024 производство по делу возобновлено.

Эксперт в заключении № 2023/о/э/552 пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу: Прибор учета Карат-307 №05233821 в период с 13.07.2022 по 17.10.2022 работал некорректно с фиксацией внештатной ситуации - НС Vmin (расход ниже минимального значения). Работа расходомеров на расходах ниже минимального значения динамического диапазона расходов, установленного заводом-изготовителем, не предусмотрена технической документацией.

По второму вопросу: Причиной возникновения внештатной ситуации явилось перекрытие запорной арматуры обратного трубопровода.

Судом установлено, что 27.05.2024 экспертом представлены пояснения к заключению с учетом вопросов, возникших у заказчика.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы № 2023/о/э/552, выслушав эксперта в заседании, пришел к выводу о том, что заключение  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав положения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 1 705 979,71 рублей вследствие выставлением теплоснабжающей организацией счетов за тепловую энергию и теплоноситель расчетным методом, за период с 13.07.2022 по 31.07.2022, август-сентябрь 2022 года, с 01.10.2022 по 17.10.2022 согласно представленному расчету, изложенному в справке от 17.03.2023 (л.д. 120-124).

Так, в определении от 05.02.2024, на ходатайство экспертного учреждения о предоставлении часового архива за период с 29.07.2022 по 06.09.2022, с 14.09.2022 по 27.09.2022, часового и суточного архива за период с 13.07.2022 по 28.07.2022 стороны представили не относимые к заявленному периоду доказательства: суточный архив за период с 29.07.2022 по 28.08.2023, часовой архив за период с 24.10.2022 по 28.11.2022, в связи с чем судом данные документы для производства экспертизы не направлялись и судом дополнительно разъяснено экспертному учреждению о необходимости выезда на место для снятия показаний по запрошенному периоду, сведения о котором не представлены сторонами, в целях полноты экспертного заключения.

Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом осуществлен выезд по месту установки узла учета тепловой энергии, для осмотра и снятия архивных данных прибора учета Карат-307 №05233821 за период, указанный в определении суда.

Как следует из материалов дела, УУТЭ установлен в подвальном помещении, вычислитель Карат-307 №05233821 закреплен на стене в металлическом шкафу справа от входа в помещение. Расходомеры - счетчики жидкости, термометры сопротивления, преобразователи давления установлены на действующих трубопроводах.

Системы теплоснабжения объекта присоединены по зависимой схеме, система горячего водоснабжения по открытой схеме. Теплоснабжение осуществляется от теплового района «Центральный» от теплового источника ЦК (центральная котельная).

С помощью Ноутбук «НР» и установленной на нем программы для снятия архивных данных KaratData произведено снятия архивных данных прибора учета Карат-307 №05233821, что отражено в приложении № 1 заключению.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в период с 29.07.2022 по 17.10.2022 прибор работал в нештатном режиме, который определяется пунктом 56 (а) Методики № 1034 от 18.11.2013.

В соответствии с пунктом 58 Методики № 1034 от 18.11.2013 при работе теплосчетчика в период TMIN И ТМАХ счет тепловой энергии должен продолжаться, а время TMIN И ТМАХ фиксироваться в архиве теплосчетчика.

Теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя замены теплосчетчиков и до момента их замены определять количество потребленной тепловой энергии расчетным путем в случаях:

а) если время, в течение которого фактический расход теплоносителя был меньше минимального нормированного значения для данного средства измерения, составляет более 30 процентов отчетного периода (при отсутствии нарушений в работе систем теплоснабжения).

Экспертом достоверно определено и не опровергнуто сторонами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что данная нештатная ситуация - расход ниже минимального значения вызвана перекрытием запорной арматуры (краны, задвижки, вентиля) обратного трубопровода системы отопления, что вызвало некорректную работу УУТЭ.

При этом к указанному выводу эксперт пришел правомерно, поскольку в архивных данных столбец фиксации объема и массы теплоносителя обратного трубопровода V2 и G2 равны нулю до момента включения отопления 28.10.2022.

В период с 13.07.2022 по 28.07.2022 сведения учета параметров теплопотребления отсутствуют и не предоставлены, что также следует из определения от 05.02.2024, в связи с чем проанализировать работу УУТЭ за данный период не представилось возможным, что документально обосновано  экспертом.

В этой связи учитывая, что из материалов дела следует и судом установлено, что причиной возникновения внештатной ситуации явилось перекрытие запорной арматуры обратного трубопровода, вина исполнителя в начислении заказчику ООО «РТС» платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с 13.07.2022 по 31.07.2022, август-сентябрь 2022 года, с 01.10.2022 по 17.10.2022 по расчетному методу в соответствии с  пунктами 66, 73 Методики №99/пр отсутствует, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 1 705 979,71 рублей в полном объёме.

Рассмотрев в порядке статей 106, 110 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов и издержек на оплату судебной экспертизы, судом установлено следующее.

При вынесении настоящего судебного акта заключение № 2023/о/э/552, выполненное федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском Федеральном округе" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, с учетом выводов которого суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 40 000 рублей, ответчиком – в  размере 56 000 рублей, стоимость экспертизы определена в размере 96 000 рублей.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 0,00248%, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 96 000 рублей распределены судом следующим образом: с учетом наличия в деле доказательств несения ответчиком издержек в размере 56 000 рублей с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки за оплату судебной экспертизы в размере 55 761,21 рублей (56 000 -238,79 рублей), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74,87 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказ от иска в части обязания исполнить обязательства по оказанию услуг по государственному контракту №49 от 31.05.2022 в срок до 15.10.2022 и в части взыскания штрафа в размере 14 935, 26 руб. принять производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 254,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета    74,87 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы за оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Д.Г. Танова