Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А71-1933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1933/2021
г. Ижевск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинза» г.Ижевск о взыскании 40 797,90руб. долга за оказанные услуги по вывозу ТКО, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Сдобушка Город», г.Ижевск.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.02.2022г., ФИО4- представитель по доверенности от 01.02.2022г.

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 09.08.2021г.

от третьих лиц: 1. не явился, уведомлен, 2. не явился, уведомлен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Ижевск о взыскании 73 559,85руб. долга, 2 418,63руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Определением суда 24 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 25 марта 2021 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 11 мая 202 года, судом, по ходатайству истца, на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Кинза» г.Ижевск.

В ходе судебного заседания от 27 сентября 2021, судом, на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Сдобушка Город», г.Ижевск.

В судебном заседании от 19 октября 2021 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 40 797,90 руб. за период март 2020- сентябрь 2020 года.

В судебном заседания от 30 ноября 2021 года, с учетом представленных по делу документов и пояснений сторон, судом, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по делу следует считать: Общество с ограниченной ответственностью «Кинза» г.Ижевск.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 09.02.2022 по 16.02.2022, о чем вынесено протокольное определение на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от 09-16 февраля 2022 года, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 23 489,70 руб. за период с 20.06.2020г. по 13.09.2020г.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени: с 20 июня 2020 по 13 сентября 2020, оказывало услуги по обращению с ТКО ООО «Кинза», предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 23 489,70руб., которые ответчиком не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Направленная истцом в адрес первоначального ответчика- ИП ФИО6 претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначальный ответчик -Индивидуальный предприниматель ФИО6 представил отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что является арендатором нежилого помещения по адресу <...>. 29.01.2020 указанное нежилое помещение передано в субаренду ООО «Кинза» (договор №27/5 от 29.01.2020). Таким образом, с января 2020 собственником ТКО является ООО «Кинза», который и обязан оплачивать оказанные услуги.

Ответчик (ООО «Кинза») с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что 29.01.2020 ИП К-ных и ООО «Кинза» заключили договор субаренды нежилого помещения №27/5 площадью 277,3 кв.м., № на поэтажном плане: 36-51. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, площадь помещения с кадастровым номером 18:26:030907:2433, расположенного по адресу УР, <...>, составляет 632,1 кв.м, а по договору субаренды №27/5 ООО «Кинза» приняло лишь часть данного нежилого помещения площадью 277,3 кв.м., номера на поэтажном плане:36-51. Другая часть помещения находилась в пользовании другого лица.

07.03.2020 ООО «Кинза» заключило договор субаренды данного помещения с ИП ФИО2. Деятельность по адресу: <...> ООО «Кинза» не осуществляло до момента открытия 16.06.2020 года, что подтверждается постом в Instagram от 14.06.2020 года. Следовательно, отходов не образовывалось.

01.09.2020 года ООО «Кинза» и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору субаренды, где определили, что до 15.09.2020 года ИП ФИО2 обязуется заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расходы по оплате услуг регионального оператора с момента заключения такого договора также несет ИП ФИО2.

08.09.2020 года ИП ФИО2 заключила с ООО «Спецавтохозяйство» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО2020-0006393. В период с 14.09.2020 по 17.02.2021 услуги оказывались и оплачивались в полном объеме по договору №ТКО2020-0006393.

Кроме того, помещение по адресу: <...> до 31.05.2020г. находилось в пользовании по договору субаренды не только ООО «Кинза», но и ООО «Сдобушка Город». Следовательно, в период с марта 2020г. по 30.05.2020г. услуги по обращению с ТКО оказывались ООО «Сдобушка Город».

Из данных личного кабинета ООО «Кинза» на сайте АО «ЭнергосбыТ Плюс» также следует, что ООО «Кинза» начала осуществлять деятельность лишь в июне 2020 года. Доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «Кинза» деятельности в период с марта 2020 года по 15.06.2020 года истцом не представлены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ЗАО «Стройактив», не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил расчет задолженности, акты оказанных услуг за спорный период.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2012 года между Закрытым акционерным обществом Торговая фирма «Индустриальная» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения №12-О, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество – нежилое помещение в пристрое и жилом доме (назначение: нежилое, площадь 665,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, 10а, 11-16, 16а, 17-27) Кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:32256/А, Пр1нж, расположенный по адресу УР, <...>, инвентарный №32256 в соответствии с Поэтажным планом. Данное нежилое помещение находится в собственности ЗАО ТФ «Индустриальная» на основании свидетельства о государственной регистрации права 18АА №357874 выдано 19.12.2002 регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2002, запись регистрации №18-01/26-89/2002-372.

26 декабря 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Сдобушка Город» заключен договор субаренды нежилого помещения №27/4, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное арендное пользование следующее имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу УР, <...>, общей площадью 299,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 1-22, кадастровый номер 18:26:030907:2433 в соответствии с техническим планом помещения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020, договор №27/4 от 26.12.2018 сторонами расторгнут с 31 мая 2020 года.

29 января 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Кинза» заключен договор субаренды нежилого помещения №27/5 по условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное арендное пользование следующее имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу УР, <...>, общей площадью 277,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 36-51, кадастровый номер 18:26:030907:2433.

27 июля 2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №27/5 от 29.01.2020, согласно которому, арендатор дополнительного к арендуемому по п.1.1 сдает, а субарендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 299,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, кадастровый номер 18:26:030907:2433 в соответствии с техническим планом помещения.

07 марта 2020 между ООО «Кинза» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу УР, <...>, общей площадью 245,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 39-51, кадастровый номер 18:26:030907:2433 из них 85 кв.м. площадь зоны обслуживания посетителей.

08 сентября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Спецавтохозяйство» заключен договор по обращению с твердыми коммунальным отходами №ТКО2020-0006393 от 08.09.2020, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 14 сентября 2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 20.06.2020 по 13.09.2020. Таким образом, возражения ответчика в части необоснованности предъявленных начислений ООО «Кинза» за период с 01.03.2020г. по 20.06.2020г. со ссылкой на наличие факта пользования спорным помещением иными арендаторами- ООО «Сдобушка Город», ИП ФИО2, судом отклонены. В данной части расчеты истцом скорректированы, в том числе с учетом даты заключения договора с ИП ФИО2- до 13 сентября 2020года.

Факт осуществления деятельности ООО «Кинза» с июня 2020 года, ответчиком не оспорен, подтверждено в представленных пояснениях на иск.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств того, что в спорный период услуги оказаны иным лицом или в ином объеме, не представил, факт отсутствия отходов в спорный период ответчик документально не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТБО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается также скриншотами с системы спутниковой навигации «ГЛОНАСС» с указанием адреса, номеров транспортных средств с указанием времени захода и выхода, что подтверждает вывоз отходов спорный период, а также графическим изображением нанесенным на местность с указанием согласованных точек сбора ТКО.

Целью установки системы «ГЛОНАСС» и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов на полигон.

Озвученные ответчиком сомнения относительно длительности погрузки ТКО для транспортировки, признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению. Как указано ранее, доказательств, подтверждающих факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, нежели ООО «САХ» суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 23 489,70 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 39 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинза» г.Ижевск ((ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ИНН <***> ОГРН <***>) долг в сумме 23 489руб.70коп., а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",г.Ижевск 39руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1023 от 19.02.2021г.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».



Судья Е.В.Желнова