Решение от 31 января 2023 г. по делу № А75-18344/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18344/2022
31 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ЙГуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 380 от 24.12.2022 в размере 3 695 842 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 19 100 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с участием представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 г.,от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (далее - истец, ООО «Союзавтосфера»; общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Айсберг» (далее - ответчик, ООО «А-Айсберг»; общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 380 от 24.12.2022 в размере 3 695 842 рублей, а также расходов за юридические услуги в размере 19 100 руб.

Определением суда от 12.12.2022 к участию по ходатайству ООО «А-Айсберг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о рассмотрении дела, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо отзыв на иск не представило, требования по существу не оспорило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьями 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

От истца до рассмотрения спора по существу поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. В соответствии с поданным ходатайством истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 24.12.2019 №380 за период с 20.05.2022 по 28.06.2022 в размере 3 595 842 руб., неустойку за период с 16.06.2022 по 10.10.2022 в размере 1 628 514 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 122 руб.

Заявленное ходатайство мотивированно истцом пунктом 5.1 договора поставки от 24.12.2019 №380, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщено об частичной оплате суммы задолженности в размере 100 000 руб. Также общество просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью убытков, понесенных истцом, превышающих ставки по банковским кредитам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Союзавтосфера» (далее - поставщик) и ООО «А-Айсберг» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2019 №380 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупатель автомобильные шины, диски, камеры и ободные ленты за цену, установленных сторонами на условиях, указанных в спецификациях, также включающих НДС в размере 20%.

20.05.2022 между поставщиком и покупателем подписана спецификация №УТ-1774 на поставку товара на общую сумму 706 212 руб.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №УТ-809 от 20.05.2022. Оплата осуществляется в размере 100% до 16.06.2022 в соответствии с условиями спецификации.

В соответствии со спецификацией №УТ-1767 от 19.05.2022 покупателю поставляется товар на общую сумму 162 702 руб.

Поставка товара поставщиком в адрес покупателя подтверждена УПД №УТ-812 от 20.05.2022, подписанным представителями сторон. Оплата осуществляется в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно пункту 3 спецификации.

Согласно спецификации №УТ-1977 от 06.06.2022 поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 353 106 руб.

Поставка товара поставщиком покупателю подтверждается УПД №УТ-902 от 06.06.2022, подписанным представителями сторон. Оплата осуществляется в размере 100% до 30.06.2022.

В соответствии со Спецификацией №УТ-1979 от 06.06.2022 поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 218 222 руб.

Поставка товара поставщиком покупателю подтверждается УПД №УТ-903 от 07.06.2022, подписанным представителями сторон. Оплата осуществляется в размере 100% до 30.06.2022.

Спецификацией №УТ-2206 от 24.06.2022, подписанной сторонами, поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 2 686 932 руб.

Поставка товара поставщиком покупателю подтверждается УПД №УТ-1033 от 24.06.2022, подписанным представителями сторон. Оплата осуществляется в размере 100% до 22.07.2022.

24.06.2022 между поставщиком и покупателем подписана спецификация №УТ-2206 на поставку товара на общую сумму 116 810 руб.

Поставка товара поставщиком покупателю подтверждается УПД №УТ-1060 от 28.06.2022, подписанным представителями сторон. Спецификацией не установлен срок оплаты, в связи с этим устанавливается семидневный срок исполнения обязательства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной уплаты возникшей задолженности по договору поставки от 24.12.2019 №380 основного долга в размере 3 695 842 руб., неустойки в размере 275 002 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии б/н от 22.08.2022 послужило основанием для обращения ООО «Союзавтосфера» с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного расчета неустойки по договору поставки от 24.12.2019 №380 следует, что ответчиком нарушались сроки оплаты поставленного товара по спецификациям в период с 16.06.2022 по 10.10.2022

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 30 календарный дней, начиная с 31 календарного дня по 60 календарный день в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 61 календарного дня в размере 1% от суммы просроченного платежа с каждый день просрочки, что по состоянию на 10.10.2022 составило по договору от 24.12.2019 №380 1 628 514 руб. 71 коп.

Ответчик с расчетом неустойки не согласен, о чем также указывает в отзыве на исковое заявление. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной неустойки, в связи с недоказанностью убытков, понесенных истцом, превышающих ставки по банковским кредитам.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки 0,5 процентов, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая,высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемыйк взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения участников по делу, суд находит справедливой и достаточной неустойку 0,1 процента за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 24.12.2019 №380 в период с 16.06.2022 по 10.10.2022 в сумме 321 523 руб. 89 коп.

Также ответчиком в отзыве сообщено о частичной уплате суммы задолженности по договору поставки от 24.12.2019 №380 в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению от 08.12.2020 №844. Вместе с тем суд не принимает данный довод к рассмотрению в связи с тем, что в назначении платежа не указан номер договора, по которому оплачивается сумма задолженности, а также период. При таких обстоятельствах основания для учета такого платежа в целях исполнения обязательств по договору от 24.132.2022 № 380 отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А - Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» долг по договору поставки от 24.12.2019 № 380 в сумме 3 595 842 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в период с 16.06.2022 по 10.10.2022 в сумме 321 523 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин