Решение от 12 января 2021 г. по делу № А75-11879/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11879/2020
12 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земель,

с участием представителей сторон: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.03.2020 № 18,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский» муниципального образования городское поселение Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 25.07.1995 № 145 за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2020 года в размере 1 181 823 руб.58 коп. и неустойки в размере 15 339 988 руб. 43 коп. за период с 01.07.2011 по 03.08.2020.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка.

Истец явку представителей для участия в судебном разбирательства не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал о пропуске срока давности для взыскания долга и неустойки за период до сентября 2017 года, а так же о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того указал об отсутствии долга в связи с полной оплатой аренды за период до 1 квартала 2020 включительно.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 25.07.1995 года между Администрацией Нефтеюганского района (осуществляющей в то время полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) и АО «Хантымансийскокртелеком» (в последующем ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком») заключен договор аренды № 145 на земельный участок площадью 1,8 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, под строительство ПРС-41 (п. Пойковский), ЦРРА Ханты-Мансийск-Сургут.

Срок договора установлен до 03.08.2020.

За период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовался долг в размере 1 181 823 руб. 58 коп.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2020 № 18-исх-410.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.1, 2.3.1 договора с дополнениями от 01.08.1996, от 01.08.1997, от 04.04.2000, от 13.06.2002, от 01.10.2002, от 21.02.2003, от 28.01.2004 стороны определили годовую арендную плату, а так же установили, что арендная плата вносится ежеквартально в размере четвертой части от суммы аренды не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал – не позднее 1 декабря.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:08:0000000:18519 «Промежуточная радиорелейная станция (ПРС-4)» расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020303:883. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2020 № КУВИ-002/2020-3895867.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020303:883 внесены в ЕГРН 19.10.2007 на основании описания земельных участков от 07.09.2007, подготовленного ЗАО ПИК «Зенит» и распоряжения главы Нефтеюганского района от 18.12.2006 № 2327-р «Об утверждении проекта границ земельного участка».

Письмом от 03.04.2019 № 40-исх-2677 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5 от 01.03.2019 к договору аренды № 145, с указанием в качестве предмета аренды земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020303:883 площадью 9153 кв.м., которое ответчиком не подписано в связи с наличием возражений относительно начисленной арендной платы с 11.02.2011 - даты внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2019 № КУВП-001/2019-4376781, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2018 на основании судебного акта.

Письмом от 04.07.2019 № 04-исх-5496 истец повторно направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5 от 25.06.2019 к договору с измененной арендной платой, которое ответчик подписал с протоколом разногласий (письмо от 11.11.2019 № 0506/05/7087- 19). При этом направленный письмом истца от 19.12.2019 № 40-исх-9897 протокол урегулирования разногласий ответчик не подписал.

При изложенных обстоятельствах стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды № 145 на условиях, перечисленных в дополнительном соглашении № 5 к договору, в связи с чем при разрешении спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться условиями договора аренды от 25.07.1995 № 145 с дополнениями от 01.08.1996, от 01.08.1997, от 04.04.2000, от 13.06.2002, от 01.10.2002, от 21.02.2003, от 28.01.2004.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор возмещает арендодателю пени в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2011 по 03.08.2020 в размере 15 339 988 руб. 43 коп.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу пункта I статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора о внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 следует, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 43.

Как следует из дополнительного соглашения сторон от 01.08.1996 арендная плата по договору № 145 от 25.07.1995 вносится поквартально равными долями. В соответствии с п. 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2000) арендная плата вносится не позднее 1-го числа следующего за кварталом месяца, а в 4 квартале 1-го декабря.

Претензия о погашении задолженности от 06.05.2020 № 18-исх-410 направлена в адрес ответчика 08.05.2020 и получена им 15.05.2020. Уточенный расчет задолженности направлен в адрес ответчика 26.06.2020 (письмо от 25.06.2020 № 18-исх-537) и получен им 03.07.2020.

Таким образом, претензия заявлена в период срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года.

Направление администрацией претензии свидетельствует о приостановлении срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению о пропуске администрацией срока давности для взыскания долга и неустойки за период до 1 квартала 2017 года включительно.

В целях разрешения спорного правоотношения суд предложил сторонам представить расчет долга по арендной плате и неустойке за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года включительно.

Согласно расчету истца долг акционерного общества составляет 305 448 руб. 71 коп.

Ответчиком представлен альтернативный расчет, согласно которому долг за указанный период составляет 304 186 руб. 38 коп.

Следует отметить, что в представленных сторонами расчетах указан одинаковый размер арендной платы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у сторон споров относительно площади участка, кадастровой стоимости участка и относительно порядка исчисления арендной платы за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В расчете, представленном ПАО «Ростелеком», в числе платежей учтена оплата по платежному поручению от 24.04.2020 на сумму 1 262 руб. 32 коп. Между тем такое платежное поручение совершено в счет оплаты аренды за 2 квартал 2020 и не может учитываться при разрешении спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд полагает верным расчет администрации о наличии долга за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года включительно в размере 305 448 руб. 71 коп.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 01.12.2020 № 370165 общество оплатило арендную плату по договору № 145 от 25.07.1995 за период с 01.04.2017 в сумме 304 186 руб., в связи с чем после 01.12.2020 задолженность общества по договору аренды за спорный период составляет 1 262 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и правовой конструкции свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 указанного постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления N 7).

В поставленном перед судом спорном правоотношении неустойка установлена в 1995 году в размере 0,7 процентов.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков относятся к неналоговым доходам местных бюджетов.

Статьями 306.5, 306.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств за пользование бюджетными средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в связи с чем в спорном правоотношении суд полагает обоснованным снизить неустойку до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

За период с 10.07.2017 до 30.11.2020 судом исчислена неустойка на сумму долга 305 448 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 4,25 процентов, которая составила 75 502 руб. 13 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на сумму долга в размере 1 262 руб. 33 коп. начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 3 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» долг по договору аренды земельного участка от 25.07.1995 № 145 за период с 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года включительно в размере 1 262 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.07.2017 по 30.11.2020 в размере 75 239 руб. 80 коп.

Взыскивать с 01.12.2020 с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 1 262 руб. 33 коп. за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин