Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А55-22570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26594/2017

Дело № А55-22570/2016
г. Казань
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.02.2019),

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 22.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-22570/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО4 (вх. № 67832 от 24.04.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ирида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в связи с не привлечением к участию в обособленном споре ФИО1 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение суда от 31.08.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными операции по перечислению денежных средств ООО «Торговый Дом Инновация» в пользу ООО «Нова», а именно:

- от 01.04.2015 в размере 1 000 000 руб.;

- от 08.04.2015 в размере 2 000 000 руб.;

- от 20.04.2015 в размере 1 500 000 руб.;

- от 12.05.2015 в размере 200 000 руб.;

- от 02.06.2015 в размере 700 000 руб.;

- от 16.06.2015 в размере 1 000 000 руб.;

- от 17.06.2015 в размере 3 000 000 руб.;

- от 29.06.2015 в размере 500 000 руб.;

- от 03.07.2015 в размере 2 000 000 руб.;

- от 08.07.2015 в размере 1 100 000 руб.;

- от 16.07.2015 в размере 1 100 000 руб.;

- от 11.08.2015 в размере 2 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нова» в пользу ООО «Ирида» суммы в размере 16 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Инновация» (правопредшественник ООО «Ирида»), перечислило в пользу ООО «Нова» денежные средства в сумме 16 100 000 руб. в следующем порядке:

- 08.04.2015 заем в размере 2 000 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 2 от 07.04.2015»;

- 01.04.2015 заем в размере 1 000 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 25.03.2015»;

- 20.04.2015 заем в размере 1 500 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 3 от 20.04.2015»;

- 12.05.2015 заем в размере 200 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 4 от 12.05.2015»;

- 02.06.2015 заем в размере 700 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

- 16.06.2015 заем в размере 1 000 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

- 17.06.2015 заем в размере 3 000 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

- 29.06.2015 заем в размере 500 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

- 03.07.2015 заем в размере 2 000 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

- 08.07.2015 заем в размере 1 100 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

- 16.07.2015 заем в размере 1 100 000 руб., назначение: «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 01.06.2015»;

- 11.08.2015 заем в размере 2 000 000 руб., назначение: «предоставление займа по договору № 6 от 03.08.2015».

Конкурсным управляющим должником направлена ООО «Нова» претензия, в которой конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения заключенных правопредшественником должника с ООО «Нова» договоров займа, а также потребовал возврата перечисленных денежных средств и предоставления копий заключенных договоров. Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что денежные средства перечислены по мнимым сделкам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Торговый Дом Инновация» и ООО «Нова» заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 1 от 25.03.2015, сумма займа - 1 000 000 руб., срок возврата - 25.03.2022;

- договор займа № 2 от 07.04.2015, сумма займа - 2 000 000 руб., срок возврата - 07.04.2022;

- договор займа № 3 от 20.04.2015, сумма займа - 1 500 000 руб., срок возврата - 20.04.2022;

- договор займа № 4 от 12.05.2015, сумма займа - 200 000 руб., срок возврата - 12.05.2022;

- договор займа № 5 от 01.06.2015, сумма займа - 9 400 000 руб., срок возврата - 01.06.2022;

- договор займа № 6 от 03.08.2015, сумма займа - 2 000 000 руб., срок возврата - 03.08.2022.

По условиям заключенных договоров займа ООО «Нова» предоставлялась денежная сумма в общем размере 16 100 000 руб. на срок 7 лет, без залогов, без поручительств и без каких-либо иных способов обеспечения обязательств.

В дальнейшем, 20.10.2015 между ООО «Торговый Дом Инновация» и ООО «Нова» заключены соглашения о новации, договоры купли-продажи ценных бумаг, подписаны акты приема передачи ценных бумаг, согласно которым обязательства, вытекающие из договоров займа, новировались в вексельные обязательства.

Судом установлено, что вместо возврата займов ООО «Нова» (векселедатель) выдало ООО «Торговый Дом Инновация» (векселедержатель) простые векселя на соответствующие выданным займам суммы. При этом срок предъявления векселей изменился по сравнению со сроком возврата займов. Во всех выданных векселях срок предъявления указан - не ранее 03.08.2022, т.е. срок возврата денежных средств увеличился.

При этом чистая прибыль ООО «Торговый дом «Инновация» за 2013 год составила 2 810 000 руб., за 2014 год - 5 355 000 руб., исходя из чего судом сделан вывод о том, что передача денежных средств в сумме 16 100 000 руб. на длительный срок и в отсутствии обеспечения, с учетом того, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенной сделки.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Инновация» и ООО «Нова» признаны судом аффилированными лицами, поскольку генеральным директором юридических лиц в момент заключения договоров займа являлся ФИО1

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон ООО «Торговый Дом «Инновация» и ООО «Нова» по перечислению в пользу ООО «Нова» денежных средств в размере 16 100 000 руб. были направлены не на создание заемных отношений и исполнение договоров займа, а фактически прикрывали безвозмездную передачу денежных средств.

Суд отметил, что последующие действия, выраженные в заключении соглашений о новации, согласно которым заемные обязательства были новированы в вексельные обязательства, также направлены на воспрепятствование возможности взыскания денежных средств с ООО «Нова»; экономический смысл преобразования заемного обязательства в вексельное с увеличением срока возврата денежных средств для ООО «Торговый Дом «Инновация» отсутствовал.

Судом учтено, что решением Красноглинского районного суда г. Самара от 27.10.2017 по делу № 2-1384/2017 признаны недействительными утраченные векселя: простой вексель № 001, векселедатель ООО «Нова» на сумму 1000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа - г. Самара; простой вексель № 002, векселедатель ООО «Нова» на сумму 2000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа - г. Самара; простой вексель № 003, векселедатель ООО «Нова» на сумму 1500000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа - г. Самара; простой вексель № 004, векселедатель ООО «Нова» на сумму 200000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа - г. Самара; простой вексель № 005, векселедатель ООО «Нова» на сумму 9 400000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа - г. Самара; простой вексель № 006, векселедатель ООО «Нова» на сумму 2000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа - г. Самара. Восстановлены права ООО «Ирида» по утраченным векселям.

Кроме того, действия ООО «Нова» по своей ликвидации расценены судом в качестве дополнительного обстоятельства, свидетельствующего о намерении ООО «Нова» уйти от возврата денежных средств и фиктивности заключенных договоров займа.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал спорные сделки мнимыми.

Доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, определяющие, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности составляет три года.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства совершения спорных сделок, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон по перечислению денежных средств являются мнимой сделкой, заключенной с целью безвозмездной передачи денежных средств ООО «Нова».

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные операции не причинили вреда кредитору – ФНС России, с учетом того, что решение № 08-06/002480 было вынесено 10.03.2016 (после совершения оспариваемых сделок), отклоняются судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по настоящему делу в рамках рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что вышеуказанное решение принято по итогам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам с 29.01.2013 по 31.12.2014, в ходе проверки установлена неуплата налогов и сборов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А55-22570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов