Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А45-29503/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29503/2017
г. Новосибирск
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К», г. Новосибирск,

о взыскании убытков в сумме 575 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 13.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом последовательных увеличения и уменьшения размера исковых требований) 575 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих возмещение стоимости понесённых истцом расходов на оплату охраны строительной площадки в период с 01.07.2015 по 31.05.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2014 истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор генподряда № 18ГП, согласно которому генподрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска» в соответствии с рабочей документацией.

По условиям п. 7.2.20 договора генподрядчик обязался обеспечить охрану объекта и строительной площадки, в том числе охрану материальных ценностей, материалов, изделий, техники, механизмов, оборудования, бытовых помещений и прочего имущества, находящегося на строительной площадке.

Фактически охрана строительной площадки осуществлялась, по утверждению истца, ООО ЧОП «Бастион» на основании последовательно заключённых с истцом договоров от 01.07.2014 и от 20.06.2016. Ответчик впоследствии компенсировал истцу расходы по оплате охраны строительной площадки в размере 25 000 рублей 00 копеек в месяц, о чём, по мнению истца, свидетельствуют справки за январь-май 2015 года, подписанные ответчиком.

26.06.2015 ответчик неосновательно приостановил выполнение работ на объекте, а в июне 2016 года ответчик самовольно без уведомления истца покинул объект.

Исходя из сложившихся у сторон отношений по охране объекта, истец рассчитал стоимость услуг охраны строительной площадки за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в размере 575 000 рублей 00 копеек (по 25 000 рублей 00 копеек в месяц), и, основываясь на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика убытки, составляющие стоимость услуг охраны.

Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, договор подряда №18ГП не содержит положений о возмещении заказчику стоимости охранных услуг в случае заключения последним самостоятельно соответствующего договора, что исключает возложение на ответчика обязательства по компенсации истцу расходов по оплате услуг охраны.

Предоставленные истцом расходно-кассовые ордера не могут быть приняты вкачестве надлежащего доказательства возникновения убытков на стороне истца, по причине неотносимости содержащихся в них данных. Истец представил кассовые книги не за весь период, а только за период с августа по декабрь 2016 года и с января по май 2017 года. В отношении остального периода с июля 2015 года по июль 2016 года истцом представлена справка из Отдела полиции № 8 «Кировский» от 14.02.2017, которая, по мнению истца, подтверждает факт хищения отчётов по кассе за указанный период.

По утверждению ответчика, ни одна дата на расходном кассовом ордере не соответствует дню проведения кассовой операции по кассовой книге. Кроме того, ни один номер расходных кассовых ордеров не соответствует номеру кассовой операции по кассовой книге, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неподтверждённости обстоятельства выдачи денег из кассы ответчика в оплату охранных услуг.

Применительно к краже отчётов по кассе ответчик заявил о том, что (помимо обоснованных сомнений в краже данных документов, основанных на ответе на адвокатский запрос, полученном в отделе полиции, о том, что кража документов произошла у иного юридического лица) у истца была возможность восстановить бухгалтерскую отчётность, чего истец не сделал.

Так же ответчиком отмечено, что истцом не представлено доказательств фактического оказания охранных услуг ООО ЧОП «Бастион» и доказательств наличия причинной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.

Дополнительно ответчик отметил, что он не может нести ответственность по убыткам за период после заключения истцом договора от 01.08.2016 с новым генподрядчиком, поскольку данным действием истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генподряда с ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом исковой давности к исковым требованиям за период с 01.07 2015 по 31.10.2015 в связи с истечением трёхлетнего срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, истец впервые заявил о взыскании убытков за период с января 2015 года по июнь 2016 года только 31.10.2018, что влечёт отказ в удовлетворении иска в указанной части в связи с истечением исковой давности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 10.01.2018 суд отказал в иске, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от исполнения договора генподряда и наличием убытков у истца (данное решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018).

Постановлением от 05.07.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда от 10.01.2018 и постановление от 02.04.2018 отменил, направил дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суды обеих инстанций, оценив и исследовав уведомление от 26.06.2015 № 11 о приостановлении производства работ на объекте ввиду отсутствия финансирования, договор от 01.08.2016 с иным подрядчиком – ООО «Строительный трест № 43», завершившим весь комплекс работ, пришли к выводу о том, что истец фактически прекратил отношения с ответчиком по договору с 26.06.2015. Между тем договор подряда прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения обязательства предусмотрены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств вследствие расторжения договора (пункт 2). В разделе 13 договора стороны согласовали случаи, при наличии которых возможно расторжение договора (пункт 13.2 договора) и возможность одностороннего отказа заказчика от договора (пункт 13.3 договора). Таким образом, выводы судов о прекращении договора с 26.06.2015, то есть с момента временного прекращения ответчиком производства строительно-монтажных работ на объекте «Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска» по договору, а также об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца сделаны в нарушение норм материального права (статьи 1, 15, 309, 310, 393, глава 26, 450.1, 453, статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не дана оценка доводам сторон о том, что после приостановления подрядчиком начатой работы сторонами подписывались акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 от 08.07.2015. Кроме того, не оценены акт истца от 17.06.2016 о том, что объект остался без охраны, письмо заказчика от 18.11.2016 о том, что он вынужден взять на себя охрану объекта с затратами в размере 50 000 рублей 00 копеек в месяц. Также судами обеих инстанций не исследован вопрос о том, кем фактически и на каком основании осуществлялась охрана объекта. Не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам истца (клиент) и ООО ЧОП «Бастион» (охрана) от 01.07.2014, сроком действия до 30.06.2016, и от 20.06.2016, действующим до 19.06.2017, с учётом предусмотренной в пункте 7.2.20 договора обязанности ответчика по охране, а также фактически сложившегося между сторонами порядка расчетов по договору.

При новом рассмотрении дела суду предписано учесть изложенное в постановлении, исследовать вопрос о моменте прекращения обязанностей генподрядчика по договору, фактическом исполнении/неисполнении подрядчиком обязанности по охране объекта и сложившемся между сторонами порядке расчётов, наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за заявленный в исковом заявлении период, исследовать вопрос о наличии/отсутствии вины кредитора (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания.

Исходя из предписаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд рассматривает настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

23.07.2014 истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор генподряда № 18ГП (далее – договор), по которому генподрядчик обязался своими и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска» в соответствии с рабочей документацией.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральным подрядчиком является подрядчик, который в отсутствие соответствующего запрета, вытекающего из закона или договора, к исполнению своих обязательств по договору подряда привлекает третьих лиц (субподрядчиков).

Правовой статус генерального подрядчика определяется кругом его прав и обязанностей, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, договорами, заключаемыми с заказчиками и субподрядчиками, а в сфере строительства - дополнительно Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утв. постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109.

Генеральный подрядчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиками, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющийся непосредственным исполнителем субподрядчик (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несёт ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Тем самым законодатель наделил генерального подрядчика особым статусом, совмещающим в себе функционал подрядчика и заказчика, а именно: принимать на себя обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу с передачей части или всего своего функционала субподрядчику; принять от субподрядчика результат выполненных им работ и передать его заказчику; получить от заказчика плату за предусмотренные договором работы и оплатить субподрядчику работы, выполненные им.

Применительно к осуществлению функций непосредственно подрядчика подлежит применению пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на подрядчика возложена обязанность обеспечения сохранности предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 7.2.20 договора стороны согласовали обязанность генподрядчика обеспечить охрану объекта и строительной площадки, в том числе охрану материальных ценностей, материалов, изделий, техники, механизмов, оборудования, бытовых помещений и прочего имущества, находящегося на строительной площадке.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили дополнительно обязательство генподрядчика по обеспечению охраны всей строительной площадки совокупно. При этом ответчик, утверждая о самостоятельном обеспечении охраны строительной площадки, не представил никаких доказательств, обосновывающих данное утверждение.

Уведомлением от 26.06.2015 № 11 генподрядчик заявил о приостановлении производства работ на объекте в связи с отсутствием финансирования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А45-20854/2016 судами дана оценка приостановлению выполнения работ ответчиком на объекте. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2019 указал, что в рассматриваемом деле срок выполнения работ никак не связан с поступлением на расчётный счёт подрядчика денежной суммы, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для приостановки выполнения работ 26.06.2015 со ссылкой на то, что заказчик не произвёл оплату.

Исходя из того, что основания для приостановления выполнения работ по инициативе подрядчика (ответчика по настоящему делу) отсутствовали, отсутствовали и основания для дальнейшего отказа подрядчика от исполнения договора.

Договор подряда прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, что влечёт за собой последствия, предусмотренные статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств вследствие расторжения договора (пункт 2).

В порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В разделе 13 договора стороны согласовали случаи, при наличии которых возможно расторжение договора (п. 13.2 договора) и возможность одностороннего отказа заказчика от договора (п. 13.3 договора). Пункт 13.3 договора позволяет заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях, установленных законом, то есть и в случаях, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика (в том числе, постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 30.01.2014 № Ф09-13731/13 по делу № А60-16620/2013) исходит из того, что волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

Как указано выше, приостановление ответчиком выполнения работ по договору генподряда от 23.07.2014 № 18ГП признано в судебном порядке безосновательным. Доказательств того, что к 01.08.2016 работы по данному договору выполнялись ответчиком в согласованный с истцом срок и в согласованных объёмах, суду не представлено. Соответственно, к 01.08.2016 у истца возникло право на отказ от исполнения договора генподряда от 23.07.2014 № 18ГП в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что заказчик (истец) 01.08.2016 заключил договор генподряда № 62/16 с иным подрядчиком – ООО «Строительный трест № 43», завершившим весь комплекс работ, суд исходит из того, что договорные отношения истца и ответчика прекратились на основании статей 451.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016. Соответственно, с 01.08.2016 прекратились все обязательства ответчика (генподрядчика) по договору генподряда от 23.07.2014 № 18ГП (кроме гарантийных обязательств на выполненные работы), в том числе, и обязательство по обеспечению охраны стройплощадки.

Таким образом, в отсутствие после 01.08.2016 обязательства ответчика по организации охраны стройплощадки, после 01.08.2016 отсутствуют и правовые основания требовать от него оплаты услуг охраны.

В вышеупомянутом постановлении от 05.06.2019 суд апелляционной инстанции указал, что из справок за январь-май 2015 следует, что заказчик выполнил по договору от 23.07.2014 № 18ГП работы (уборка территории, охрана и другие) на общую сумму в 592916 рублей 00 копеек, что подтверждено подписью директора подрядчика ФИО3 (копии справок о выполненных работах представлены истцом – л.д. 68-73 т. 2). Фактическое выполнение заказчиком работ по договору и их принятие подрядчиком предполагает возникновение встречного требования по оплате выполненных работ.

Представленные справки суд апелляционной инстанции оценил в качестве соглашения сторон о зачёте в связи с наличием в них указания заказчика принять к взаимозачёту подрядчиком стоимость выполненных работ. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о состоявшемся зачёте встречных однородных требований сторон на сумму 592916 рублей 00 копеек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в силу сложившихся у сторон взаимоотношений при исполнении договора, охрана стройплощадки фактически осуществлялась истцом с привлечением охранной организации с последующим возмещением ответчиком истцу 25 000 рублей 00 копеек в месяц. При этом расчёты по возмещению ответчиком истцу стоимости охраны выполнены по июнь 2015 года включительно.

В обоснование самостоятельной охраны стройплощадки истец представил суду следующие доказательства:

- договор на охрану строительной площадки и торгового павильона от 01.07.2014, заключённый с ООО ЧОП «Бастион», с установкой на строительной площадке суточного поста общей стоимостью услуг охраны 30 000 рублей 00 копеек в месяц;

- платёжные поручения от 05.08.2014 № 144, от 02.09.2014 № 166, от 03.10.2014 № 194, от 06.11.2014 № 232, от 02.12.2014 № 248, от 25.12.2014 № 268, от 03.02.2015 № 20, от 02.03.2015 № 48, от 07.04.2015 № 76, от 07.05.2015 № 102, от 02.06.2015 № 122, от 10.07.2015 № 146 каждое на сумму 30 000 рублей 00 копеек;

- расходные кассовые ордера от 10.08.2015 № 63, от 11.09.2015 № 71, от 09.10.2015 № 77, от 12.11.2015 № 81, от 08.12.2015 № 86, от 20.01.2016 № 2, от 12.02.2016 № 5, от 07.03.2016 № 7, от 13.04.2016 № 11, от 12.05.2016 № 15, от 14.06.2016 № 19 на сумму 30 000 рублей 00 копеек каждый;

- акты сверки взаимных расчётов за периоды с 05.08.2014 по 31.12.2015 и с января 2015 по декабрь 2016 года, подписанные истцом и ООО ЧОП «Бастион»;

- договор на охрану строительной площадки от 26.06.2016, заключённый с ООО ЧОП «Бастион», с установкой суточного поста стоимостью услуг охраны 50 000 рублей 00 копеек в месяц;

- расходные кассовые ордера от 11.07.2016 № 25, от 10.08.2016 № 31, от 12.09.2016 № 35, от 10.10.2016 № 41, от 10.11.2016 № 49, от 12.12.2016 № 55, от 11.01.2017 № 1, от 13.02.2017 № 298, от 14.03.2017 № 169, от 12.04.2017 № 276, от 02.05.2017 № 347 на сумму 50 000 рублей 00 копеек каждый.

По пояснениям представителя истца, договор от 26.06.2016 был заключён в связи с окончанием срока действия договора от 01.07.2014.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не доказал обстоятельство оказания услуг охраны, поскольку оказание возмездных услуг не предполагает овеществлённого результата по факту их оказания, а договоры об оказании услуг охраны, вероятно, ввиду установления ежемесячного платежа, не предполагают составления актов оказания услуг.

Договоры на охрану строительной площадки действовали как в период действия договора генподряда от 23.07.2014 № 18ГП, так и после отказа истца от его исполнения путём заключения нового договора генподряда. Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчик принимал к зачёту заявленную ему истцом к возмещению стоимость оказанных услуг охраны в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, оспаривая реальность уплаты денежных средств истцом охранной организации, ответчик заявлял только о дефектах формы документов – несоответствие реквизитов расчётных кассовых ордеров данным кассовых книг. О фальсификации расходных кассовых ордеров ответчиком не заявлено на протяжении двух лет рассмотрения дела. О необходимости выполнения судом каких-либо процессуальных действий для проверки действительности платёжных документов истца и реальности уплаты денежных средств истцом охранной организации не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по охране строительной площадки по состоянию на 17.06.2016 подтверждено истцом представлением акта, составленного при участии главного инженера ООО фирма «Визит», о вывозе ответчиком со строительной площадки бытовых помещений и снятии охраны.

Письмо истца от 28.11.2016 о том, что строительная площадка осталась без охраны составлено после отказа истца от исполнения договора генподряда от 23.07.2014 № 18ГП и для рассмотрения настоящего дела данное письмо правового значения не имеет в силу отсутствия у ответчика обязательств из прекращённого договора генподряда с 01.08.2016.

Таким образом, исходя из сложившихся у сторон взаимоотношений при исполнении договора генподряда от 23.07.2014 № 18ГП по фактическому осуществлению истцом охраны строительной площадки с последующим возмещением стоимости охраны ответчиком, а так же в связи с доказанностью обстоятельства необоснованного прекращения исполнения ответчиком обязательств по договору генподряда от 23.07.2014 № 18ГП с июня 2015 года, у истца есть право на возмещение его расходов по оплате услуг охраны стройплощадки в период с 01.07.2015 по 01.08.2016, квалифицируемых судом убытками истца из неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

За период с 01.07.2015 по 01.08.2016 убытки истца составили 325 000 рублей 00 копеек (25 000 рублей 00 копеек*13 месяцев).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В порядке пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникнет право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор генподряда от 23.07.2014 № 18ГП не содержит срока возмещения генподрядчиком заказчику стоимости услуг охраны, соответственно, подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причинённых неисполнением договорного обязательства по охране объекта, за период с 01.07.2015 по 11.07.2016 были заявлены истцом в судебном заседании от 31.10.2018. Таким образом, срок исковой давности по части исковых требований по 31.10.2015 истёк к дате их заявления в суде. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения исковой давности, истец суду не заявил.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности и, поскольку срок исковой давности истёк, исковое требование о взыскании убытков за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 удовлетворению не подлежит.

Исходя из пропуска истцом исковой давности по исковому требованию о взыскании убытков за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, а так же из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по организации охраны стройплощадки истца после 01.08.2016, суд пришёл к выводу, что подлежат компенсации ответчиком расходы истца по оплате охраны стройплощадки в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 включительно по 25 000 рублей 00 копеек в месяц. Общий размер возмещения расходов истца составил по расчёту суда 225 000 рублей 00 копеек.

Исковое требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению на сумму 225 000 рублей 00 копеек на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (14 500 рублей 00 копеек), по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалоб (6 000 рублей 00 копеек) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, истцу надлежит возвратить часть государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар» 225 000 рублей 00 копеек убытков и 8 022 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 233 022 рубля 00 копеек. Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстар» из федерального бюджета 8 526 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина