Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А49-1630/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1630/2017

«9» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Портал» (ОГРН <***>, ИНН5836649767) к ООО «Агростандарт» (ОГРН1125836000949, ИНН <***>), с участием третьего лица: ОАО «Агрофирма «Саловская» (ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 29 942 698 руб.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агростандарт» с иском о взыскании суммы 29 942 698 руб., включающей задолженность в сумме 14 971 349 руб. по оплате подрядных строительных работ, выполненных для ответчика по договорам подряда №1-П - №15-П, заключённым в 2012-2015 годах, неустойку в сумме 14 971 349 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

По ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ОАО «Агрофирма «Саловская», учредитель ответчика с долей участия 99,9%.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо письменно ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ставя под сомнение подписание договоров подряда генеральным директором ответчика, то есть полномочным на совершение сделки лицом.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, так как договоры подряда были подписаны различными генеральными директорами, кроме того, сомнения в полномочиях лица, подписавшего договор подряда, могут быть высказаны только лицом, в интересах которого заключены договоры, то есть ответчиком, заказчиком по договорам подряда. В предварительном судебном заседании 13.03.2017г. представитель ответчика факт заключения договоров и принятия по ним от истца работ не оспорил.

Возражая против доводов третьего лица, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что все работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем, намерение третьего лица поставить под сомнение действительность договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Признавая доводы истца убедительными, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом подрядных работ, принятых по актам КС-2 без замечаний, поставил под сомнение выполнение работ в объёме, указанном в актах, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы. В качестве экспертной организации истец предложил АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Из письма АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ответчику следовало. что стоимость экспертизы составит сумму 140 000 руб. (л.д.41 т.2).

В соответствии со ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, как лицу, ходатайствовавшему о назначении экспертизы, было предложено определением суда от 15.05.2017г. перечислить сумму 140 000 руб. на депозитный счёт суда до 31.05.2017г. В судебном заседании 31.05.06.2017г. был объявлен перерыв до 07.06.2017г. в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание 07.06.2017г. не явился, доказательства оплаты с расходов для проведения экспертизы на депозитный счёт суда не представил. В соответствии со ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы и продолжил рассмотрение дела по существу.

Истец исковые требования поддержал, ходатайство ответчик об уменьшении размера неустойки в соответствии сост.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил рассмотреть на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: в период с 15.09.2012г. по 16.02.2015г. стороны заключили четырнадцать договоров подряда за №№1-П - 12-П, №14-П, №15-П, на выполнение иждивением истца различных строительных работ комплекса зданий и сооружений, расположенных в с.Саловка Пензенского района Пензенской области.

Предмет договора, стоимость работ и срок выполнения подрядных обязательств стороны определил в п.п.1, 4 указанных договоров. К каждому договору стороны согласовали смету, определявшую виды и объёмы работ на сумму договора.

Истец исполнил обязательства по договорам полностью, что подтвердил актами выполненных работ на сумму каждого договора. Ответчик подписал акты, приняв работы без замечаний. Договоры, сметы к ним, акты выполненных работ помимо подписания их ответчиком, что последним не оспорено, удостоверены печать общества «Агростандарт». Доказательства выполнения работ в меньшем объёме или с ненадлежащим качеством ответчик суду в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров срок для оплаты подрядных работ наступил. Ответчик работы не оплатил.

Доказательство выполнения работ на сумму предъявленных требований подтверждено материалами дела, иск в части взыскания задолженности по оплате подрядных работ в сумме 14 971 349 руб. подтверждён материалами дела, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо сумм основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, предусмотренную п.6 каждого договора подряда, в размере суммы долга 14 971 349 руб. Неустойка в соответствии с условиями договоров рассчитана истцом по 15.02.2017г. в сумме 23 448 417 руб. и добровольно уменьшена до 14 971 349 руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв л.д.34 т.3). Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик обосновал необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, значительным объёмом работ, предоставленных ответчиком истцу (помимо спорных договоров стороны связывали иные гражданские договоры, задолженности по которым ответчик перед истцом не имеет; указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Для обеспечения осуществления уставной деятельности организации ответчика, с учётом позиции истца, соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт возможным уменьшить размер ответственности, предъявленной истцом по настоящему делу, на 50%.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Уменьшить сумму неустойки, предъявленную к взысканию по настоящему делу на 50%.

2.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» долг в сумме 14 971 349 руб. 01 коп., неустойку в сумме 7 485 674 руб. 50 коп., всего сумму 22 457 023 руб. 50 коп.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 714 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева