Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А50-24216/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.04.2023 года Дело № А50-24216/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (618590, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, товариществу собственников жилья "Пионер" (618592, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2 (618592, <...>);

2. ФИО3 (618592, <...>);

3. ФИО4 (618592, <...>);

4. ФИО5 (618592, <...>);

5. ФИО6 (618592, <...>);

6. ФИО7 (618592, <...>);

7. ФИО8 (618592, <...>);

8. ФИО9 (618592, <...>);

9. ФИО10 (618592, <...>);

10. ФИО11 (618592, <...>);

11. ФИО12 (618592, <...>);

12. ФИО13 (618592, <...>);

13. ФИО14 (618592, <...>).

о взыскании 149 458 руб. 08 коп.


от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО11 - паспорт; ФИО2 – паспорт (участие посредством онлайн-заседания)



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, товариществу собственников жилья "Пионер", о взыскании 149 458 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019 за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дело в рамках упрощенного производства поступил отзыв от собственников помещений в МКД по ул. Победы, 1 в г. Красновишерск, в котором указали, что ТСЖ «Пионер» существует лишь формально, полномочия его председателя ФИО15, который также является генеральным директором ООО «Жилищные технологии», закончились 31.03.2022, что подтверждается ответом Прокуратуры Красновишерского района от 25.05.2022, новое правление и председатель не избирались, фактически дом находится без управления с 01.04.2022, факт выполнения работ по договору № 18 от 01.01.2019 в 4 квартале 2021 года не подтвержден, действие договора закончилось 31.12.2021, в 2022 году работы не выполнялись. Полагают, что бывший председатель ТСЖ ФИО15 не защищает интересы собственников, не подает заявление на закрытие ТСЖ, поскольку являлся также директором ООО «Жилищные технологии», ФИО15 не может прямо распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ТСЖ «Пионер», он активно использует вариант обращения в Арбитражный суд с заявлениями на судебные приказы или подает исковые заявления.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, ФИО2 (618592, <...>); ФИО3 (618592, <...>); ФИО4 (618592, <...>); ФИО5 (618592, <...>); ФИО6 (618592, <...>); ФИО7 (618592, <...>); ФИО8 (618592, <...>); ФИО9 (618592, <...>); ФИО10 (618592, <...>); ФИО11 (618592, <...>); ФИО12 (618592, <...>); ФИО13 (618592, <...>); ФИО14 (618592, <...>).

Истец в судебное заседание не явился, пояснений, возражений на отзыв третьих лиц не представил, ходатайств не заявлял.

От ответчика пояснений не поступало.

Третьи лица, участвующие в судебном заседании, поддержали отзыв и дополнения к нему, указав, что само по себе наличие договора № 18 на выполнение работ по содержанию имущества многоквартирного дома от 01.01.2019 факт выполнения работ по нему не подтверждает, на собрании собственников помещений было принято решение о расторжении договора, оформленное протоколом от 24.12.2021, о чем ФИО15 был уведомлен как собственник помещения в указанном доме. Пояснили, что работы по облуживанию общего имущества фактически истцом не выполнялись, собственники сами мыли полы, чистили снег, осуществляли мелкий ремонт, с чисткой снега трактором помогала новая управляющая компания. Считают, что права собственников помещений в МКД существенно нарушены, предъявляется к оплате задолженность обслуживанию и текущему ремонту дома за неоказанные услуги. При этом расчетный центр, минуя расчетный счет ТСЖ, перечислил собранные денежные средства с собственников с 23.05.2022 по 15.09.2022 на расчетный счет ООО «Жилищные технологии», лишив возможности сделать перерасчет на основании предписания ИГЖН Пермского края. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы третьих лиц, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.01.2019 между ТСЖ «Пионер» в лице председателя ФИО15 и ООО «Жилищные технологии» в лице главного бухгалтера ФИО16 заключен договор №18 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Победы, 1 в г. Красновишерск (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2019, 30.12.2019, 23.11.2020, 23.12.2020).

В силу п. 2.1.1 договора Перечень работ по обслуживанию общего имущества указан в Приложении № 2 к договору. Перечень работ по текущему ремонту определяется ежегодно на основании актов технических осмотров, при участии исполнителя и утверждается общим собранием собственников, либо правлением ТСЖ.

По соглашению от 03.03.2022 договор расторгнут с 01.04.2022.

Истец предъявил к взысканию задолженность за период с декабря 2021 года по март 2022 года в общей сумме 149 458 руб. 08 коп.

Истец в качестве документов, подтверждающих задолженность, представил счета – фактуры, акты о приеме выполненных работ, акты взаимной сверки на 31.12.2021, на 31.03.2022.

Третьи лица факт оказания услуг, их объем оспаривали, указывая на аффилированность организаций истца и ответчика, т.к. председателем ТСЖ «Пионер» является ФИО15, и он же является генеральным директором ООО «Жилищные технологии» (подтверждено выписками из ЕГРЮЛ).

Само по себе наличие договора не свидетельствует о том, что услуги по нему оказывались в спорном периоде, принимая во внимание, что ТСЖ «Пионер» никак свою позицию не высказывает, суд считает необходимым принимать во внимание позицию собственников помещений в МКД.

С учетом их доводов, а также проанализировав представленные третьими лицами документы, в том числе ответы из Прокуратуры Красновишерского района, суд в определениях от 28.11.2022, от 14.02.2023 просил представить доказательства оказания услуг в спорный период.

Однако истец доказательств оказания услуг, их объема не представил, доводы третьих лиц о неоказании услуг никак не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств оказания услуг на заявленную сумму в спорный период по договору.

Оснований полагать, что таковыми являются акты о приеме выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и ответчиком, руководителем которых является одно лицо - ФИО15, у суда не имеется.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова