Решение от 25 января 2018 г. по делу № А32-32764/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-46486/2017
г. Краснодар
25 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 304232500800031

о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 304232500800031

к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании ущерба в размере 1 918 700 руб.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации муниципального образования Апшеронского района, г. Апшеронск

В судебное заседание прибыли:

от администрации городского поселения представитель по доверенности ФИО2

от предпринимателя лично (паспорт), представитель по доверенности ФИО3

от третьего лица представитель по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200004464 от 05.03.2009 за период с 12.11.2013 по 04.08.2016 в размере 247 057 рублей 91 копейки, а также пени за период с 12.11.2013 по 04.08.2016 в размере 66 490 рублей 36 копеек.

Определением суда от 14 сентября 2017г. было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления.

К производству суда было принято встречное исковое заявление предпринимателя к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о взыскании ущерба в размере 1 918 700 руб.

Представитель истца (по основному иску ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 12.11.2013 по 31.12.2017 в размере 470 132 рублей 75 копеек и пеню за период с 11.01.2014 по 10.01.2018 в размере 92 754 рублей 92 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:21 площадью 2080 кв.м. Во исполнение условий данного договора земельный участок был передан предпринимателю, однако оплату последний в нарушение условий договора не производит, что и послужило основанием для обращений в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что в результате незаконных действий истца он лишен возможность пользоваться значительной частью земельного участка в виду ограниченности к нему доступа. В связи с чем, им было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с администрации убытков причиненных невозможность извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности в виду ограничения доступа к части земельного участка и как следствие не возможности его использования в целях складирования строительных материалов.

Ответчик по встречному исковому заявлению требования истца не признал, указав, что земельный участок с кадастровым номером 23602:04005007:159 гр. ФИО5, прекратившей, по утверждению истца по встречному иску, доступ к части арендуемого им земельного участка, не продавало.

3-е лицо требования истца также не признало.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Апшеронского района от 05 марта 2009г. № 327 между муниципальным образованием Апшеронский район и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200004464

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1.1. договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:02:0405007:21 общей площадью 2080 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения магазина и складских помещений.

Спорные правоотношения являются правоотношениями аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с 12.11.2013 по 31.12.2017 составила 470 132 рублей 75 копеек.

Доказательств оплаты в период обозначенный истцом как финансово не обеспеченный ответчик не предоставил.

Вместе с тем ответчик пояснил что, по его мнению, отсутствуют основания для оплаты в виду невозможности использования 2/3 части земельного участка. Данный довод не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Позиция ответчика сводится к тому, что арендуемый им земельный участок (площадью 2080 кв. м) фактически уменьшен на 1 071,73 кв.м., в виду того, что в силу своей конфигурации имеет доступ исключительно через дорогу общего пользования, которая расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:02604005007:159 и проезд по которой был ограничен с 13.06.2015г. ФИО5

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых он не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, исследование вопроса о наличии у арендатора возможности пользоваться объектом аренды площадью 2080 кв. м, указанной в договоре от 05.03.2009г. N 0200004464, имеет существенное значение, поскольку позволяет правильно определить размер арендной платы, который обязан вносить арендатор.

В судебном заседании представитель органа муниципального самоуправления Апшеронского городского поселения не признал факт уменьшения размера земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в письменной форме когда-либо обращалась к арендодателю с претензией об уменьшении земельного участка.

При этом ответчик пояснил, что невозможность использования им земельного участка полученного по договору аренды в размере 1 071,73 кв.м. обусловлена невозможность доступа к данной части земельного участка большегрузного транспорта и как следствие не возможность использования данного земельного участка для складирования строительного материала.

Из пояснений ответчика следует, что фактически оспариваемая по основанию невозможности использования части арендованного им земельного участка данная часть земельного участка им забетонирована, и невозможность использования этой части земельного участка сведено к невозможности получения прибыли за счет размещения на данной бетонной площадки строительных материалов, размещение которых, по мнению ответчика значительно бы расширили линейку представленных им к продаже товаров.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно пункту 1.1 договора от 05.03.2009г. № 0200004464 земельный участок был предоставлен ему со следующим видом использования « для размещения магазина и складских помещений» При этом доказательств того, что после заключения договора вид разрешенного использования был изменен либо расширен и добавлен « для размещения площадки для складирования» ответчик не предоставил.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом судом учтено то обстоятельство, что на земельном участке, предъявленном ответчиком к исключению из расчета размера арендной оплаты, находится расположенная им бетонированная площадка, о чем им даны в судебном заседании пояснения, зафиксированные в аудиопротоколе, что указывает на фактическое использования ответчиком данной части земельного участка. То обстоятельство, что им не извлекается прибыль из фактического использования земельного участка, не может свидетельствовать о наличие оснований для освобождения его от оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал основания своих возражений относительно чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны истца и уменьшения площади земельного участка до указанной им площади.

Суд отмечает, что, утверждая об уменьшении площади земельного участка с 13.06.2015г., ответчик при этом не отказался от аренды земельного участка, не инициировал процедуру внесения изменений в условия данного договора в части размера земельного участка в связи с невозможностью фактического использования земли. Сохранение во владении земельного участка государственной собственности и при этом нежелание платить арендную плату за него не может быть признано судом добросовестным поведением ответчика. При этом объективно сам факт невозможности пользования земельным участком арендатором не доказан, в связи с чем в данном деле не может быть применена правовая позиция, указанная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Истцом по основному иску было заявлено также требование о взыскании пеню за период с 11.01.2014 по 10.01.2018 в размере 92 754 рублей 92 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд констатирует его арифметическую и методологическую верность.

Встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании ущерба виде упущенной выгоды в размере 1 918 700 руб. как результата противоправных действий ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В судебном заседании истец пояснил, что убытки возникли у него в результате неправомерных действий ответчика, который предоставив ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 23:02:0405007:159 в собственность, фактически не сохранил исторически сложившейся порядок использования земельного участка посредствам обеспечения доступа ко всем его частям, включая автомобильный заезд со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159.

Согласно представленного истцом по встречному иску заключения Союза «Апшеронская торгово-промышленная палата» № 16.129.000383 « заехать транспортному средству на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0405007:53 , из состава которого был произведен выдел земельного участка площадью 2080 кв.м. с кадастровым номером 23:02:0405007:21 , который на основании Постановления главы администрации Апшеронского района от 14.07.2005г. был предоставлен в аренду истцу возможен только через центральный въезд…… На момент осмотра 14.07.2016г. центральный въезд-ворота закрыты на замок, а въезд с территории арендованного земельного участка площадью 2080 кв.м. с кадастровым номером 23:02:0405007:21 в месте установки ворот границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:21 не предоставляется возможным, так как закрыт капитальным забором ФИО5»

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец доказывает их возникновения совершением ответчиком действий по заключению сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159 в границах которого находится дорога общего пользования ФИО5

Вместе с тем, Администрация Апшеронского городского поселения не была участницей данной сделки. Продавцом по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159 , площадью 456 кв.м. выступала администрация муниципального образования Апшеронского района.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городское поселение является муниципальным образованием и представляет собой - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Муниципальный район также отнесен к числу муниципальных образований - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования - выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, администрация муниципального образования Апшеронского городского поселения не может выступать в качестве деликвента и нести деликтную ответственность в конкретных правоотношениях.

При этом судом учтено то обстоятельство, что силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Вместе с тем, 18 апреля 2017г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017г. было отменено и истцу по встречному иску было отказано в признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159 , площадью 456 кв.м. недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Апшеронск ИНН <***>, ОГРНИП 304232500800031 в пользу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г. Апшеронск ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору аренды земельного участка № 0200004464 от 05 марта 2009г. за период с 12.11.2013 по 31.12.2017 в размере 470 132 рублей 75 копеек и пеню за период с 11.01.2014 по 10.01.2018 в размере 92 754 рублей 92 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Апшеронск ИНН <***>, ОГРНИП 304232500800031 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 257 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская