Определение от 24 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявлений


г.Владивосток Дело № А51-21840/2016 142006/2025 285990/2025

25 февраля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2026

Полный текст определения изготовлен 25.02.2026


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ромазанова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковым С.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявления:


1) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также

2) должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего,


в деле о банкротстве ФИО3 (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, д. 251, дата и место рождения: 25.04.1972, г. Владивосток Приморского края; СНИЛС <***>; ИНН <***>)


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2025, жалоба ФИО2 на финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично.

18.06.2025 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании по правилу части 2 статьи 111 АПК РФ с ФИО2 14700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, ссылаясь на то, что, опровергая позицию должника, и для подтверждения своих возражений был вынужден обратиться к услугам нотариуса для заверения переписки с должником в связи с чем понес расходы в размере 14 700 рублей.

Должник представил возражения, мотивируя тем, что жалоба должника была частично удовлетворена, что свидетельствует о правомерности ее требований, действия осуществлялись в целях защиты своих интересов в отсутствие злоупотребления процессуальными правами, управляющий не доказал, что заверение переписки было необходимо для доказывания позиции ФИО1, отсутствует ее вина в возникновении основного спора, поскольку причиной такового стали неправомерные действия управляющего.


В ходе рассмотрения заявления управляющего от должника 17.11.2025 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором должник просит взыскать с ФИО1 51 577,20 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО2, полагая, что должник является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Определением от 18.11.2025 принято к производству заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов, предложено ФИО2 представить доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению арбитражного управляющего (обособленный спор № 142006), а также заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов (обособленный спор № 285990).

Финансовый управляющий представил отзыв на встречное заявление, обращая внимание на то, что ФИО2 пропустила срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, при этом уважительных причин пропуска у нее нет. Все заявленные расходы понесены ФИО2 со стадии апелляционного обжалования и до стадии кассации. За первую инстанцию расходы не заявлены. При этом ни в апелляции, ни в кассации должника нельзя считать стороной, в чью пользу был принят судебный акт (апелляция и кассация оставили определение суда первой инстанции в силе). Финансовый управляющий полагает, что недопустимо взыскание судебных расходов, которые вообще не привели ни к какому результату.


По запросу суда в материалы дела поступили выписки из реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которым 16.01.2024, 05.07.2023 были совершены нотариальные действия №25-100-н/25-2024-3-87, №25-100-н/25-2023-9-78 в виде удостоверения протокола осмотра доказательств, сумма тарифов, взысканных за нотариальные действия, составила 14 700 руб.


В судебном заседании приняли участие должник, представитель арбитражного управляющего ФИО1

Представитель арбитражного управляющего заявление поддержал, против требований должника возражал по причине пропуска срока на предъявление требования.

Должник свое заявление поддержал, против удовлетворения заявления арбитражного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов как арбитражного управляющего, так и должника.


Взыскание с должника расходов на оплату услуг нотариуса

Как следует из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к тем, последствиям, которые обозначены в норме, а именно, срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Финансовый управляющий не привел ни одного доказательства того, что поведение должника привело либо к срыву судебного заседания, либо затягиванию судебного процесса, либо воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

К числу злоупотреблений должника управляющий в своем заявлении отнес то, что должник на протяжении всего времени, пока управляющий переводил деньги на карту ее отца, подтверждала получение алиментов, дублировала номер этой карты, давала данные новой карты, а впоследствии попыталась убедить суд в том, что деньги она не получала, умышленно введя его в заблуждение.

Вопреки суждениям финансового управляющего, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении должником своими процессуальными правами или невыполнении своих процессуальных обязанностей на стадии судебного разбирательства, поскольку касаются периода, предшествующего подаче должником жалобы на управляющего в суд.

Вместе с этим, из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 следует то, что судебная оценка переписке с должником дана преимущественно к одному из эпизодов, вмененных управляющему, а именно, в связи с неполной и несвоевременной выплатой ФИО3 денежных средств в виде алиментов, а также единовременных дополнительных выплат семьям, имеющим детей. Как указал суд, в материалы дела финансовым управляющим представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 05.07.2023 (сообщения от 16.07.2019, 17.07.2019), в котором нотариусом произведен осмотр сообщений. Также суд посчитал факт принадлежности мобильного номера телефона +790***013 должнику ФИО3 установленным, поскольку именно этот номер телефона указан во всех процессуальных документах, поступивших от ФИО3, в том числе: жалоба на действия (бездействие) (том 1, л.д.4); ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.08.2022 (том 1, л.д. 104); уточнения к жалобе от 13.11.2023 (том 4, л.д. 1) и др.

Таким образом, факт принадлежности номера телефона должнику был установлен судом не только на основании нотариального протокола осмотра доказательств от 05.07.2023, но и на основании иных документов в материалах дела.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 16.01.2024 заверены отдельные сообщения от 26.04.2021, 16.06.2022.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалы дела также была представлена переписка, не заверенная нотариусом, с иным (большим) объемом сообщений.

Суд в определении от 10.09.2024 оценил переписку за период с 2019 по 2022 гг.,

Иными словами, судом учтены доказательства как заверенные, так и не заверенные нотариально.

В настоящем споре управляющим не представлено применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ доказательств того, что необходимость заверения переписки у нотариуса была следствием исключительно и только именно процессуального поведения должника в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пункт 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Данный перечень не является исчерпывающим и не запрещает представлять в качестве доказательств электронную переписку.

Как следует из материалов дела, расходы по удостоверению скриншотов переписки понесены финансовым управляющим по собственной инициативе, однако управляющим не приведено надлежащего обоснования целесообразности и необходимости несения данных расходов в данном конкретном случае для осуществления защиты своих прав.


Взыскание судебных расходов с финансового управляющего

Должник просит взыскать расходы, понесенные в рамках рассмотрения жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом по жалобе должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025).

Таким образом, срок на предъявление заявления о взыскании расходов истек не позднее 26 июня 2025 года.

С заявлением должник обратился в ноябре 2025 года, то есть с пропуском срока.

В определении от 18.11.2025 суд предложил ФИО2 представить доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

К дате заседания от должника поступили пояснения с указанием на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов она обратилась после сбора всех необходимых подтверждающих документов (включая расходы на кассационное обжалование), что свидетельствует о разумности и добросовестности ее действий.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 217-О).

Суд находит оправданной и заслуживающей внимания позицию должника о причинах пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем считает возможным восстановить срок на подачу заявления в порядке статьи 112 АПК РФ. К тому же судом принято во внимание то, что спор о судебных расходах, инициированный финансовым управляющим, ко дню подачи должником своего заявления о взыскании судебных расходах не был разрешен.

Рассмотрев по существу заявление должника о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что жалоба должника на арбитражного управляющего на всех стадиях рассмотрения была признана обоснованной частично.

Заявляя апелляционную и кассационную жалобы, должник исходил из того, что судебный акт по ее заявлению в обжалуемой части приняты не в ее пользу.

Так, обращаясь в суд апелляционной инстанции, должник просил об отмене определения суда от 10.09.2024, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2025, определение от 10.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Таким образом, нет оснований считать, что судебные акты приняты в пользу должника, поскольку ее апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании заявленных судебных расходов на стадии апелляционного и кассационного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1, заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.


Судья А.А. Ромазанов