Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А07-5242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5242/2020
г. Уфа
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

ООО "ВладМетЦентр" (ИНН 3328485440, ОГРН 1123328005789)

к АО "БМК" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

о взыскании 306 969 руб. 90 коп.

без явки представителей сторон

Общество с ограниченной ответственностью «ВладМетЦентр» (обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 304 040,94руб. суммы долга, 2 928, 96 руб. суммы пени.

Определением суда от 11.03.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 15.05.2020 года.

Определением суда от 15.05.2020 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 08.07.2020 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее ответчиком представлен отзыв, согласно которому по данным финансово-бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 304 040,94руб., по расчету пеней возражений не заявлено.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВладМетЦентр» (далее - «Поставщик») и Акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - АО «БМК», «Покупатель») был заключен договор № 41241Д от 10.09.2019г., согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Спецификацией №1 от 08.08.2019г. сторонами была согласована поставка товара на сумму 304 040,94руб.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил продукцию на сумму 304 040,94 руб., в том числе:

- по Универсальному передаточному документу №648 от 27.09.2019 на сумму 210 130,50руб.

- по Универсальному передаточному документу №753 от 12.11.2019 на сумму 93 910,44руб.

Согласно п. 4.1., 4.3. Договора порядок расчетов и цена продукции согласовывается в спецификации к договору.

В соответствии с п. 3 спецификации №1 от 08.08.2019г. к договору № 41241Д от 10.09.2019г. оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность составляет 304 040,94 руб.

В соответствии с п.3 спецификации №1 от 08.08.2019г. к договору № 41241Д от 10.09.2019г., в случае нарушения согласованных сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% от несвоевременно уплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены пени за период с 26.11.2019 по 27.01.2020 в размере 2 928 руб. 96 коп.

27.01.2020 в адрес АО «БМК» была направлена претензия (исх. № 176-П от 27.01.2020). Ответ на претензию не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки № 41241Д от 10.09.2019г, спецификации №1 от 08.08.2019, универсальных передаточных документов №648 от 27.09.2019 и №753 от 12.11.2019 содержащих ссылку на договор поставки, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как подтверждается вышеуказанными передаточными документами, истцом поставлен ответчику товар на сумму 304 040,94руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 304 040,94руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В представленном отзыве наличие задолженности ответчик не отрицает.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 304 040,94руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,02 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.3 спецификации к договору поставки за период с 26.11.2019 по 27.01.2020 в размере 2 928 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.3 спецификации №1 от 08.08.2019г. к договору № 41241Д от 10.09.2019г., в случае нарушения согласованных сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВладМетЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВладМетЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 304 040 руб. 94 коп. – сумму долга, 2 928 руб. 96 коп. – сумму пени, 9 139 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева