Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А60-26356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26356/2022
30 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26356/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ханты-МансийскДорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и взыскании 376 045 руб. 49 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 27/22 от 17.03.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 16 юр-22 от 17.01.2022 (участвует онлайн) (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Федеральное казенное учреждение "Федерального управления автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием об обязании акционерного общества "Ханты-МансийскДорстрой" устранить выявленные гарантийные дефекты на объекте Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургуту км 0+000 - км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре согласно Акту от 05.08.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления № 19-09/127 от 14.05.2021, взыскать с акционерного общества "Ханты-МансийскДорстрой" неустойку за период с 16.07.2021 по 27.10.2021 в размере 376 045 руб. 49 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, в случае неисполнения решения суда по устранению недостатков взыскать судебный штраф в размере 28 926 576 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае признания заявленных требований обоснованными, ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание на 19.08.2022.

От ответчика 26.07.2022 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.07.2022 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.08.2022 судом объявлен перерыв до 23.08.2022.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении пояснений на возражения ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным казенным учреждением "Федерального управления автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – АО «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом "Ханты-МансийскДорСтрой" (подрядчик) (далее – АО «Ханты-МансийскДорСтрой», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000236 от 24.12.2017 (далее - Контракт) по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургуту км 0+000 - км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - Объект) в соответствии с Проектной документацией (далее – Проект), условиями Контракта, далее – работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (п. 1.4 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, Цена Контракта составляет 513 093 342 (Пятьсот тринадцать миллионов девяносто три тысячи триста сорок два) рублей, в том числе НДС 78 268 475 рублей 90 копеек и включает все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, возвратные суммы – 1 237 157,00 рублей, в том числе по годам:

Наименование объекта

Стоимость, рублей



Всего

в том числе по подстатьям КОСГУ:



225

226

310


Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургуту км 0+000 - км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

513 093 342,00

438 127 960,00

394 698,00

74 570 684,00


в том числе по годам:



2017 год

4 796 950,00

4 796 950,00

0,000

0,000


2018 год

508 296 392,00

433 331 010,00

394 698,00

74 570 684,00


Возвратные суммы (справочно)

(1 237 157,00)

(1 237 157,00)



Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 Контракта (п. 4.2 Контракта).

В п. 6.1 Контракта, стороны предусмотрели сроки выполнения работ, а именно: Календарные сроки выполнения работ по Объекту:

- Начало выполнения: с момента заключения Контракта.

- Окончание работ: 20.10.2018 года.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 10.1 Контракта, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, проектом производства работ, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту).

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта, выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Работы считаются приняты заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец указывает что работы им приняты, документы подтверждающие факт выполнения работ по спорному контракту подписаны заказчиком.

На выполненные работы подрядчиком предусмотрен гарантийный срок, который согласован сторонами в контракте, так согласно п. 13.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Согласно п. 13.2 Контракта, Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- по земляному полотну – 8 лет;

- по основанию дорожной одежды – 6 лет;

- по нижнему слою покрытия – 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по водопропускным трубам – 6 лет;

- по дорожным знакам - 7 лет;

- по дорожной разметке термопластиком – 1 год;

- по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) – 5 лет;

- по сигнальным столбикам – 3 года;

- по автопавильонам (металлический) – 7 лет

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Письмом № 19-08/313 от 06.04.2021 истец уведомил ответчика о проведении обследования участков автомобильных дорог на предмет возможного выявления дефектов в гарантийный период.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (п. 13.3 .Контракта).

Подрядчик в соответствии с п. 13.3. Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п. 10.33.Контракта).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 13.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (п. 10.34.Контракта).

27.04.2021 в период действия гарантийных обязательств Заказчиком в присутствии представителя Подрядной организации был составлен Акт осмотра, согласно которому на гарантийном Объекте были выявлены дефекты после проведенного капитального ремонта автомобильной дороги, а именно:

1. не заделаны места отбора кернов (км 0+000- км 6+570),

2. поперечные и продольные трещины (км 0+000- км 6+570),

3. дефекты (выбоины) покрытия площадок отдыха на км 2,3 глубиной до 11 см (площадь-10м2),

4. локальные размывы откосов насыпи площадью 500 м2,

5. коррозия элементов жесткости знаков индивидуального проектирования площадью 10м2,

6. шелушение и выкрашивание покрытия площадок отдыха на км 2,3 (площадь- 1000 м2),

7. шелушение и выкрашивание покрытия переходно-скоростных полос на км 1,3 (площадь 2500 м2),

8. просадка обочины 1 км, укрепленной засевом трав (площадь 10м2),

9. повреждение кромки обочины, укрепленной по типу проезжей части в месте просадки обочины на км 1 (площадь 5м2),

10. просадка обочины, укрепленной по типу проезжей части (площадь 3000м2),

11. отломаны крепления дорожных знаков индивидуального проектирования «112» на км 1, знаков 6.4, 4.1.2, 5.15.1 на км 3,

12. размывы откосов бермы дорожного знака и у П-образной опоры на км 1 (площадью 25м2),

13. просадка тротуаров на площадках отдыха (площадью 50м2),

14. дефекты покрытия на сопряжении основной проезжей частью и переходно-скоростных полос на 1,3 км (площадь 2м2),

15. коррозия стоек знака индивидуального проектирования на км 1 (3 шт.),

16. трещины на сопряжении основной проезжей частью с переходно-скоростными полосами на км 0- км 4 (длина- 2000 п.м.),

17. в местах установки стоек барьерного ограждения и установки стоек знаков не заделаны отверстия каменным материалом и битумной мастикой,

18. коррозия элементов КТП, шкафа управления наружного освещения (площадь 25м2),

19. коррозия элементов крепления перильного ограждения на км 1,3,

20. отсутствует защитный лоток из асфальтобетона в конструкции трубы (объем 1,57 м3),

21. колея глубиной 2 см на участке км 0+500- км 0+900 прямое направление (площадь 1500м2).

В адрес подрядчика было направлено Уведомление о выявленных дефектах № 19-09/127 от 14.05.2021 со сроком устранения до 20.06.2021.

Письмом № 19-08/589 от 05.07.2021 заказчиком был продлен срок для устранения дефектов до 15.07.2021.

Однако как указано истцом, 05.08.2021 в ходе проверки исполнения Уведомления Заказчик в присутствии представителя подрядчика составили Акт от 27.04.2022 о том, что дефекты не устранены в полном объеме.

Ответчик не исполнил обязательства по устранению гарантийных недостатков, так как это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 14.1 Контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 14.5 Контракта).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по устранению гарантийных недостатков, истцом на основании п. 14.5 начислена неустойка за период с 16.07.2021 по 27.10.2021 в размере 376 045 руб. 49 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/9042 от 15.11.2021 с требованием оплатить неустойку, начисленную за неисполнение гарантийных обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе проведения комиссионного осмотра гарантийного участка автомобильной дороги и составлении акта осмотра 27.04.2021 ответчика было выражено несогласие относительно некоторых дефектов, а именно дефектов в виде поперечных и продольных трещин (км 0+000-км 6+570) и наличия колеи глубиной 2 см на км 1 прямое направление (Б = 200м2), о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра.

Так, поперечные и продольные трещины км 0+000 - км 6+570 (дефект № 2 в акте) является отраженными трещинами, возникшими ввиду деформации нижележащих слоев, в данном случае железобетонной плиты, находящейся в основании покрытия, и являются следствием совокупности конструктивных и проектных решений. Дефект гарантийного участка автомобильной дороги в виде наличия трещин нельзя квалифицировать как дефект, на который распространяется гарантийные обязательства Подрядчика, предусмотренные условиями Контракта.

Относительно дефекта - образование колеи глубиной 2 см на км 1 прямого направления (Б=200м2) (дефект №21 в акте), выявленного в ходе комиссионного осмотра 27.04.2021, ответчик указывает следующее. Согласно ГОСТ Р 50597-2017, допустимое значение для колеи составляет 2,0 см. На момент осмотра гарантийного участка автомобильной дороги (27.04.2021) данный дефект находился в допустимых пределах, установленных указанным ГОСТом. О том, что данные дефекты не являются гарантийными, Ответчик неоднократно уведомлял Истца письмами исх. 1500/09 от 22.06.2021, №2162/09 от 01.09.2021.

Работы по устранению оставшихся дефектов, указанных в акте осмотра от 27.04.2021, в целях обеспечения надлежащего качества выполняемых работ в рамках исполнения Ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, проводятся в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», при наступлении благоприятных погодных условий, о чем ответчиком было сообщено в ответе на претензию №3154/08-юр от 13.12.2021.

Ответчиком ведется работа по заключению договора с подрядной организацией для выполнения работ по устранению дефектов на объекте. После заключения соответствующего договора, выявленные дефекты будут устранены.

Кроме того, дефект продольные, поперечные трещины км 852+000 - км 882+000 и трещины в покрытие на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью (дл. 700м (дефекты под № 1, 4 в акте). В актах обследования объекта было зафиксировано наличие продольных, поперечных трещин, о причинах возникновения которых (деформация нижележащих слоев - железобетонных плит) ответчик указывал в актах осмотра от 27.04.2021, акте комиссионного обследования от 05.08.2021, письме № ХМДС 1924/09 от 05.08.2021. При этом, со стороны истца каких-либо доводов возражений на мнение ответчика относительно причин возникновения, а также указаний на наличие трещин, несовпадающих с контуром железобетонных плит, на протяжении 2-х лет, до момента рассмотрения спора в суде, заявлено не было.

Ранее выявленные трещины являются отраженными, возникшими вследствие деформации нижележащих слоев, в данном случае железобетонной плиты, находящейся в основании покрытия, и являются следствием совокупности конструктивных и проектных решений, ответчик указывает, что данный дефект нельзя квалифицировать как гарантийный случай.

Дефект в виде локальных мест шелушения верхнего слоя покрытия на участкекм 852+000 - км 882+000 (пл. 700м) (дефект №2 в акте).

По мнению ответчика, данный дефект не является гарантийным, поскольку состояние покрытия проезжей части дороги должно соответствовать требованиям, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанным в перечисленных стандартах, которые в свою очередь, к дефектам автомобильных дорог, шелушение верхнего слоя покрытия не относят.

Дефект в виде просадки дорожного покрытия на км 857 (пл. 3000м2) (дефект№3 в акте). Ответчик указывает, что при проведении обследования участка дороги, наличие данного дефекта обусловлено деформацией земляного полотна под воздействием геологических условий - подтопляемость земляного полотна болотом, о чем имеется соответствующее замечание в акте комиссионного обследования от 05.08.2021. В связи с чем, данный дефект не относится к качеству выполненных работ и, соответственно, к гарантийным обязательствам.

В отношении дефекта в виде разрушения укрепления откоса у водопропускнойтрубы из ж/б плитки км 882 (пл. 1500м2) (дефект №5 в акте), ответчик указывает, что указанный дефект появился в результате ненадлежащего содержания эксплуатирующей организацией обследуемого участка дороги, о чем было указано представителем ответчика в акте комиссионного обследования от 05.08.2021, вследствие чего отнести данный дефект к гарантийному случаю невозможно.

Ответчик в отзыве также указывает на то, что начисляемая истцом неустойка за неисполнение гарантийных обязательств подлежит списанию, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Обязательства по выполнению работ по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию от 21.12.2018.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 28.12.2018 стоимость выполненных работ по Контракту составляет 499 689 976 руб.

Размер неустойки 376 045 руб. 49 коп. не превышает 5 процентов цены контракта.

Установленное законодателем списание неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств за 2021г. подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 376 045 руб. 49 коп. не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что в работах выполненных ответчиком были выявлены дефекты, которые истец предъявил ответчику для устранения в гарантийный период, так как контрактом п. 14.2 стороны предусмотрели виды работ на которые распространяются гарантия и в течении какого времени недостатки могут быть предъявлены.

Ответчик в отзыве фактически не оспорил факт того, что были выявлены дефекты, однако указывает, что часть дефектов являются не гарантийными, а именно:

Продольные трещины км 852+000 - км 882+000 (дл. 30 км);

Локальные места шелушения верхнего слоя покрытия на участке км 852+000 - км 882+000 (пл. 700м);

Просадка дорожного покрытия на км 857 (пл. 3000м2);

Трещины в покрытие на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью (дл. 700м);

Разрушения укрепления откоса у водопропускной трубы из ж/б плитки км 882 1500м2).

Суд отмечает, что контрактом гарантия распространяется на все виды работ выполняемых по спорному контракту и конструктивные элементы, что следует из п. 13.1, в связи с чем доводы относительно того, что в отношении дефектов Продольные трещины км 852+000 - км 882+000 (дл. 30 км); Локальные места шелушения верхнего слоя покрытия на участке км 852+000 - км 882+000 (пл. 700м); Просадка дорожного покрытия на км 857 (пл. 3000м2); Трещины в покрытие на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью (дл. 700м) не действует гарантийный срок, не принимается судом.

Дефект покрытия в виде трещин на участке автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, подъезд к г.Сургуту на участке км 0+000 - км 6+570, проявился потом, что существующая дорожная одежда до проведения работ по капитальному ремонту выполнена из асфальтобетона, черного щебня и частично из сборных железобетонных плит (2x6 м.), по слою щебня.

При комиссионном обследования проведенных в 2020 и 2021 годах были выявлены также дефекты покрытия в виде образования разнонаправленных трещин на асфальтобетонным покрытием проезжей части, несовпадающих с контуром железобетонных плит и трещин па участках в местах отсутствия железобетонных плит, что в свою очередь свидетельствует о наличии температурных трещин в покрытии в результате охлаждения и сопротивления покрытия температурной усадке.

Таким образом, образование дефектов в виде колеи на покрытии глубиной более 6 миллиметров и разнонаправленных трещин свидетельствует о преждевременной деформации дорожного покрытия и как следствие прогрессирующее развитие данного дефекта влияет на безопасность дорожного движения.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика относительно списания суммы неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку как следует из материалов дела, обязательства по контракту считаются прекращенными с момента подписания соглашения от 28.12.2018 о расторжении государственного контракта № 0362100008217000236 от 24.12.2017, поскольку работы сданы в рамках контракта согласно акту о приемке выполненных работ 20.12.2018.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Исходя из содержания указанного документа следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Суд отмечает, что действия Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не распространяются на ответчика, поскольку контракт исполнен в 2018 году, условное применение указанного Постановления приведет к злоупотреблению со стороны ответчика, так как это не будет стимулировать его к надлежащему исполнению обязательств предусмотренных контрактом.

Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также высоким размером неустойки.

Однако суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет

Кроме того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что ни один недостаток устранен не был, что не оспаривает сам ответчик, доказательств того, что им предпринимаются попытки для устранения недостатков материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, стоимость контракта, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что неустойка в размере 376 045 руб. 49 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не установил. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать неустойку с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец в судебном заседании указал, что поддерживает данное требование в части начисления неустойки по день фактического исполнения. Кроме того, истец указал, что в части применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, данное Постановление не распространяется на ответчика, так как неустойка начислена на не денежное требование.

Ответчик указывает, что в данной части требований следует отказать, так как действует мораторий на все штрафные санкции, и продолжать начисление неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не возможно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд рассмотрев данное требование и считает, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку как верно указано сторонами, действуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым установлены ограничения на взыскание штрафных санкций, таким образом требования подлежат удовлетворению частично с указанием на продолжение начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства на объекте Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургуту км 0+000 - км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре согласно Акту от 05.08.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления № 19-09/127 от 14.05.2021.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что гарантийные обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, ответчик доказательств устранения гарантийных недостатков, изложенных в Акте от 05.08.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления № 19-09/127 от 14.05.2021 не представил.

Суд принимает во внимание что требование об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 19-09/127 от 14.05.2021 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения, заявлены истцом правомерно, поскольку такое право, как просить требовать по суду исполнения обязательства в натуре, предусмотрено действующим законодательством, если истец докажет факт невыполнения гарантийных обязательств.

В данном случае выявленные гарантийные недостатки зафиксированы в уведомлении, актами осмотра зафиксировано не устранение выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 19-09/127 от 14.05.2021 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного требование истца в части обязания акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства на объекте Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургуту км 0+000 - км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре согласно Акту от 05.08.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления № 19-09/127 от 14.05.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебного штрафа в размере 28 926 576 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда.

Ответчик возражений по заявленным требованиям в части начисления судебной неустойки не представил.

Суд, рассмотрев заявленные требования в части начисления судебной неустойки, удовлетворяет требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 1 000 руб. в день, начиная с момента истечения 3-месячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения в части неимущественных требований, соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Заявленный истцом размер судебной неустойки (штрафа) в размере 28 926 576 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда является завышенным. Судебная неустойка (штраф) может быть начислен по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 521 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать акционерное общество "Ханты-МансийскДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства на объекте Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургуту км 0+000 - км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре согласно Акту от 05.08.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления № 19-09/127 от 14.05.2021.

3. Взыскать с акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008217000236 от 24.12.2017, начисленную за период с 16.07.2021 по 27.10.2021 в размере 376 045 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

4. Взыскать с акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 3-месячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме16 521 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая