Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А42-9786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9786/2017
город Мурманск
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект», ул. Белова, д. 4, г. Полярные Зори, Мурманская область, 184230 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, а/я 661, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский центр оценки и консалтинга»,               ул. Коминтерна, д. 15, оф. 7, <...>  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование», ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б,                <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Мурманской области, ул. Полярной Правды, д. 6, <...>; общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», проезд Шараповский, д. 7, г. Мытищи, Московская область, 141006 (ИНН <***>, ОГРН <***>); некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков», ул. Большая Якиманка, д.31, 3 эт., пом. I, комн. 22, 22А, 23, 23А, 24, 24А, 40, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 000 руб., расторжении договора № 38/12-16 от 19.12.2016, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по нотариально оформленной доверенности от 17.08.2017,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2018 (после перерыва),

третьих лиц – не участвуют, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Строй-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольский центр оценки и консалтинга» (далее – ответчик, ООО «Кольский центр оценки и консалтинга») ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора № 38/12-16 об оказании услуг по оценке от 19.12.2016,  в размере 110 000 руб., расторжении договора № 38/12-16 от 19.12.2016, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ООО «Строй-Комплект» указало, что отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника – дебиторской задолженности, составленные ответчиком во исполнение договора № 38/12-16 об оказании услуг по оценке от 19.12.2016, не являются надлежащими и достоверными, в связи с чем ответчику причинен ущерб в размере произведенной по условиям договора оплаты.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» выполнило работы в полном объеме. Отчеты были приняты, акты приемки-передачи услуг по оценке подписаны 04.02.2017. По состоянию на 09.02.2017 замечаний (в соответствии с пунктом 5.3.4 Договора № 38/12-16) по отчетам не представлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «Центральное Страховое Общество»), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков» (далее – НП «СРО «Деловой союз оценщиков»); акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала по Мурманской области (далее – АО «АльфаСтрахование»).

ООО «Центральное Страховое Общество», НП «СРО «Деловой союз оценщиков», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика  с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 19.12.2016 между ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» (Оценщик) заключен договор № 38/12-16 об оказании услуг по оценке (далее – Договор 38/12-16), согласно которому Заказчик поручает, а Оценщик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости: дебиторской задолженности в пользу ООО «Строй-Комплект» по оплате коммунальных услуг к физическим лицам в размере             17 374 739,60 руб. согласно представленной ведомости; дебиторской задолженности в пользу ООО «Строй-Комплект» по взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 необоснованно израсходованных денежных средств в размере  785 219,88 руб., установленной решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2016 года по делу № А42-6827/2014 (1ж, 2ж) (пункты 1.1-1.3 Договора 38/12-16).

Пунктом 3.1. Договора 38/12-16 стороны определили, что стоимость услуг по Договору составляет  110 000 (сто десять тысяч) рублей, НДС не облагается. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы и издержки Оценщика, связанные с проведением оценки по Договору.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Оценщика в два этапа: 1 этап - 60% в виде предоплаты, на покрытие производственных издержек, перечисляется Заказчикам в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего Договора. 2 этап - 40% перечисляется Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта № 1 приемки-сдачи работ. Переход права собственности на Отчет об оценке осуществляется после 100% оплаты пункта 3.1 по настоящему Договору (статья 491 ГК РФ) (пункты 3.2, 3.3 Договора 38/12-16).

По результатам оказания услуг Оценщик предоставляет Заказчику Отчет об оценке рыночной стоимости в письменной форме на русском языке в одном экземпляре и Акт приемки-передачи услуг по оценке в двух экземплярах. Услуга считается оказанной после подписания Акта приемки-передачи услуг по оценке (пункты 4.2, 4.3 Договора 38/12-16).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора 38/12-16 при ненадлежащей оценке объекта оценки, в том числе при проведении оценки с отклонениями от требований законодательства, Договора, Оценщик несет ответственность перед Заказчиком в размере причиненных убытков, определенных по соглашению Сторон либо в судебном порядке.

Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до прекращения обязательств Сторон (пункт 9.1 Договора 38/12-16).

Во исполнение условий Договора 38/12-16 ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» выполнило работы по составлению Отчетов об оценке рыночной стоимости № 39-12-16 (лот № 1) и № 38-12-16 (лот № 2) от 20.12.2016.

Из акта № 6 от 04.02.2017 на выполнение работ-услуг, подписанного Заказчиком и Оценщиком, в соответствии с Договором № 38/12-16 Заказчику оказаны услуги по оценке дебиторской задолженности.

Всего по акту № 6 от 04.02.2017 на выполнение работ-услуг Оценщиком оказаны услуги на сумму  110 000 руб.

На основании платежного поручения № 80 от 21.12.2016 ООО «Строй-Комплект»  перечислило ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» денежную сумму в размере 66 000 руб. в качестве авансового платежа по Договору № 38/12-16.

Платежным поручением № 4 от 08.02.2017 ООО «Строй-Комплект» перечислило ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» денежную сумму в размере 44 000 руб. в качестве окончательного расчета по Договору № 38/12-16.

01.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Строй-Комплект» ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 по делу № А42-6827/2014, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества (далее - Положение) должника.

Продаже подлежала дебиторская задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг к физическим лицам Полярнозоринского района Мурманской области на общую сумму 17 374 739 руб. 60 коп. (лот №1), а также дебиторская задолженность, составляющая взысканные на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу №А42-6827/2014 1ж, 2ж убытки со ФИО4 в общей сумме 785 219 руб. 88 коп. (лот № 2).

Указанная в Положении начальная цена продажи лотов определена на основании отчетов об оценке № 39-12-16 (лот № 1) и № 38-12-16 (лот № 2) от 20.12.2016. Данные отчеты были представлены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2017 по делу №А42-6827/2014 5з в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Строй-Комплект» отказано, поскольку суд пришел к выводу, что отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника - дебиторской задолженности - не являются надлежащими и достоверными доказательствами рыночной стоимости имущества должника.

ООО «Строй-Комплект», полагая, что обязательства по Договору 38/12-16 Оценщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчик понес убытки, 15.11.2017 направило в адрес исполнителя заявление о возмещении убытков (исх. №125 от 14.11.2017), а именно о возврате 110 000 руб., уплаченных по договору.

ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» мотивированный ответ на заявление не направило, полученные по договору денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения ООО «Строй-Комплект» с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Мурманской области, рассматривая в рамках дела № А42-6827/2014 5з заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения, пришел к выводу, что  отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника - дебиторской задолженности, представленные ответчиком, не являются надлежащими и достоверными доказательствами рыночной стоимости имущества должника.

В частности, в определении от 06.04.2017 арбитражный суд отметил, что в отчете № 39-12-16: на странице 26 в пунктах 15.1 и 15.2 содержатся указания на оценку объекта коммерческой недвижимости, на странице 27 на проведение оценки дебиторской задолженности ликвидируемой кредитной организации, на странице 28 содержится указание о дебиторе ООО «Север-плюс» (первый абзац), а также на срок возникновения задолженности – 2016 год (в связи с чем применена ставка Дб в размере 8,88%), на странице 29 оценщиком принята надбавка в таблице Дх в размере 30% (при расчете которой учитывается давний срок просрочки задолженности и отсутствие графика погашения задолженности), а в таблице 6 на этой же странице указано об отсутствии данных о сроке возникновения задолженности и применения периода дисконтирования 1 год. Используя указанные показатели выявленных рисков (Дб и Дх), оценщиком определена ставка дисконтирования в размере 73,25%, примененная при определении текущей стоимости дебиторской задолженности в таблице 6 (продолжение на странице 30 отчета). Поскольку предметом оценки являлась дебиторская задолженность физических лиц со сроком возникновения ранее мая 2015 года, в отношении части из которой возбуждено исполнительное производство и вынесены решения о взыскании задолженности, определение оценщиком рисков, текущей стоимости задолженности, указание в отчете сведений,  противоречащих  представленным к отчету документам, вызывает у суда сомнение в достоверности определения рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности. Кроме того, из поименованных в приложениях к отчетам документах, невозможно определить на основании чего производится оценка дебиторской задолженности именно в размере 17 374 739 руб. 60 коп.

Отчет № 38-12-16 от 20 декабря 2016 года также содержит указание на проведение оценки объекта коммерческой недвижимости (пункту 15.1 и 15.2 на странице 27 отчета), указание на проведение оценки дебиторской задолженности ликвидируемой кредитной организации (на странице 28 отчета), о дебиторе ООО «Север-плюс» (первый абзац на странице 29 отчета). Кроме того, оценщиком при определении показателей выявленного риска Дб определены в размере 8,88 % (срок возникновения задолженности 2016 год), однако, в последующем, при определении риска Дх в размере 30% оценщиком указано о давнем сроке просрочки обязательств. Используя указанные показатели выявленных рисков (Дб и Дх), оценщиком определена ставка дисконтирования в размере 73,25%, примененная при определении текущей стоимости дебиторской задолженности в таблице 6 (страницы 30-31 отчета). Таблица 6, помимо указаний о сроке возникновения задолженности (2016 год), периода и ставки дисконтирования, балансовой стоимости указано о размере текущей стоимости задолженности и применение ставки вероятности возврата долга в размере 17,65 %. При этом, применение ставки в размере 17,65% обусловлено расчетом оценщика, основанном на выводах маловероятном возврате задолженности и давнем периоде просрочке. Поскольку предметом оценки являлась дебиторская задолженность ФИО4, составляющей убытки, взысканные с данного лица на основании определения суда от 25 мая 2016 года, за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, определение оценщиком ставок рисков, ставки вероятности возврата долга, размера текущей стоимости задолженности, указание в отчете сведений,  противоречащих представленным к отчету документам (в том числе при отсутствии доказательств, свидетельствующих о низкой вероятности возврата задолженности (в силу специфики дебитора)), вызывает у суда сомнение в достоверности определения рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности.

Именно признание отчетов ненадлежащими и недостоверными доказательствами рыночной стоимости имущества должника послужило основанием для отказа арбитражным судом конкурсному управляющему в удовлетворении Положения о порядке продажи имущества должника. Нарушение условий договора, выразившееся в составлении отчетов ненадлежащего качества, не позволили использовать результат выполненных ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» работ по назначению, потребительская ценность работ для ООО «Строй-Комплект» отсутствует.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» обязательств по договору ООО «Строй-Комплект» не смогло в установленные сроки утвердить Положение о порядке продажи имущества должника на основании представленных ответчиком отчетов, то есть воспользоваться результатом его работ. В связи с этим истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. ущерба.

Довод ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» о том, что в соответствии с Договором 38/12-16 Оценщик обязуется своими силами и за свой счет устранять недостатки, допущенные по своей вине в выполненной работе, а ООО «Строй-Комплект», в свою очередь, письменно не обращалось с замечаниями по отчетам, судом не принимается.

Невозможность использования отчетов, замечания по которым можно было представить в течение трех рабочих дней, то есть до 09.02.2017, установлены Арбитражным судом Мурманской области в судебном заседании 30.03.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что конкурсным управляющим избран иной способ определения начальной продажной цены дебиторской задолженности должника без привлечения независимого оценщика.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора № 38/12-16.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о расторжении Договора 38/12-16.

Представленное истцом заявление о возмещении убытков от 14.11.2017 № 125 не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания заявлении о возмещении убытков не следует требования о расторжении Договора 38/12-16. Претензия с требованием расторгнуть договор № 38/12-16 об оказании услуг по оценке от 19.12.2016 и доказательства направления ее в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Строй-Комплект» о расторжении Договора № 38/12-16 об оказании услуг по оценке от 19.12.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 14.11.2017 (далее – Договор на оказание юридических услуг), заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2. По условиям названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги с целью взыскания причиненного ущерба и судебных расходов с ответчика - ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» (пункт 1.1 Договора на оказание юридических услуг).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Мурманской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию причиненного ущерба и судебных расходов с должника; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 Договора на оказание юридических услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнения указанного договора истцом представлено платёжное поручение № 376 от 07.12.2017.

Размер предъявленных ко взысканию расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 20.12.2017 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольский центр оценки и консалтинга" 110 000 руб. ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требование о расторжении договора об оказании услуг по оценке № 38/12-16 от 19.12.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольский центр оценки и консалтинга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.