Постановление от 21 апреля 2018 г. по делу № А07-16260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1693/18

Екатеринбург

21 апреля 2018 г.


Дело № А07-16260/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Калининского района г.Уфы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А07-16260/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - арбитражный управляющий, Насырова Л.Ф.) (паспорт).

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Каюмов Т.Т. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.10.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на установлении факта нарушения арбитражным управляющим требований ч. 2 ст.99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушения сроков при опубликовании на сайте Единого федерального реестра банкнотных дел инвентаризационных описей от 01.04.2017 № 2, 20, 21, 22, 22, 24.

Прокурор настаивает на многочисленных нарушениях закона в ходе прокурорской проверки, допущенных арбитражным управляющим ввиду формального подхода к составлению плана внешнего управления, что неминуемо влечет ущемление прав дольщиков.

Ссылается на затягивание процедуры банкротства, что в свою очередь нарушает права участников долевого строительства на своевременное завершение строительства трех жилых домов и является причиной накопления текущей задолженности по заработной плате, коммунальным услугам.

Кроме того, квалификация судом правонарушения как малозначительного произведена не мотивированно.

Арбитражный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 по делу о банкротстве № А07-5814/2016 внешним управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Прокуратурой Калининского района г. Уфы во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан от 25.01.2017 № 7/3-8-2017, п. 2.4 протокола оперативного совещания при заместителе прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. от 23.03.2017, а также в связи с поступившим обращением представителей кредиторов акционерного общества «Строитель» (далее - общество «Строитель»), Сениной Е.А. о нарушении жилищных прав граждан, 02.05.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере долевого строительства и о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего, являющейся членом СРО ААУ «Евросиб», осуществляющей обязанности внешнего управляющего общества «Строитель».

В ходе проверки прокурором установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем 02.05.2017 прокурором в отношении Насыровой Л.Ф. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решения суда первой инстанции по мотиву недоказанности ряда эпизодов правонарушения и их малозначительностью.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса и диспозиции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в предмет доказывания по настоящему делу входит установление виновного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первый эпизод правонарушения выражается в не включении в установленный срок сведений по инвентаризационным описям от 01.04.2017 № 2, 20, 21, 22, 23, 24 в ЕФРСБ.

Арбитражным судом установлено, что в качестве доказательства проведения инвентаризации имущества должника, внешним управляющим представлены в прокуратуру района и опубликованы в ЕФРСБ следующие документы: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.04.2017 № 11, инвентаризационные описи от 01.04.2017 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

В ходе проверки в прокуратуру арбитражным управляющим также представлены инвентаризационные описи от 01.04.2017 № 2, 20, 21, 22, 23, 24.

Прокурором установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что указанные инвентаризационные описи были опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного срока – 04.05.2017.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение арбитражным управляющим срока, установленного ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим проводятся меры по проведению инвентаризации имущества должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела инвентаризационные описи, акты инвентаризации, а также проекты планов внешнего управления.

Апелляционный суд, оценивая данный эпизод, исходил из того, что срок проведения инвентаризации продлен внешним управляющим в связи со значительным объемом имущества, подлежащего инвентаризации, а также обстоятельства местонахождения данного имущества.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно заключил, что отсутствие окончательного результата инвентаризации имущества должника нельзя рассматривать в качестве фактического не проведения инвентаризации, при условии того, что срок инвентаризации продлен, и действия по инвентаризации имущества должника продолжают осуществляться внешним управляющим.

Прокурором не доказано фактического наличия инвентаризационных описей с № 1, 3 - 12. Арбитражным управляющим отрицается факт существования описей с данными номерами.

В связи с изложенным, обоснованность вменения в вину Насыровой Л.Ф. факта отсутствия публикации инвентаризационных описей под номерами 1, 3-12 прокурором не доказана и документально не подтверждена.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Насыровой Л.Ф. события административного правонарушения в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду, в связи с изложенным, подлежит отклонению.

Другой эпизод правонарушения заключается в том, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.04.2017 № 11 отсутствует расписка материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; наличествует факт не подписания лицом, ответственным за сохранность основных средств, инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2017 № 2.

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанная расписка в акте инвентаризации от 01.04.2017 № 11 отсутствует.

Между тем, принимая во внимание данный факт, апелляционный суд, правомерно исходил из того, что Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), указанная расписка в качестве обязательной предусмотрена только в инвентаризационных описях, т.е., исходя из буквального толкования норм, содержащихся в Методических рекомендациях, наличие расписки не является обязательным в случае составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Между тем, факт не подписания лицом, ответственным за сохранность основных средств, инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2017 № 2, доказан, поэтому нарушение законодательства о банкротстве в данной части подтверждено.

Следующим эпизодом правонарушения является то, что размещенные в ЕФРСБ документы по результатам проведения инвентаризации не соответствуют по форме и содержанию формам 6-18 Методических рекомендаций.

В представленных арбитражным управляющим актах отсутствуют номера документов, сведения о местонахождении инвентаризируемого имущества, год выпуска (постройки), инвентарные номера объектов, данные о лицах, принявших имущество на ответственное хранение.

Апелляционный суд, оценивая данный эпизод, исходил из того, что указание на необходимость отражения этих сведений содержится в приложении № 6 к Методическим рекомендациям и касается только инвентаризации основных средств.

Для инвентаризации иных товарно-материальных ценностей обязательность указания данных сведений не предусмотрена (приложение № 8 к Методическим указаниям), т.е. событие нарушения в данной части может быть установлено только в отношении инвентаризации основных средств.

Поскольку, в нарушение ст. 29.10 Кодекса в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором не указано конкретное имущество (основные средства) и конкретные сведения, отсутствующие в конкретных позициях инвентаризационных описей, событие правонарушения в данной части не описано и не раскрыто, вывод апелляционного суда о том, что событие правонарушения по данному эпизоду не установлено, является правильным.

Следующим эпизодом правонарушения является то, что внешним управляющим, в нарушение ст. 106 Закона о банкротстве, не соблюден срок разработки плана внешнего управления.

Оценивая данный эпизод, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела и правильного толкования ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, согласно которым дата составления плана внешнего управления и дата проведения собрания кредиторов не являются взаимозависимыми, поэтому дата составления плана внешнего управления не может определяться датой проведения собрания кредиторов или опубликованием сообщения о его проведении.

Апелляционным судом установлено, что первый проект плана внешнего управления датирован 02.03.2017, т.е. составлен арбитражным управляющим в пределах установленного месячного срока. В свою очередь, собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в пределах двухмесячного срока со дня назначения его внешним управляющим, предусмотренного ст. 107 Закона о банкротстве.

Данная оценка является правильной и свидетельствует об отсутствии нарушения по данному эпизоду.

Другим эпизодом правонарушения является то, что в плане внешнего управления не отражен в полном объеме перечень имущества должника, планируемого к реализации, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб., что необходимо делать в силу ч. 4 ст. 111 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в проектах плана внешнего управления от 02.03.2017, представленном собранию кредиторов 31.03.2017, в разделе анализа активов должника, содержится перечень активов должника на отчетную дату, в том числе стоимость которых составляет менее 100 000 руб.

При этом в проекте плана внешнего управления арбитражным управляющим отмечено, что на момент составления проекта продолжает проводиться инвентаризация имущества должника, в связи с чем, в указанный список активов будут внесены изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются последующим расширением списка имущества, подлежащего реализации.

Оценивая данный эпизод, апелляционный суд, исходил из того, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не отражены фактические обстоятельства административного правонарушения, поскольку не конкретизируется, какое именно имущество не было включено в перечень; документального обоснования наличия такого имущества на отчетную дату в материалы дела не представлено.

На основании данной оценки, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что выводы о не отражении в полном объеме перечня имущества должника, планируемого к реализации, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб., являются необоснованными и преждевременными с учетом продолжения инвентаризации и расширения списка имущества, подлежащего реализации, в последующих проектах плана внешнего управления.

Другим эпизодом правонарушения является то, что в проекте плана внешнего управления не отражен анализ финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью «УКС» и общества с ограниченной ответственностью «Йорт», в уставные капиталы которых должником реализованы вклады; отсутствуют показатели результативности оспаривания сделок должника, анализа оснований оспаривания.

Апелляционным судом установлено, что в проекте плана внешнего управления от 02.03.2017 в разделе анализа нематериальных (вклады в уставные капиталы) арбитражным управляющим сделан вывод о том, что для определения реальной стоимости указанных активов необходимо произвести оценку.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в нормах Закона о банкротстве не содержится указания на необходимость наличия результатов оценки стоимости подобных активов в плане внешнего управления; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличия результатов оспаривания сделок должника (доказательств того, что на момент составления проекта плана внешнего управления от 02.03.2017 у арбитражного управляющего имелись какие-либо результаты оспаривания сделок должника, не представлено).

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для вменения данного эпизода в вину арбитражному управляющему.

Следующим эпизодом правонарушения является то, что в проекте плана внешнего управления в части расшифровки дебиторской задолженности отражены сведения с периодом образования задолженности в 2014 и 2015 г.г., при этом, в указанную задолженность также вошла дебиторская задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс», образовавшаяся в 2016 году.

Указанные обстоятельства основаны на материалах дела и подтверждают факт неправильного и недостоверного отражения сведений о периоде образования дебиторской задолженности в проекте плана внешнего управления.

Также прокурором выявлено, что в проекте плана внешнего управления отсутствует перечень имущества, возможный к сдаче в аренду, вместе с тем в плане отражены сведения о предполагаемой выручке с арендных платежей.

Указанное обстоятельство, также подтверждено материалами дела.

Другим эпизодом является то, что в плане внешнего управления от 02.03.2017 не отражено наличие объектов: Храм в Сипайлово и объект литер 4 А, которые включены в последующие планы внешнего управления.

Оценивая данный эпизод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении, допущенном арбитражным управляющим, поскольку инвентаризация имущества, принадлежащего должнику, продолжалась вплоть до апреля 2014 года, в связи с чем, в первом проекте плана внешнего управления от 02.03.2017, с учетом обстоятельств местонахождения имущества должника в различных населенных пунктах, учесть все имущество должника не представлялось возможным.

Кроме того, в проектах плана внешнего управления, составленных в процессе инвентаризации имущества должника, имелись неоднократные отметки о возможном изменении перечня имущества; в деле нет доказательств принадлежности данных объектов должнику (регистрации за ним права собственности на объекты незавершённого строительства).

Таким образом, апелляционный суд установил доказанным ряд эпизодов правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему, и наличие в действиях арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По остальным эпизодам вменяемое арбитражному управляющему событие административного правонарушения не установлено.

Апелляционный суд, счел возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения по эпизодам, в отношении которых состав правонарушения установлен, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, с учетом незначительного характера совершенных нарушений по доказанным эпизодам и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда по данному делу правильными, которые не могут быть переоценены в силу закона.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А07-16260/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Калининского района г.Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


О.Г. Гусев