Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А51-6788/2023

47/2023-253957(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6788/2023
г. Владивосток
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Минсафиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Министерству строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.12.2007, 690110, <...>)

о взыскании 15 829 рублей 69 копеек, о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 29 от 03.12.2022, служебное удостоверение № PR-0000114, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность № 268 от 06.09.2023, паспорт, диплом

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд к Министерству строительства Приморского края с иском о расторжении договора № 13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также о взыскании фактических расходов, связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 в размере 15 829 рублей 69 копеек.

В отзыве на иск, ответчик, возражая относительно заявленных требований указал на то, что требования о взыскании фактических расходов, связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 в размере 15 829 рублей 69 копеек заявлялись истцом в рамках дела № А51-2820/2020 и в ходе рассмотрения указанного спора истец от взыскания указанных расходов отказался. Указанное обстоятельство лишает истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6788/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

В судебном заседании 04.10.2023 суд, на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 11.10.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ДРСК» (сетевая организация) и Департаментом градостроительства Приморского края (в настоящее время Министерство строительства Приморского края) (заказчик) заключен договор № 13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - электроустановки пожарного депо на два выезда, расположенного в <...>.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 30.01.2013 № 6/1 и составил 67 275 рублей 66 копеек (п.10 договора).

В соответствии с пунктом 21 договора, договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора.

Договор поступил в АО «ДРСК» 03.12.2013, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 03.06.2014 года.

На основании писем Заявителя № 17-01-08/1997 от 25.06.2014, № 01-3-06/79 от 23.01.2015, № 17-01-10/4182 от 11.08.2016, № 17/3223 от 07.04.2020 заключены дополнительные соглашения об изменении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединения.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2020 стороны определили окончательным сроком выполнения мероприятий 31.12.2021.

АО «ДРСК» исполнило свои обязательства, предусмотренные техническими условиями, о чем неоднократно уведомляло Заявителя (письмо № 102-03-1282/1698 от 06.07.2016).

Ввиду нарушения заказчиком сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-122-22-2276 от 12.10.2018 с требованием оплатить фактические затраты и неустойку в установленные претензией сроки и соглашения о расторжении договора № 13-4473 от 18.11.2013.

Соглашение о расторжении договора Заявителем не подписано, фактические затраты истца ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса).

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса в случае, если это право предусмотрено договором.

Пунктом 15 заключенного сторонами договора предусмотрен возможность его расторжения по требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункт 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Доказательств направления заявителем сетевой организации уведомления о выполнении технических условий в сроки, установленные пунктом 8 договора, суду не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отсутствием уведомления о выполнении своей части технических условий, неисполнением заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 8 договора, технологическое присоединение не было завершено, документы о технологическом присоединении сторонами подписаны не были.

На основании изложенного, суд приходят к выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для удовлетворения требования АО «ДРСК» о расторжении договора.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактических расходов, связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 в размере 15 829 рублей 69 копеек.

Суд установил, что стоимость выполненных работ по строительству ВЛ-0,4кВ, подтверждаются следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2016; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2016; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2016.

Всего по актам о приемке выполненных работ, осуществленных для заявителя составили 80 918 рублей 47 копеек.

Сумма авансового платежа, уплаченная Заявителем составляет 67 275 рублей 66 копеек и при расчете исковых требований учтена Сетевой организацией в счет погашения фактических затрат по Договору № 13-4473, в связи с чем сумма требований в указанной части составила 15 829 рублей 69 копеек.

Между тем, суд установил, что требование о взыскании фактических расходов, связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 в размере 80 918 рублей 47 копеек входило в сумму фактических затрат в размере 409 015 рублей 06 копеек,

которые были ранее заявлены истцом в рамках дела № А51-2820/2020, в ходе рассмотрения которого истец от взыскания указанных расходов отказался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае совпадения как сторон спора, так и идентичности предмета и оснований требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

В данном случае, как указывалось ранее, в рамках производства по делу № А512820/2020 судом рассматривались требования АО «ДРСК» к Министерству строительства Приморского края о взыскании фактических расходов, связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 341 739 рублей 40 копеек.

При рассмотрении дела № А51-2820/2020 судом установлено, что фактические расходы АО «ДРСК» по исполнению договора № 13-4473 составили 409 015 рублей 06 копеек, из них:

- 406 828 рублей 18 копеек - стоимость выполненных работ по строительству ВЛ-0,4кВ на сумму 80 918 рублей 47 копеек и реконструкции закрытой трансформаторной подстанции;

- 2 186 рублей 88 копеек - стоимость подготовки и выдачи технических условий.

Поскольку платежным поручением № 350 от 13.12.2013 заявитель внес плату за технологическое присоединение в размере 67 275 рублей 66 копеек, сумма требований составила 341 739 рублей 40 копеек (409 015 рублей 06 копеек - 67 275 рублей 66 копеек).

В последующем, при рассмотрении дела № А51-2820/2020 истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы фактических затрат в размере 341 739 рублей 40 копеек. Отказ принят судом и производство в указанной части прекращено.

В рамках настоящего спора АО «ДРСК» повторно обратилось к Министерству строительства Приморского края о взыскании расходов, связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 в размере 15 829 рублей 69 копеек (80 918 рублей 47 копеек - 67 275 рублей 66 копеек), что фактически является аналогичным иском о взыскании с ответчика расходов, но в ином (меньшем) размере, сославшись при этом на заключение между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2020, которым стороны изменили срок выполнения мероприятий и срок действия технических условий на 31.12.2021.

Изменение АО «ДРСК» суммы требования и обстоятельств в виде заключения дополнительного соглашения № 3 не свидетельствует об изменении материального-правового требования истца к ответчику.

При этом ссылки истца на новые обстоятельства при повторном обращении в суд за защитой своего нарушенного права не имеют правового значения при определении тождественности заявленных требований, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Изменений предмета и оснований иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку юридический факт, с которым истец связывал возникновение у ответчика обязанности возместить расходы, остались прежними –договор № 13-4473 от 18.11.2013, справки КС-2 и КС-3.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование о взыскании фактических расходов, связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013, уже было заявлено ранее в рамках дела № А51-2820/2020 и производство по которым судом прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований, то в рамках настоящего дела АО «ДРСК» уже не вправе рассчитывать на получение положительного для него результата.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении требований АО «ДРСК» о взыскании 15 829 рублей 69 копеек, составляющих стоимость фактических расходов, связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 подлежит прекращению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Министерством строительства Приморского края.

В отношении требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании 15 829 рублей 69 копеек,

составляющих стоимость фактических расходов, связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производство по делу прекратить.

Взыскать с Министерства строительства Приморского края в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 № 1293.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.С.Скрягин