Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-32332/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32332/15
12 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Л.В.Чебановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Капелюха

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТДОНИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о взыскании 311 555 576, 64 рублей.

при участии:

от истца представители ФИО1, довд. № 31 от 01.09.2016 г., ФИО2, дов. №

32от 01.09.2016 г., ФИО3, дов. № 1 от 01.12.2016 г.

от ответчика представители ФИО4, дов. от 26.07.2016г., ФИО5, дов. от 26.07.2016 г., ФИО6, дов. от 19.08.2016 г., ФИО7, дов. от 17.08.2016г., ФИО8 дов. от 17.08.2016 г.

Третье лицо: представитель не явился

От ООО «Долговой центр Партнер» - представитель ФИО9 , дов. от 15.03.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТДОНИНВЕСТ» (далее-ответчик) о взыскании 367 635 580, 44 руб. стоимости затрат по содержанию мощностей по договору от 18.03.2008 № 27.

Решением суда от 13.04.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «РОСТДОНИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная

компания» (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095) 367 635 580, 44 руб. стоимости затрат по содержанию мощностей, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08 августа 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в соответствии с нормами ГК РФ изменило фирменное наименование, указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08 августа 2016 года, новое наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Дело принято судом первой инстанции к производству на новом рассмотрении.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал в постановлении, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить согласовали ли стороны включение затрат на производство тепловой энергии в затраты по поддержанию мощности компании или имели в виду только затраты по содержанию мощности тепловых сетей, правомерно ли использованы в расчете переменные затраты, обсудить вопрос о возможности распространения на спорные (аналогичные) правоотношения пункта 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении, исследовать и выяснить обстоятельства заключения договора № 27 и включения в него спорного условия, предложить истцу обосновать необходимость и целесообразность несения в спорный период затрат по содержанию мощности, если компания неоднократно продлевала технические условия и для нее было очевидно, что завершение строительства объекта откладывается на неопределенный срок и подключения в этот период не будет. Суду также надлежит выяснить учтены ли при установлении для компании тарифа затраты по содержанию мощности для общества, энергопринимающие установки которого не подключены к тепловой системе. Исследование данного вопроса может влиять на расчет суммы возмещения. Если они не учтены, то затраты общества по поддержанию мощности сетей должны компенсироваться за счет потребителей, с которыми заключены договоры теплоснабжения, при внесении соответствующей платы. А также обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения фактических затрат компании и суммы их возмещения.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец заявленные требования поддержал, пояснил, что по результатам проведенной экспертизы следует, что расчет иска не содержал переменные затраты, что подтверждает позицию истца относительно порядка расчета цены иска, считает, что нормы закона о теплоснабжении не могут быть расценены как регулирующие сходные отношения, в связи с чем полагает невозможным применение закона по аналогии, считает, что алгоритм расчет, согласованный сторонами в п.4.2 договора, не нарушает баланса интересов сторон. Спорный пункт договора расценивается истцом непоименованный вид ответственности. Полагает, что у него имеется резерв мощности, позволяющий поставлять тепловую энергию.

Ответчиком оспорены основания заявленных требований. Считает иск не подлежащим удовлетворению, так как из постановления суда кассационной инстанции следует, что при продлении сроков строительства технические условия продлеваются и исполнителем автоматически вносятся соответствующие изменения в договор о подключении. Ответчик считает, что из имеющихся в открытом доступе документов следует факт наличия дефицита тепловой энергии, а также отсутствие подключения каких-либо объектов планировки, роста тепловой нагрузки и роста потребления,

связанных с подключением на территории «Бывшего кирпичного азвода» ранее 2017г. ни схемой теплоснабжения до 2028 г ни схемой теплоснабжения до 20131 г. не предусмотрено. Считает обоснованным и доказанным факт злоупотребления истцом правом, при том, что в декабре 2012-сентябре 2015 г. отсутствовала реальная возможность поддержания резервной мощности. В любом случае, выполнение мероприятий по увеличению пропускной способности сетей финансируется для истца за счет платы по подключению, которая была оплачена ответчиком и его правопредшественником. Относительно результатов проведенной экспертизы полагает, что ответчик экспертов безусловно подтверждают позицию ответчика о компенсации расходов истца по поддержанию мощности за счет их включения в тариф и выставления для непосредственной оплаты потребителям. Ответчик пояснил относительно действительной воли сторон при заключении договора, вступлении ООО «РостДонИнвест» (как провопреемника) в договор, заключении дополнительного соглашения – полагает, что на момент подписания дополнительного соглашения, отсутствовали какие-либо иные обязательства, кроме как задолженность по оплате по технологическому подключению и неустойки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицо ООО «Лукойл- Ростовэнерго» поддержало доводы истца.

Во исполнение требований постановления суда кассационной инстанции судом было назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1.Рассчитать величину теплового потребления ООО "РостДонИнвест", учитываемую в договорной формуле за период с 13.12.2012 по 30.09.2015 в разбивке по месяцам и годам на основании данных о технических условий и договора о подключении?

2.Рассчитать расчетную величину тарифа на тепловую энергию в части постоянных затрат, учитываемую в договорной формуле за период с 13.12.2012 по 30.09.2015 в разбивке по месяцам и годам на основании постановлений тарифного органа и расшифровок, учтенных в тарифе статей затрат?

3.Определить размер затрат по содержанию мощностей по договорной формуле за период с 13.12.2012 по 30.09.2015 с разбивкой по месяцам и годам?

4.Был ли учтен тарифным органом в соответствующих тарифах за период с13.12.2012 по 30.09.2015 размер фактических затрат, экономия расходов регулируемых организаций за предыдущие периоды регулирования? Зависит ли величина постоянных затрат от объема выпуска продукции? Учитывались ли отдельно (при рассмотрении материалов тарифного дела) затраты необходимые на содержание мощностей регулируемых организаций и исключались ли из необходимой валовой выручки? Соответствует ли величина расходов, учтенных при утверждении тарифа в необходимой валовой выручке величине фактических расходов регулируемых организаций за период с 13.12.2012 по 30.09.2015? Каким образом в тарифах указанного периода был определен размер суммарного планового полезного отпуска? Какие виды потребления были туда включены и учитывались ли тепловые мощности по всем выданным техническим условиям?»

В экспертном заключении были даны следующие ответы.

1.Величина теплового потребления,учитываемая в договорной формуле за период с 13.12.2012 г. по 30.09.2015 г. составила 441 816, 15 Гкал.

2.Расчетная величина тарифа на тепловую энергию в части постоянных затрат, учитываемая в договорной формуле за период с 13.12.2012 г. по 30.09.2015 г. в разбивке по месяцам и годам в тарифе статей составила:

Постоянная часть тарифа ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в 2012 г – 246,04 руб./Гкал, в 2013 г – 165, 68 руб/Гкал, в 2014 г. – 306, 13 руб./Гкал, в 2015 г . – 309, 31 руб./Гкал.

Постоянная часть тарифа ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в 2012 г. – 149,08 руб/Гкал, в 2013 г – 316, 87 руб/Гкал, в 2014 г. – 350, 66 руб/Гкал, в 2015 г. – 346, 37 руб/Гкал.

3.Размер затра по содержанию мощностей по договорной формуле за период с 13.12.2012 по 30.09.2015 г. составил 306 791 467, 74 руб. с НДС.

4.Тарифным органом был учтен в соответствующих тарифах за период с 13.12.2012 г. по 30.09.2015 г. размер фактических затрат, экономия расходов регулируемых организаций за пердыдущие периоды регулирования. Величина постоянных затрат не зависит от объема выпуска продукции. Затраты, необходимые на содержание мощностей регулируемых организаций, учитывались в необходимой валовой выручке ООО «Лукойл- Ростовэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».. Величина расходов, учтенных при утверждении тарифа в необходимой валовой выручке, соответствует величине фактических расходов регулируемых организаций за период с 13.12.2012г.по 30.09.2015 г. Размер планового полезного отпуска определяется как прогнозная величина, структура полезного отпуска не может отражать конкретные виды потребления и конкретных субъектов потребления. В рамках анализа постоянных затрат структура полезного отпуска не может иметь практического значения, поскольку величина постоянных затрат не зависит от объема выпуска продукции.

Оспаривая результаты проведенной по делу экспертизы, ответчиком представлено заключение специалистов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» от 18.01.2017г.

В представленном заключении специалисты делают вывод о том, что хозяйствующий субъект, осуществляющий монополистическую деятельность ООО «Ростовские тепловые сети», при подаче заявок на утверждение тарифа на тепловую энергию группировал расходы согласно действующему в конкретный период времени классификатору и не выделял отдельно расходы по содержанию мощностей, согласно выданным техническим условиям. До 2014 г. согласно требованиям Методических указаний № 20-э/2 для расчета суммарного планового полезного отпуска использовались только данные по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. Данные о тепловой мощности согласно всем выданным и действующим техническим условиям при расчете тарифов не использовались. Подключение каких-либо объектов планировки, а также увеличение тепловой нагрузки и теплопотребления, связанных с таким подключением на территории «Бывшего кирпичного завод» ранее 2017 г. ни схемой теплоснабжения до 2018 г, ни схемой теплоснабжения до 2031 г не предусмотрено. Согласно информации, содержащейся в материалах, обосновывающих Схему теплоснабжения г.Ростова-на-Дону, на источниках истца в период с 2012 по 2015 г. имелись дефициты мощностей 780,7 Гкал/ч, 780,9 Гкал/ч, 797,2 Гкал/ч, 775,4 Гкал/ч – соответственно. Специалисты считают, что корректное определение состава и размера фактических затрат истца по поддержанию резервной мощности для ответчика по договору об осуществлении технологического подключения невозможно и противоречит нормам действующего законодательства, так как при определении тарифов на теплоснабжение все расходы были изначально включены в необходимую валовую выручку. Расходы по содержанию мощности отдельно не выделялись и не учитывались. Региональной службой по тарифам Ростовской области при утверждении тарифов истцу на 2012-2015 гг. были включены все заявленные и обоснованные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «Долговой центр «Партнер» на основании заключенного договора цессии от 16.03.2017 г.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.03.2017 г. между истцом и ООО «Долговой центр «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого истец уступает, а ООО «Долговой центр «Партнер» принимает право (денежное требование) к ответчику: уплаты денежных средств в виде компенсации затрат по содержанию мощностей, необходимых для обеспечения ответчика тепловой мощностью, согласованной в п.4.2 договора № 27 от 18.05.2008г. об осуществлении технологического подключенияс учетом дополнительного соглашения № 1/ДС от 14.06.2012 г. за период с 13.12.2012г .по 30.09.2015 г., не уплаченных ответчиком на момент заключения настоящего договора. Требование истца (цедента) об исполнении ответчиком указанного обязательства является предметом спора по настоящему делу.

С момента подписания указанного договора к ООО «Долговой центр «Партнер» переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в договоре и на условиях, существовавших на момент перехода права, включая процессуальные права и обязанности истца по делу № А53-32332/2015. Но к ООО «Долговой Центр «Партнер» не переходят обязанности истца, вытекающие из договора № 27 от 18.02.2008 г., за исключением права требовать компенсации затрат по содержанию мощностей.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.7.2 договора № 27 от 18.03.2008г., заключенного между истцом и ответчиком (в лице их правопредшественников) – ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, сторонами при заключении договора было предусмотрено предварительное согласование передачи прав и обязанностей по договору.

Такого согласия истцом от ответчика при заключения договора уступки с ООО «Долговой Центр «Партнер» получено не было.

Определением от 21.03.2017 г. суд кассационной инстанции исправил опечатку в тексте постановления от 30.08.2016 г., указав, что «Третье предложение в абзаце 6 на странице 6 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу № А53-32332/2015 читать: «Если они учтены, то затраты компании по поддержанию мощности сетей должны компенсироваться за счет потребителей, с которыми заключены договоры теплоснабжения, при внесении соответствующей платы».

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.03.2008 г. между ООО «РостовДонДевелопмент» (правопредшественник Ответчика) и ОАО «ЮГК ТГК-8» (правопредшественник Истца) заключен договор об осуществлении технологического подключения к тепло-передающим устройствам ОАО «ЮГК ТГК-8» № 27, регистрационный № 5743 КС от 18.03.2008 (далее по тексту - договор).

В результате реорганизации ОАО «ЮГК ТГК-8» и в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2012 к Договору права и обязанности по Договору перешли от ОАО «ЮГК ТГК-8» к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК». В соответствии с указанным дополнительным соглашением права и обязанности ООО «РостовДонДевелопмент» перешли к ООО «РостДонИнвест».

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению по этапам объекта капитального строительства «Градоформирующий жилой комплекс с объектами социального назначения, офисными центрами», расположенного на земельном участке в г. Ростове-на-Дону в границах пр. Нагибина ул. Нансена - ул. Шеболдаева - пр. Ленина по адресу: <...> (далее - Объект), к системам теплоснабжения Организации в точке подключения, определенной техническими условиями и сдать результат работ до 10.12.2008, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению. Работы по подключению оказываются истцом с целью теплоснабжения Объекта в пределах заявленной тепловой мощности потребления 21.550243 Гкал/ч до 10.12.2008.

Точка подключения определена в технических условиях № 5827 от 06.02.2008. Срок действия технических условий продлен до 30.10.2020.

В силу п. 3.1.4 договора истец обязуется сдать выполненные работы по подключению по Акту о подготовке системы теплоснабжения к подключению в течение 10 рабочих дней, после осуществления «Работ по подключению» по этапам.

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязуется предоставить истцу разрешение уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств, тепловых сетей ответчика, а также уведомление о готовности теплового оборудования Объекта к приему тепловой энергии и иные документы, предусмотренные договором, необходимые истцу для осуществления Работ по подключению.

В силу п.п.3.3.4, 3.3.5 договора ответчик обязуется приобрести и установить в точках подключения приборы (узлы) учета тепловой энергии, обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в системе теплоснабжения Организации (осуществить «Работы по присоединению»). Ответчик обязуется заключить с истцом договор энергоснабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком п.п.3.3.4, 3.3.5 договора по любым основаниям ответчик обязан ежемесячно компенсировать затраты на содержание мощностей истца, необходимых для обеспечения ответчика тепловой мощностью до даты заключения договора, указанного в п. 3.3.5

договора, согласно формуле, приведенной в договоре - путем произведения тарифа на тепловую энергию(в части постоянных затрат) и объема теплового потребления, заявленного обществом.

В пункте 7.1 стороны определили срок действия договора – с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств, но не более срока действия выданных технических условий.

Обществу выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям от 06.02.2008 № 5827 по 06.02.2011. В соответствии с письмами компании от 06.07.2012 № 04-01-2223/1, от 30.10.2015 № 04-01-3998 и от 11.12.2015 № 04-01-4560 в технические условия вносились изменения, срок их действия продлен до 05.07.2014, а затем до 30.10.2020.

12 декабря 2012 года стороны подписали акт № 507, которым подтвердили выполнение истцом работ по подготовке системы теплоснабжения к подключению.

В письме от 30.10.2015 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.4 договора, обратилась с требованием о выплате компенсации за содержание мощностей, установленной пунктом 4.2 договора. При подаче иска расчет платы по компенсации затрат на содержание мощностей согласно условий договора составил 311 555 576, 64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 367 635 580, 44 руб. компенсации затрат по содержанию мощностей по договору от 18.03.2008 № 27. Из расчета и пояснений истца следует, что для обеспечения подключения объектов общества поддерживается резерв тепловой мощности источников тепловой энергии ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и резерв пропускной мощности тепловых сетей истца. Расчет истца включает в себя затраты на производство тепловой энергии и сетевые затраты, в том числе переменные затраты.

Протокольным определением суда от 29.02.2016 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 367 635 580, 44 руб. в связи с допущенной ошибкой в расчетах.

Основанием заявленных требований и возражений является различное толкование сторонами условий договора № 27 от 18.03.2008 г.

Согласно статье 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является публичным договором о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Правила № 360), в рамках которого организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно- технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее-заказчик), обязуется

выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правит, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 7.6 спорного договора стороны согласовали, что во всем остальном, не со- гласованном в договоре, в том числе в части ответственности, стороны руководствуются действующим законодательством.

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения регулируется нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 307).

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (ч. 2 ст. 14 федерального закона «О теплоснабжении»).

Пунктом 2 Правил № 307 "подключение" определено как совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (п. 3 Правил № 307).

Таким образом, заключая договор о подключении, стороны обязуются совершить обоюдно фактические действия для достижения конечной цели в виде подключения объекта к тепловым сетям и заключения договора теплоснабжения. Для достижения указанной цели в силу положений нормативно-правовых актов по договору о подключении теплосетевая и(или) теплоснабжающая организация обязуются осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии (действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению), а лицо, имеющего намерение подключить объект к системе теплоснабжения - действия по созданию теплопотребляющих установок на возводимом объекте (действия по подготовке объекта к подключению).

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Процедура выдачи и получения технических условий на теплоснабжение объекта строительства, заключение договора о подключении и последующее подключение к сетям снабжающей организации не может рассматриваться в отрыве от намерения сторон в будущем заключить договор теплоснабжения.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска- ются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Технические условия № 5827 от 06.02.2008 являются неотъемлемой частью спорного договора. Первоначально технические условия были выданы на срок до 06.02.2011, впоследствии продлены до 30.10.2020 г.

Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. далее - Правила № 83), действовавшим в сфере подключения к системам теплоснабжения в период заключения договора, порядок подключения объектов к системам подключения предусматривал до заключения договора технологического подключения предоставления исполнителем технического условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Нормативно- правовым актом определено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (п. 13 правил № 83).

Таким образом, в случае выдачи заявителю технических условий и заключения договора о подключении и в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению договора о подключении, теплоснабжающая организация лишена права отказать в продлении технических условий, продление технических условий (условия подключения) должно производится исполнителем по договору подключения до момента фактического подключения объекта к системе теплоснабжения. Аналогичная правовая по- зиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в судебном акте по делу № А53-16581 /14.

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения регулируется нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (ч. 2 ст. 14 федерального закона "О теплоснабжении").

Пунктом 2 Правил N 307 "подключение" определено как совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (п. 3 Правил N 307).

Согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" нормативный срок подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения устанавливается правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 31 Правил N 307 указано, что нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

В пункте 7.1 стороны определили срок действия договора – с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств, но не более срока действия выданных технических условий.

Технические условия № 5827 в п.7.7 договора № 27 от 06.02.2008 указаны в качестве его приложения.

Первоначально выданные ответчику Технические условия на присоединение к тепловым сетям от 06.02.2008 № 5827 имели срок по 06.02.2011. В соответствии с письмами от 06.07.2012 № 04-01-2223/1, от 30.10.2015 № 04-01-3998 и от 11.12.2015 № 04-01-4560 в Технические условия вносились изменения, срок их действия продлен до 05.07.2014, а затем до 30.10.2020. При этом, организацией, выдавшей и впоследствии продлявшей Технические условия, являлся сам Истец.

Отменяя ранее вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что «Выдача технических условий предполагает, что компания в период их действия гарантирует обществу возможность подключения и наличие согласованной тепловой мощности. При этом технические условия не предусматривают для общества последствия в виде выплаты компенсации за спорные затраты».

Срок исполнения обязательств, перечисленных в пункте 3.3.4. Договора, определен сроком действия договора, равным сроку действия Технических условий, и, таким образом, Ответчиком не нарушен.

Срок заключения Ответчиком договора энергоснабжения, установленный пунктом 3.3.5. Договора, не является наступившим, поскольку установлен договором в порядке ст. 190 ГК РФ – указанием на событие, которое должно наступить - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания «Акта о технологическом присоединении».

Такой «Акт о технологическом присоединении», как было установлено судом и не оспаривается сторонами, вплоть до настоящего момента не подписан, поскольку фактическое присоединение объекта к сетям энергоснабжения не имело места.

Позиция Ответчика соответствует пункту 39 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому в случае если в процессе строительства (реконструкции) подключаемого объекта превышен срок действия условий подключения, указанный срок продлевается по согласованию с

исполнителем на основании письменного обращения заявителя. Согласование отступления от условий подключения, а также продление срока действия условий подключения осуществляется исполнителем в течение 15 дней с даты получения обращения заявителя путем внесения изменений в договор о подключении.

Таким образом, законодателем продление Технических условий рассматривается в качестве внесения соответствующих изменений в договор о подключении.

В Постановлении от 30.08.2016г. по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что «если пункт 4.2. договора № 27 фактически направлен на поддержание компанией резерва тепловой мощности, которое допускается при наличии технологического присоединения, суду необходимо обсудить вопрос о возможности распространения на спорные (аналогичные) правоотношения пункта 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (часть 2 статьи 13, части 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона о теплоснабжении.

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (часть 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность это тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

Статья 16 федерального закона «О теплоснабжении» определяет, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если

потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости. Данная норма регулирует отношения между теплоснабжающей организацией и потребителем, который уже осуществил подключение к системе теплоснабжения и начал потребление тепловой энергии. Сфера действия данной нормы не охватывает существующие отношения между истцом и ответчиком, устанавливает основания и порядок расчета цены услуг, которые не являются предметом спорного договора.

Пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) установлено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для возникновения обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм действующего законодательства, спорных пунктов договора, а также многочисленной судебной практики по делам о взыскании стоимости услуг по поддержанию резервной мощности, свидетельствует о том, что возможность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности или по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определенным договором (в порядке, установленном ст. 16 Закона) возможно только в том случае, если потребитель подключен к системе теплоснабжения!

На стадии до заключения договора теплоснабжения, во время действия договора технологического подключения (присоединения) установлены иные виды наступления негативных последствий не исполнения договора- неустойка, предусмотренная п.4.1 договора в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Спорный пункт договора, оценку которого суд кассационной инстанции указал дать, совершенно определенно размещен сторонами в разделе 4 «Ответственность сторон».

Тем более, что истец ни при первом, ни при новом рассмотрении дела не оспаривал того, что заявленные им расходы являются непоименованным видом ответственности.

Законодателем предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств для участников отношений по технологическому подключению и договору теплоснабжения.

У истца объективно отсутствовали основания полагать, что тепловая энергия потребуется ответчику в обозначенный в иске период в связи с неоднократным продлением технических условий и отсутствием строительного объекта, готового к подключению.

Тем более, что ни одно из условий договора, которое предшествовало бы заключению договора теплоснабжения (п.п. 3.1.3, 3.3.1, 3.3.3) сторонами выполнено не было и не могло быть выполнено в силу отсутствия строительства как такового.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в сложившихся правоотношениях сторон отсутствует необходимость применения аналогии закона.

Кроме того, как следует из представленных Схем теплоснабжения г. Ростова-на- Дону до 2028, 2031г., обосновывающих материалов к ним и ответов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 12.01.2017г. № 59-67-85/18 и от 18.01.2017г. № 59-62-177/18, фактическое подключение Объекта ранее 2017г. запланировано не было.

В этой связи требование о возмещении затрат на поддержание мощности в отношении технологически не присоединенного к сетям объекта представляется необоснованным.

Оценка целесообразности и реальности совершения заявляемых в качестве материально-правового основания требований истцом действий по содержанию мощности обуславливает необходимость выяснения реального срока, когда создаваемый ответчиком объект мог быть подключен к сетям теплоснабжения.

Из сведений, изложенных в перечисленных выше документов относительно сехмы теплоснабжения г.Ростова-на-Дону , следует, что прирост тепловых нагрузок на определяемой территории «Бывший кирпичный завод. Гаражный кооператив. Автоколонна 1558. АТП-5» (далее по тексту – территория «бывшего кирпичного завода»), к которой относится планируемый к строительству Ответчиком Объект, установлен на период 2017-2024г.г.»; предполагаемый срок ввода объекта теплопотребления на территории бывшего кирпичного завода установлен на период 2017-2024г.г.; перспективные нагрузки для объектов теплопотребления, предполагаемый срок ввода которых установлен на период 2017-2020г.г., учтены в соответствующих годах ввода объектов.

Согласно письму Департамента ЖКХ и Энергетики от 18.01.2017г. № 59-62-177/18 «В разделе 1.3. схемы теплоснабжения в таблице № 7 «Прогноз прироста тепловых нагрузок потребителей в период до 2031 года, Гкал/ч» делается прогноз прироста тепловых нагрузок потребителей г. Ростова-на-Дону в период до 2031 года, исходя из прогноза объемов перспективной застройки с использованием укрупненных показателей удельных расходов тепловой энергии на 1 кв. м. общей полезной площади планируемых к строительству жилых зданий, а также с учетом технических условий на подключение к тепловым сетям, выданных теплоснабжающими организациями по запросу потребителям, вошедшим в определяемую территорию «Бывший кирпичный завод; Гаражный кооператив; Автоколонна 1558, АТП-5», общая нагрузка 40,63 Гкал/ч, включая нагрузку по выданным техническим условиям 28,88 Гкал/ч. В данной таблице, прирост тепловых нагрузок на территории бывшего кирпичного завода установлен на период 2017-2024 (п. 5.7. таблицы № 7).

Подключение каких-либо объектов планировки, а также рост тепловой нагрузки и рост теплопотребления, связанных с таким подключением на территории «Бывшего кирпичного завода» ранее 2017 года ни схемой теплоснабжения до 2028 г., ни схемой теплоснабжения до 2031 г. не предусмотрены.

Также судом во внимание принимаются доводы ответчика об указании в разработанной в 2016 году актуальной Схеме теплоснабжения г. Ростова-на-Дону до 2031 года, в книге 1 «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения» были приведены фактические данные дефицитов тепловой мощности (ретроспективный анализ) источников ООО «Л-РЭ» на исследуемый период 2012-2015гг.

Из анализа Таблицы 68 «Ретроспективный баланс установленной тепловой мощности и тепловой нагрузки в горячей воде в зоне действия источников ООО «Л-РЭ», Гкал/ч» (стр. 167) следует, что на источниках ООО «ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго» в период с 2012 по 2015 года имелись следующие дефициты тепловой мощности: 2012 год – -780,9 Гкал/ч; 2013 год - -780,9 Гкал/ч; 2014 год- -797,2 Гкал/ч; 2015 год -775,4.

В ходе рассмотрения дела представителями истца поддерживался довод о том, что при наличии общего дефицита тепловой мощности в г. Ростове-на-Дону имелся резерв тепловой мощности на котельной, непосредственно обслуживавшей зону теплоснабжения, на территории которой планируется строительство объекта Ответчика – РК-1; и при этом источники тепловой энергии, находящиеся на балансе ООО «Л-РЭ», работают на выделенные зоны действия, а соответственно, отсутствует техническая возможность использования резерва тепловой мощности на одних источниках (котельных) для частичного покрытия дефицита на иных источниках.

Приведенные доводы опровергаются следующими установленными судом обстоятельствами:

Как следует из Схем теплоснабжения города Ростова-на-Дону до 2028, 2031 в межотопительный период горячее водоснабжение потребителей в зоне действия источников тепловой энергии ООО «Л-РЭ» полностью осуществляется от РТЭЦ-2.

Таким образом, котельная РК-1 не является единственным источником тепловой энергии, который предполагался для поддержания мощности в интересах ответчика в рассматриваемый период. Данное обстоятельство письменно подтверждается истцом в возражениях от 13.03.2017г.

При этом, как следует и из Схем теплоснабжения до 2028, 2031г.г., и из представленных истцом в качестве приложения к Письму на имя Зам. Главы администрации г. Ростова-на-Дону по вопросам ЖКХ ФИО10 от 12.01.2016г. № 02.2.2-28 «О направлении исходных данных» балансов по котельным на источнике РТЭЦ-2 на протяжении 2012-2015г.г. стабильно присутствует значительный дефицит тепловой мощности.

Как следует из Технических условий № 5827 от 06.02.2008г. расчетная часовая тепловая нагрузка ответчика 21,55024 Гкал/час имеет составляющие:

Отопление - 10.50188 Гкал/час; Горячее водоснабжение – 10.21160 Гкал/час; Вентиляция – 0.83874 Гкал/час.

В соответствии с представленными истцом данными («Балансов общих по котельным и в целом по предприятиям», прилагаемых к Письму на имя Зам. Главы администрации г. Ростова-на-Дону по вопросам ЖКХ ФИО10 от 12.01.2016г. № 02.2.2-28 «О направлении исходных данных») единственной котельной, имеющей незначительный резерв тепловой мощности являлась котельная РК-1, однако присутствующий на данной котельной резерв: 13,8 Гкал/ч в 2012г., 13,8 Гкал/ч в 2013г., 13,7 Гкал/ч в 2014г., 11,6 Гкал/ч в 2015г. не достаточен для поддержания в отопительный период резерва мощности в объеме расчетной тепловой нагрузки ответчика в соответствии с выданными ему Техническими условиями № 5827 от 06.02.2008г. – 21,55024 Гкал/час.

Все прочие котельные: РТЭЦ-2, РК-3, РК-4, ЦК в рассматриваемый период имели дефициты тепловой мощности; более того, дефициты по РТЭЦ-2 и ЦК в десятки раз превосходят резерв РК-1.

При этом, утверждаемое истцом отсутствие технической возможности использования резерва тепловой мощности на одних источниках (котельных) для частичного покрытия дефицита на иных источниках прямо опровергается Книгой 1 " Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения" обосновывающих материалов к схеме

теплоснабжения до 2028 года, в которой указывается, что «на источники тепловой энергии ООО «Л-РЭ» приходится наибольшая зона теплоснабжения, присоединенная тепловая нагрузка потребителей, а также материальные характеристики тепловых сетей. При этом тепловые сети в вышеуказанных зонах имеют множество связей, позволяющих осуществлять перераспределение тепловых нагрузок между источниками тепловой энергии в течение календарного года (отопительный период, межотопительный период, переходные режимы)».

Относительно резерва тепловых сетей в письменных возражениях, истец указывал, что на момент получения заявки на подключение от правопредшественника ответчика отсутствовала пропускная способность тепловых сетей, которая, тем не менее, была учтена в инвестиционной программе ОАО «ЮГК ТГК-8».

Вместе с тем, из Пояснительной записки к Инвестиционной программе (Т. 2 л.д. 96- 106), содержащей подробное адресное описание подлежащих реконструкции участков тепловых сетей, не следует, что инвестиционной программой планировалось выполнение работ на сетях, к которым должен был быть подключен объект Ответчика «Градоформирующий жилой комплекс с объектами социального назначения, офисными центрами» по адресу: <...>.

В соответствии с Техническими условиями № 5827 «Присоединение возможно от Теплотрассы Ду=300мм по ул. Нансена на границе земельного участка ООО «РостовДонДевелопмент».

Такой участок сети, исходя из содержания Инвестиционной программы на 2006- 2008г.г., реконструкции не подлежал.

Приведенный довод истцом в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами опровергнут не был.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обоснование Истцом наличия и содержания в интересах Ответчика резерва тепловой мощности и резерва пропускной способности сетей только самим фактом последующего продления выданных в 2008г. Технических условий является несостоятельным.

Судом кассационной инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2017г.) указано, что исследование вопроса о том, были ли учтены при установлении тарифа затраты по содержанию мощностей, может влиять на расчет суммы возмещения, поскольку если они учтены, то затраты общества по поддержанию мощности сетей должны компенсироваться за счет потребителей, с которыми заключены договоры теплоснабжения, при внесении соответствующей платы.

Из расчета и пояснений истца следует, что для обеспечения подключения объектов общества поддерживается резерв тепловой мощности источников тепловой энергии ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и резерв пропускной мощности тепловых сетей компании.

Расчет истца включает в себя затраты на производство тепловой энергии и сетевые затраты, в том числе переменные затраты.

В этой связи судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела было дано указание выяснить, согласовали ли стороны включение затрат на производство тепловой энергии в затраты по поддержанию мощности компании или имели в виду только затраты по содержанию мощности тепловых сетей, правомерно ли использованы в расчете переменные затраты.

Как было установлено судом и подтверждается Сторонами, на момент подписания Договора № 27 об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам ООО «ЮГК ТГК-8» от 18.03.2008г. ОАО «ЮГТ-ТГК-8» являлось юридическим лицом, владеющим на праве собственности источниками тепловой генерации и тепловыми сетями», и в 2008 году для ОАО «ЮГК ТГК-8» был установлен единый тариф на тепловую энергию, который учитывал экономически обоснованные затраты на содержание и теплоисточников, и тепловых сетей, однако в ходе исполнения

договора активы ОАО «ЮГК-ТГК-8» в 2010 году были распределены между двумя организациями: ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»; в результате право собственности на источники генерации в г. Ростове-на-Дону приобрело ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а право собственности на тепловые сети в г. Ростове-на-Дону приобрело ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания».

В результате – во исполнение п. 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ в 2012-2015 гг. тариф на тепловую энергию был установлен для ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» с учетом затрат на производство тепловой энергии, а для ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» - с учетом затрат, связанных с приобретением и поставкой тепловой энергии конечным потребителям.

После событий, связанных с разделением активов и установлением раздельных тарифов стороны не вносили корректив в формулу расчета компенсации затрат по содержанию мощностей, пункт 4.2. Договора № 27 от 18.03.2008г. был сохранен в первоначальной редакции:

«В случае неисполнения «Заявителем» п. 3.3.4, п. 3.3.5 настоящего Договора по любым основаниям, «Заявитель» обязан ежемесячно компенсировать затраты по содержанию мощностей «Организации», необходимых для обеспечения заявителя тепловой мощностью до даты заключения договора, исходя из следующей формулы:

З = Тмощн *Q, где

З – затраты, подлежащие компенсации, руб,

Тмощн – тариф на тепловую энергию (в части постоянных затрат), утвержденный в установленном порядке для «Организации», руб/Гкал;

Q – тепловое потребление, заявленное «Заказчиком», Гкал».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1/ДС27-А от 14.06.2012г. единственным правопреемником «Организации» по Договору № 27 от 18.03.2008г. - ОАО «ЮГК ТГК-8» стало ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания».

Соответственно, при наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации затрат на основании пункта 4.2. Договора № 27 от 18.03.2008г, их размер мог быть исчислен исключительно с применением тарифа (в части постоянных затрат), утвержденного для «Организации» по договору - Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания».

С целью выяснения вопроса о включении либо невключении в тариф истца затрат по содержанию мощности для ООО «РостДонИнвест», энергопринимающие установки которого не подключены к тепловой системе, определением от 16.11.2016г. перед экспертной организацией ООО «Региональный экспертный центр» в составе вопроса № 4 были поставлены следующие подвопросы:

- Был ли учтен тарифным органом в соответствующих тарифах за период с13.12.2012 по 30.09.2015 размер фактических затрат, экономия расходов регулируемых организаций за предыдущие периоды регулирования?

- Учитывались ли отдельно (при рассмотрении материалов тарифного дела) затраты необходимые на содержание мощностей регулируемых организаций и исключались ли из необходимой валовой выручки?

- Соответствует ли величина расходов, учтенных при утверждении тарифа в необходимой валовой выручке величине фактических расходов регулируемых организаций за период с 13.12.2012 по 30.09.2015?

В экспертном заключении № 051/2017 от 31.01.2017г. ответы на поставленные вопросы однозначно подтверждают учет в составе тарифа истца затрат по содержанию мощности для общества, энергопринимающие установки которого не подключены к тепловой системе.

Так, экспертами в результате исследования представленных материалов сделаны выводы о том, что:

- «Тарифным органом был учтен в соответствующих тарифах за период с 13.12.2012г. по 30.09.2015г. размер фактических затрат, экономия расходов регулируемых организаций за предыдущие периоды регулирования» (ответ на вопрос № 4 – пункт 1.11.3.1 Заключения);

- «Затраты, необходимые на содержание мощности регулируемых организаций, учитывались в необходимой валовой выручке ООО «ЛУКОЙЛ-Ростоэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (ответ на вопрос № 4 - пункт 1.11.3.3 Заключения);

- «Величина расходов, учтенных при утверждении тарифа в необходимой валовой выручке, соответствует величине фактических расходов регулируемой организации за период с 13.12.2012г. по 30.04.2015г.» (ответ на вопрос № 4 - пункт 1.11.3.4 Заключения).

Факт учета в составе тарифа, установленного для истца, затрат по поддержанию мощности в интересах Ответчика, теплопотребляющие установки которого не подключены к тепловой системе, в обозначенный в иске период, утверждается как истцом, так и ответчиком, разногласий по данному вопросу у сторон по делу не имеется.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 051/2017 от 31.01.2017г., на которое в обоснование своей позиции ссылается истец (стр. 24-27, пункт 1.10.3 обоснование выводов экспертизы по вопросу № 3: «Определить размер затрат по содержанию мощности по договорной формуле за период с 13.12.2012г. по 30.09.2015г. с разбивкой по месяцам и годам»)- такой размер определен экспертами не исходя из величины постоянных затрат в составе тарифа, утвержденного для «Организации» по договору - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», а исходя из суммы таких затрат, включенных в тариф двух организаций: ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», не являющегося стороной рассматриваемого правоотношения.

Из Таблицы 3 (стр. 26-27 Экспертного заключения) следует, что судебными экспертами при расчете подлежащих компенсации затрат была суммирована (столбец 7) величина, представляющая собой произведение величины «общего теплового потребления, Гкал» (столбец 2) на «Тариф на тепловую энергию (в части постоянных затрат ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго (руб/Гкал)» (столбец 3), что в денежном выражении составляет 112 899 833,01 рубля (из общего размера 306 791 467,74).

При этом, судебными экспертами отмечается, что для ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» покупная стоимость тепловой энергии (по договору, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго») не является постоянными затратами тарифа, а относится, на что прямо указывается Таблице 2.2. экспертного заключения (стр. 23), к переменным затратам.

Аналогично и в ответе на вопрос № 2 (пункт 1.9.4. экспертного заключения, стр. 23- 24) «Рассчитать расчетную величину тарифа на тепловую энергию в части постоянных затрат, учитываемых в договорной формуле за период с 13.12.2012 по 30.09.2015г. в разбивке по месяцам и годам на основании постановлений тарифного органа и расшифровок, учтенных в тарифе статей затрат» - судебные эксперты включают в расчет тариф ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», не являющегося стороной договора № 27 от осуществлении технологического подключения от 18.03.2008г., и не подлежащий применению в соответствии с приведенной в п. 4.2 Договора формуле.

Из пояснений истца к расчету исковых требований от 09.02.2016г. (л.д. 43-50 том 1) также следует необоснованное использование в расчете как сетевой составляющей, так и составляющей на производство тепловой энергии, которое истец не осуществляет.

При этом, в приведенных пояснениях к расчету исковых требований от 09.02.2016г. непосредственно сам истец подтверждал, что «Для организаций, приобретающих энергетические ресурсы, к переменным расходам относятся затраты по покупку тепловой энергии» (л.д. 45 том 1).

Ответчиком было представлено заключение специалистов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» от 18.01.2017г., которое также было оценено судом в качестве одного из вида доказательств.

Доводы истца о несогласии с выводом специалистов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» о невозможности, исходя из представленных на исследование документов, определения состава и размера фактических затрат ООО «Ростовские тепловые сети» по поддержанию резервной мощности ООО "РостДонИнвест" по Договору об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам № 27 от 18.03.2008 г. в период с 13.12.2012г. по 30.09.2015г., со ссылкой на необходимость оценки затрат, включенных в состав тарифа, судом отклоняется, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 30.08.2016г. ставится вопрос именно об определении фактических затрат компании и суммы их возмещения; при этом сам истец в ходе рассмотрения дела подтверждал, что отдельно в составе тарифа расходы компании по поддержанию мощности по выданным Техническим условиям не выделяются, иного альтернативного расчета таких затрат истцом в ходе рассмотрения дела предложено не было.

Прочие приведенные истцом доводы относительно ненадлежащего качества Заключения специалистов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» от 18.01.2017г. свидетельствуют не о недостатках такого исследования, а о субъективном несогласии истца со сделанными в нем выводами.

Кроме того, при принятии решения суд руководствовался непосредственно исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, несоответствия которых заключению специалистов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» от 18.01.2017г. выявлено не было.

Исследуя поставленный в Постановлении суда кассационной инстанции вопрос о действительной воле сторон с учетом цели договора, судом было установлено следующее.

Обращая внимание на необходимость корректного толкования судом условий Договора об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам ОАО «ЮГК ТГК-8» № 27 от 18.03.2008г., суд кассационной инстанции в Постановлении от 30.08.2016г. указал, что «толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ (пункты 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)»

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что составителем Договора № 27 от 18.03.2008г. является правопредшественник истца ОАО «ЮГК ТГК-8»; позиция представителей истца относительно авторства текста договора не была определена однозначно. Отсутствие позиции истец пояснял давностью времени и отсутствием сведений.

В связи с чем, относительно процедуры заключения договора, суд исходит из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении

споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае профессионалом в сфере технологического подключения являлась организация – исполнитель по договору – ОАО «ЮГК ТГК-8». Что в полной мере соответствует сложившейся практике в отношениях с поставщиками ресурсов.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что ни ООО «РостДонИнвест», ни его правопредшественником – ООО «РостовДонДевелопмент» не предпринимались действия по согласованию пункта 4.2. Договора № 27 от 18.03.2008г. в иной редакции (в т.ч. путем направления контрагенту протокола разногласий), ввиду того, что изначально оснований полагать соответствующие договорные условия (пункт 4.2. договора) явно обременительными для себя и несправедливыми с точки зрения цели самого договора не имелось, поскольку буквальное толкование его условий не давало повода полагать, что на «Заявителя» в результате его заключения будет возложена обязанность по оплате поддержания мощности при отсутствии технологического присоединения объекта.

В силу 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, впервые о наличии имущественных притязаний, имеющих своим основанием пункт 4.2. Договора № 27 от 18.03.2008г., истец сообщил ответчику в Претензии № 0401-3998 от 20.10.2015г., с выставлением соответствующего счета на оплату № РС01-00194 от 28.10.2015г.

До указанного момента на протяжении всего предполагаемого истцом периода существования оснований для взыскания компенсации на основании пункта 4.2. Договора № 27 от 18.03.2008г., истец не выставлял ответчику (его правопредшественнику) счетов на оплату, не направлял для подписания акты, фиксирующие поддержание мощности в его интересах, не сообщал о существовании утверждаемого в настоящем процессе обязательства иным образом.

Кроме того, судом во внимание принимается содержание Дополнительного соглашения № 1/ДС 27-А от 14.06.2012г. к Договору об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам ОАО «ЮГК ТГК-8» № 27 от 18.03.2008г., заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» - правопреемником ОАО «ЮГК-ТТК»,

ООО «РостовДонДевелопмент» (первоначальным «Заявителем» по договору № 27 от 18.03.2008г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «РостДонИнвест» (ООО

«РДИ») (оттветчиком по настоящему иску) и обстоятельства заключения этого соглашения.

В соответствии с разделом II Дополнительного соглашения ООО «Лукойл-ТТК» выражает свое безусловное согласие на переход от Заявителя (ООО «РостовДонДевелопмент») к ООО «РДИ» всех прав и обязанностей по Договору в полном объеме.

Заявитель (ООО «РостовДонДевелопмент») передает, а ООО «РДИ» принимает все права и обязанности Заявителя, основанные на Договоре, в том числе, финансовые обязательства.

Обязанности и права по Договору переходят к ООО «РДИ» на условиях, которые существовали к моменту перехода, в том числе, переходят обязанности в рамках обеспечения исполнения основных обязательств, обязанности по уплате процентов, а также сумм имущественных санкций, предусмотренных действующим законодательством и условиями Договора».

При этом, детально определяя предмет сингулярного правопреемства в порядке ст. 391 ГК РФ, стороны в Разделе II Дополнительного соглашения установили, что к новому должнику переходит: остаток суммы основного долга «Заявителя» по внесению платы за подключение – 38 143 930,11 рублей; сумма неустойки, начисленной Организацией по состоянию на 17.07.2010г. в соответствии с п. 4.1. Договора, в размере 6 571 969,50 рублей.

Соответственно, стороны Дополнительного соглашения установили, что «общий размер финансовых обязательств, переходящих от «Заявителя» к ООО «РДИ», составляет денежную сумму в размере 44 715 899,61 руб. (Сорок четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 61 копейка), в т.ч. НДС (18%) в размере 5 818 565,61 руб. (Пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 61 копейка» (абз. 6 стр. 2 Дополнительного соглашения).

Таким образом, в общий объем переходящих к ООО “РостДонИнвест» финансовых обязательств были включены исключительно суммы основного долга «Заявителя» по внесению платы за подключение и сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1. Договора по состоянию на 17.07.2010г. (расчет: 38 143 930,11 + 6 571 969,50 = 44 715 899,61 рубль.)

При этом в п. 4 Раздела III Соглашения от 14.06.2012г. стороны отдельно оговорили, что объем переводимых обязательств определен ими уже исходя из того, что «Заявитель и ООО «РДИ» признают и не отрицают фактическое выполнение организацией действий по подготовке теплоснабжения к подключению в соответствии с Договором и факт сдачи результата работ Заявителю».

Таким образом, наличие существующего и неисполняемого «Заявителем» (начиная с 2009г.) обязательства по компенсации затрат по содержанию мощностей по Договору об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам ОАО «ЮГК ТГК-8» № 27 от 18.03.2008г. в Дополнительном соглашении отражения не получило.

Передача ООО «РостДонИнвест» каких-либо первичных документов, подтверждающих возникновение у его правопредшественника обязательства по компенсации затрат по содержанию мощностей из содержания Дополнительного соглашения № 1/ДС 27-А от 14.06.2012г. не следует; доказательств извещения ответчика о данных обстоятельствах иными способами (вплоть до предъявления претензии от 20.10.2015г.) истец в материалы настоящего дела также не представил.

Как пояснил ответчик, своевременное доведение до сведения ООО «РостовДонДевелопмент», а впоследствии – его сингулярного правопреемника ООО «РостДонИнвест» имущественных притязаний истца, безусловно, повлияло бы на дальнейшие правоотношения сторон.

Будучи поставленным в известность относительно такого толкования истцом условий договора, при котором на ответчика будет возложена обязанность ежемесячно оплачивать столь значительные суммы при отсутствии перспектив подключения объекта к сетям теплоснабжения в ближайшие сроки, ответчик, вне всякого сомнения, предпринял бы действия либо по внесению изменений в существующий договор, в том числе – в судебном порядке в пределах установленного для этого срока исковой давности, либо расторжению договора ввиду его очевидной потенциальной невыгодности для стороны.

Истец же впервые заявил о своих правопритязаниях 20.10.2015г., когда, по его расчетам, уже имелся долг в сумме 311 555 576,64 рубля (без учета НДС), а срок исковой давности по признанию спорного договорного условия недействительным для Ответчика уже истек (как для оснований оспоримости, так и для оснований ничтожности сделки).

Таким образом, совокупный анализ обстоятельств дела, содержание договора, переписки сторон, свидетельствует о том, что истец на протяжении от даты выполнения действий по подготовке к подключению и до обращения к ответчику с претензией, не заблуждался относительно трактовки спорного пункта договора и не расценивал ее как источник обогащения.

Ответить на вопрос представителя Ответчика о том, отражались ли на протяжении искового периода выставленные к оплате Ответчику суммы в бухгалтерском и налоговом учете Истца представитель ООО «Ростовские тепловые сети» затруднился

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным и обоснованным довод об обременительном характере спорного пункта договора для ответчика, существенно нарушающем баланс интересов.

Возвращая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что «Суды, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении правом, не предложили компании обосновать необходимость и целесообразность несения в спорный период затрат по содержанию мощности, если компания неоднократно продлевала технические условия и для нее было очевидно, что завершение строительства объекта откладывается на неопределенный срок и подключения в этот период не будет».

Соответствующие обстоятельства были исследованы судом при новом рассмотрении дела, в том числе, на основании вновь представленных в материалы дела письменных доказательств.

Несение фактических затрат истцом надлежаще доказано не было. Положения пункта 4.2. Договора № 27 об осуществлении технологического подключения от

18.03.2008г. в предлагаемом Истцом толковании не подлежат применению как несправедливое договорное условие. Плата за услуги по поддержанию резерва тепловой мощности не может быть применена к ответчику в виду отсутствия подключения. За нарушение обязательств по договору, сторонами было предусмотрено условие об ответственности в виде пени, которое было применено истцом ранее. Факт учета в составе тарифа, установленного для Истца, затрат по поддержанию мощности в интересах Ответчика, теплопотребляющие установки которого не подключены к тепловой системе, подтвержден. Необходимость и целесообразность несения в спорный период затрат по содержанию мощности, если компания неоднократно продлевала технические условия и для нее было очевидно, что завершение строительства объекта откладывается на неопределенный срок и подключения в этот период не будет истцом не подтверждена. Истцом не доказаны ни наличие резервной мощности, ни ее содержания в интересах ответчика. Несение фактических затрат в сумме предъявленного иска истцом надлежаще доказано не было. Расходы по содержанию мощности отдельно не выделялись и не учитывались. Региональной службой по тарифам Ростовской области при утверждении тарифов истцу на 2012-2015 гг. были включены все заявленные и обоснованные расходы. Спорный пункт договора является несправедливым договорным условием, является обременительным для ответчика и не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией Ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Истца: предъявленный иск фактически направлен на повторную компенсацию затрат ООО «Ростовские тепловые сети», включенных в установленный для организации тариф, а, следовательно, уже компенсированных потребителями при внесении платы по договорам теплоснабжения.

Такие действия Истца не соответствуют общим, базовым принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, установленным подпунктами 5,6 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О теплоснабжении»: принципам обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающей организации и принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что в исковых требованиях надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг экспертной организации, подлежат отнесению на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» 50 000 руб. стоимости проведенной экспертизы и истцу в размере 50 000 руб. как средства, не востребованные при проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью

«Региональный экспертный центр» 50 000 руб. стоимости проведенной экспертизы по

реквизитам, указанным в счете № 72 от 31.01.2017 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

(ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета суда 50 000 руб.,

невостребованных при проведении экспертизы, оплаченных платежным поручением № 2443 от 10.10.2016 г.

Отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Чебанова