Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-34642/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(147)-АК

Дело № А60-34642/2018
22 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.), действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Островской Г.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-34642/2018,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Островская Г.А.,



установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (№3012896) и в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

06.06.2019 Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-34642/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявления Островской Г.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 отказано.

Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются заявленные, но не рассмотренные отводы, имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов, состав суда является незаконным; перед началом каждого судебного заседания судье Боровику А.В. было сообщено об отсутствии доверия суду, однако, в определении от 16.07.2019 отсутствуют ссылки на данные факты; суд не отразил возражения на действия судьи Боровика А.В., а также нарушения процессуального характера, такие как уклонение суда от объявленного ему в судебном заседании заявления о недоверии; заявление о признании должника банкротом, а также последующие совместные действия Новоселовой Г.М. и Власова Н.Л. были совершены таким образом, дабы скрыть имущество и получение возмещения полностью, при том, что долг никогда не признавался должником, а оригиналы расписок в суде не обозревались и их экспертиза на подлинность не проводилась судами.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью ознакомления представителем Островской Г.А. с материалами обособленного спора.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от Островской Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на строк три недели в связи с тем, что с представителем Островской Г.А., ранее представлявшем её интересы, расторгнут договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, необходимо время на поиск нового представителя, подписания с ним договора и введения в курс дела, а также время для подготовки к судебной защите.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

Судом установлено, что в судебном заседании 30.09.2019 принимала участие представитель Островской Г.А. - Акимова А.С., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 20.09.2019.

С учётом того, что явка третьего лица Островской Г.А. не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств отмены доверенности в порядке передоверия от 20.09.2019, принимая во внимание, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ранее уже откладывалось по ходатайству представителя Островской Г.А. - Акимовой А.С., отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Островской Г.А. об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся новыми, в частности, на несоблюдение Новоселовой Г.М. процессуальных норм, а именно Новоселовой Г.М. к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) не приложен необходимый перечень документов, предусмотренный АПК РФ, Новоселовой Г.М. не совершены действия направленные на взыскание с должника задолженности, а также на то, что обязательства солидарного должника ООО «Транс-Строй Ком» прекращены в связи с его ликвидацией, Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-34642/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления Островской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, ликвидация солидарного должника - ООО «Транс-Строй Ком» вследствие завершения процедуры конкурсного производства не свидетельствует о прекращении обязательств перед кредиторами должника, АПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования судебного акта при наличии процессуальных нарушений, являющихся основаниями для его отмены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Островская Г.А. указывает на наличие обстоятельств, являющихся новыми, в частности, на несоблюдение Новоселовой Г.М. процессуальных норм, а именно Новоселовой Г.М. к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) не приложен необходимый перечень документов, предусмотренный АПК РФ, Новоселовой Г.М. не совершены действия направленные на взыскание с должника задолженности, а также на то, что обязательства солидарного должника ООО «Транс-Строй Ком» прекращены в связи с его ликвидацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проанализировав приведённые Островской Г.А. доводы и обстоятельства в обоснование требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принимая во внимание, что при наличии процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта предусмотрен иной порядок его обжалования, ликвидация солидарного должника - ООО «Транс-Строй Ком» вследствие завершения процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о прекращении обязательств перед кредиторами должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные Островской Г.А. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу положений ст.311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Островская Г.А., нельзя признать новыми обстоятельствами, исходя из критериев, установленных ч. 3 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Островской Г.А. требований о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются заявленные, но не рассмотренные отводы, имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов, состав суда является незаконным, перед началом каждого судебного заседания судье Боровику А.В. было сообщено об отсутствии доверия суду, однако, в определении от 16.07.2019 отсутствуют ссылки на данные факты, суд не отразил возражения на действия судьи Боровика А.В., а также нарушения процессуального характера, такие как уклонение суда от объявленного ему в судебном заседании заявления о недоверии, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в удовлетворении пятнадцати заявлений Островской Г.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Островской Г.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров суд кассационной инстанции применительно к данному делу отмечал, что из материалов настоящего дела о банкротстве в целом и отдельных принятых в его рамках определений (в том числе многочисленных определений об отклонении заявлений об отводах) усматривается, что такой институт арбитражного процессуального права как «отвод составу суда» (призванный обеспечить защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле), используется Островской Г.А. и её представителем Пожидаевым А.В. вразрез его предназначению - не в целях защиты нарушенных прав, а в качестве средства злоупотребления правом, что обусловлено намерением чрезвычайно затянуть спор и создать его участникам дополнительные процессуальные трудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом, а также последующие совместные действия Новоселовой Г.М. и Власова Н.Л. были совершены таким образом, дабы скрыть имущество и получение возмещения полностью, при том, что долг никогда не признавался должником, а оригиналы расписок в суде не обозревались и их экспертиза на подлинность не проводилась судами, отклоняются, поскольку фактически доводы, заявленные Островской Г.А. в обоснование заявленных требований о пересмотре решения от 19.02.2019, выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются новыми обстоятельствами по смыслу ч.3 ст. 311 АПК РФ.

С учётом того, что указанные в заявлении Островской Г.А. обстоятельства не отвечают признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных Островской Г.А. требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров





Т.С. Нилогова