Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11719/2018(328)-АК

Дело № А60-34642/2018
05 ноября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года, об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда


Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 30.07.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу.

В просительной части заявления ФИО1 просит в досудебной подготовке арестовать квартиру: <...>, кв. ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная ФИО1 обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит вынесенное 31.07.2025 определение об отказе в принятии обеспечительной меры в условиях заявленного по существу отвода (незаконный состав суда) отменить, истребовать для проверки апелляционной жалобы из Арбитражного суда Свердловской области весь материал по обособленному спору о прекращении дела о банкротстве для объективного рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определение от 31.07.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер о наложении ареста на квартиру по адресу: <...>, кв. *** постановлено с


существенным нарушением норм процессуального права, в нарушении состава суда и противоречит целям правосудия, поэтому подлежит безусловной отмене. ФИО1 обратился суд с заявлением о прекращении банкротства, поскольку кредитор третей очереди ФИО2 еще до признания его банкротом отправила в адрес должника заявление, о том, что нее нет к нему финансовых претензий. Апеллянт указывает, что в результате действий (незаконных) группой лиц ему причинен имущественный вред, похищены денежные средства и имущество под предлогом наличия долга.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,


обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в заявлении должника о прекращении производства по делу о банкротстве заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: <...>, кв. ***. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от


20.06.2023 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры по адресу: <...>, кв. ***.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении квартиры по адресу: <...>, кв. *** из конкурсной массы.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации квартиры по адресу: Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 2, кв. ***), путём публичного предложения, с победителем заключен договор купли-продажи от 15.03.2024.

Итоги проведенных торгов не оспорены сторонами.

В настоящий момент никакие споры в отношении данной квартиры в рамках дела о банкротстве не рассматриваются.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не может быть направлено на защиту принадлежащих должнику прав в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта препятствующих рассмотрению заявленного ходатайства отводов суду первой инстанции заявлено не было.

Необходимость истребования всех материалов дела о банкротстве для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствует, поскольку это не приведет к установлению юридически значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34 Кому выдана Гладких Елена Олеговна