Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А06-9621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9621/2023
г. Астрахань
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области   в составе  судьи: Сериковой  Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания Мамутовой К.А. рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к   Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании  стоимости выполненных работ  по договору подряда № 1 от 26.07.2022г. в сумме 424 964 руб. 34 коп., об обязании ответчика  осуществить  прием выполненных работ и взыскании  расходов на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Гринлайт»     к        Обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс»  о взыскании убытков  в размере 788 113 руб. 60 коп.,  штрафа в размере  200 000 руб. и  пени в сумме  17 136 руб. 74 коп. в рамках договора  подряда № 1 от 26.07.2022г.


Судебное  заседание проводится  в режиме онлайн с использованием личных устройств ответчика доступа к видеоконференц-связи  


 по первоначальному иску:

от истца: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2025 г., диплом;


по встречному иску:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2025 г., диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»    обратилось   в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о взыскании  стоимости выполненных работ  по договору подряда № 1 от 26.07.2022г. в сумме 424 964 руб. 34 коп., об обязании ответчика  осуществить  прием выполненных работ и взыскании  расходов на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 руб.

           Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт»     в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к        Обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс»  о взыскании убытков  в размере 788 113 руб. 60 коп.,  штрафа в размере  200 000 руб. и  пени в сумме  17 136 руб. 74 коп.

   Определением от 07.12.2023 г. суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Гринлайт»     к        Обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс»  о взыскании убытков  в размере 788 113 руб. 60 коп.,  штрафа в размере  200 000 руб. и  пени в сумме  17 136 руб. 74 коп. в рамках договора  подряда № 1 от 26.07.2022г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2024 г. производство по делу было приостановлено  в связи с назначением   судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено  эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

  В адрес суда   21.10.2024г.  от  Индивидуального предпринимателя  ФИО3   поступило заключение эксперта от 18.10.2024г.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от   18 октября 2024  г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца по  первоначальному  иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  стоимость непринятых и  неоплаченных  работ в сумме 462 827 руб. 48 коп.

Судом  увеличение исковых требований принято.

Представитель истца по  встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с  ответчика  убытки в сумме  210 493 руб. 80 коп., расходы  на проведение  досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., пени в сумме 17 136 руб. 74 коп.

Судом  уменьшение исковых требований принято, документы приобщены к материалам дела.

Судом рассматривается вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель   истца  поддерживает данное ходатайство.

Представитель ответчика  возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

   Суд, совещаясь на месте определил: в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом не установлено и таких доказательств ответчик не представил.

Истец  по первоначальному иску исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнения, встречный иск не признает в полном объеме. В случае  удовлетворения просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки..

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает в полном объеме,  встречный иск поддержал, просит удовлетворить.

Определением суда от 05.11.2024 года в связи с принятой отставкой судьи Богатыренко С.В., согласно Автоматизированной информационной системой дело № А06-9621/2023  распределено судье Сериковой Г.В. произведена замена судьи Богатыренко С.В. на судью Серикову Г.В.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд


                                                           УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 26.07.2022 года между ООО «Гринлайт»(далее – заказчик) и ООО «Альянс» (далее – подрядчик) был заключен договор №1 о выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания(далее - Договор).

 Согласно пункту 1.1 договора  заказчик  поручает, а  подрядчик   принимает на себя  обязательство  в установленный договором срок  выполнить  работы  по капитальному  ремонту  кровли здания, расположенной  по адресу: <...>/Рыбинская 1/12 лит 2, в соответствии с техническим заданием Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора  цена договора  составляет 2 284 889 руб. Сумма предоплаты (аванса) составляет 2 284 889 руб.

Пунктом 2.4 договора   предусмотрено, что заказчик  по согласованию с подрядчиком при   исполнении договора вправе изменить объем и (или) виды  выполненных работ по договору. При этом допускается  изменение  с учетом положений бюджетного законодательства  РФ цены договора не более  чем на десять  процентов  цены договора.

Между сторонами 23.08.2022 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1 от 26.07.2022 года (далее – Соглашение).

Согласно   пункту 3  дополнительного  соглашения   оплата по договору осуществляется  в следующем порядке:

Предоплата в  размере 1 497 583 руб., в том числе НДС, вносится заказчиком  после подписания  договора  в срок до 31.08.2022г.

Оставшаяся   цена договора в  размере 7887 306 руб., в тои числе  НДС,  оплачивается   заказчиком в течение 5  рабочих дней с момента   подписания сторонами  документов, указанных в  п. 6.1  договора.

Сроки выполнения работ установлены до 19.10.2022 года (п.4 Соглашения).  В случае  нарушения   подрядчиком  срока, установленного  настоящим пунктом, он  выплачивает заказчику  штраф в размере 200 000 руб. Штраф выплачивается  подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента   предъявления требований.

Договором и Соглашением согласован объем работа, а так же цена договора в размере 2 284 889,00 рублей.

 Пунктом  13.2 стороны договорились, что все уведомления направляются в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично.

В качестве электронной почты со стороны Заказчика andrey.lunev@rossko.ru, со стороны Подрядчика 512as@mail.ru. Как установлено Договором и Соглашением, работы по строительству офисных помещений внутри здания производятся с техническим заданием (Приложение №1 к Договорору). Фактически все работы были выполнены по сметным расчетам, предоставляемыми Ответчиком в формате таблиц EXCEL. Первым этап работы был выполнен, акт о принятии работ подписан, что указывает на отсутствие неопределенности в предмете договора.

В ходе производства работ, выявлена необходимость проведения  дополнительных работ и 12.10.2022 года в адрес Заказчика, на электронную почту указанную в реквизитах договора, было направленно уведомление, о необходимости выполнения дополнительных работ. Сумма работ, предложенных к выполнению составила 756 763,20 рублей включая НДС. Указанное письмо получено Ответчиком, что подтверждается неоднократными отсылками к письму в последующих документах.

Сторонами 03.11.2022 года подписан акт о приеме работ по Договору на общую сумму 2 224 888,80 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора Заказчик по согласованию с Подрядчиком при исполнении договора вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по договору.

Со стороны Ответчика 07.11.2022 года посредством электронной почты была прислана смета на предлагаемые дополнительные работы и по факту выполненные работы, согласно которой Сторонами дополнительные затраты включены в общую смену работ.

Истцом 17.11.2022 года получена уточненная смета на предлагаемые дополнительные работы с отображением согласованных работ со стороны Ответчика.

Сумма согласованных затрат составила 192 280,00 рублей.

Указанные работы были произведены истцом в объеме согласованном с Ответчиком, как указывает истец.

Со стороны Ответчика 27.02.2023 года получена смета на предлагаемые дополнительные работы с изменениями на февраль, согласно расчетам, согласованных ответчиком, итоговая стоимость работ и материалов составила 2 790 853,34 руб. включая НДС. Выделенная сумма не оплаченных затрат в размере 424 964,34 руб. включая НДС.

Дополнительные работы были согласованы сторонами, согласно доводам истца,  посредством переписки в электронной почте.

В адрес ответчика 01.03.2023 года    направлен     Акт  о приеме выполненных работ от 28.02.2023 года на сумму 424 964,34 рублей.

Истцом  28.03.2023 года получена претензия о выплате штрафа в связи с нарушением срока выполненных работ.

Требования по выплате штрафа, по мнению Истца необоснованны, о чем был  направлен ответчику ответ 03.04.2023 года.

Истцом 21.04.2023 года получен ответ, а так же проект соглашения о зачеты взаимных требований, согласно которому ответчик подтверждает принятие работ по акту от 28.02.2023 года, и предлагает к зачету встречное требование в размере штрафа 200 000,00 рублей.

 Не согласившись с данным предложением, истец  направил претензию  с требованием подписать акт о приемке выполненных работ от 28.02.2023 г., в ответе на которую, ответчик 15.06.2023 года направил  письмо, в котором указал, что     дополнительные работы не  согласовывались в  установленном законе и  договором порядке. Кроме того,   истцу необходимо   устравить  выявленные  недостатки   выполненных работ, а именно  недостатки установленных дверей в количестве  2 штук. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи    искового заявления истец в порядке статьи 49 АПК РФ   заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  стоимость непринятых и  неоплаченных  работ в сумме 462 827 руб. 48 коп.

Судом  увеличение исковых требований принято.

            Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс»  о взыскании убытков  в размере 788 113 руб. 60 коп.,  штрафа в размере  200 000 руб. и  пени в сумме  17 136 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца по  встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с  ответчика  убытки в сумме  210 493 руб. 80 коп., расходы  на проведение  досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., пени в сумме 17 136 руб. 74 коп.

Судом  уменьшение исковых требований принято.

В обоснование встречного иска указал, что у истца по встречному истцу,  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору подряда № 1 от 26.07.2022 года возникли убытки в размере 210 493   рубля 80 копеек (с учетом НДС), которые складываются из расходов на замену дверей в сумме 71 950 рублей, стоимости исправления недостатков выполненных работ в размере 108 473 рубля 40 копеек, определённые путем проведения судебной экспертизы и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, НДС в размере 20%.

Истец 31 марта 2023 года вручил ответчику претензию от 28.03.2023 года, в которой просил в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки выполненных работ, а именно недостатки установленных дверей в количестве 2 (двух) штук, а также выплатить начисленный за нарушение срока выполнения работ штраф в размере 200 000   рублей. В ответ на вышеуказанную претензию Истцом от Ответчика получено письмо исх. № 03/04 от 03.04.2023 года, согласно которого ответчик отказал в исполнении требований претензии, отказался выполнять данные в соответствие с Договором подряда гарантийные обязательства.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и о частичном  удовлетворении встречных исковых требований.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 3, п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, что повлечет выполнение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщать об этом заказчику.

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, из системного анализа указанных положений закона следует, что дополнительные работы подлежат оплате только при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения в интересах заказчика (в частности, если приостановление таких работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства).

О необходимости производства дополнительных работ на сумму, предъявленную ко взысканию, что повлекло увеличение цены работ по Договору.

 Истец, в нарушение требований ст. 743 ГК РФ, не уведомлял ответчика  о приостановлении выполнения работ на объекте в отсутствие согласия ответчика на производство спорных работ,  истец также в установленном законом порядке не заявлял.

Ссылка истца на то, что выполнение дополнительных работ согласовано путем переписки по электронной почте не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства, позволяющие идентифицировать информацию, отраженную в переписке и относящуюся к выполнению основных работ, предусмотренных Договором подряда № 1 от 26.07.2022 года, в качестве согласования выполнения работ, не предусмотренных Договором подряда № 1 от 26.07.2022 года, не представляется возможным.

Суд, считает, что письмом от 12.10.2022 года, не является  доказательством согласования  стоимости  дополнительных  работ.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

 Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора подряда № 1 от 26.07.2022 года, цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи, все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по договору.

Сторонами в момент подписания Договора подряда № 1 от 26.07.2022 года и Дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2022 года к нему согласована цена  в размере 2 284 889 рублей, в том числе НДС.

При этом, согласно п. 1.5. Договора подряда № 1 от 26.07.2022 года, Подрядчик при подписании договора подтвердил, что получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по Договору подряда № 1.

Согласно п. 12.1. Договора подряда № 1 от 26.07.2022 года, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и не противоречат действующему законодательству, оформленные в виде дополнительного соглашения, которые становятся неотъемлемой частью договора после их подписания.

 В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст . 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно абз. 4 вышеуказанного Постановления значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая положения ст . ст . 702, 709 , 711 ГК РФ условие о цене договора подряда является существенным условием.

 Таким образом, изменение цены договора осуществляется только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Вместе с тем, такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось и в материалы дела  не представлено.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено  Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО3 от 18.10.2024 г. и Дополнений к экспертному заключению от 05.12.2024 г., а также согласно пояснениям эксперта ФИО3, которые были ею даны в ходе судебного заседания, установлено, что дополнительные работы были выполнены ООО «Альянс», однако эти работы входят в работы по основному Договору подряда, а также установлено, что часть работ уже вошла в объем, который был принят и оплачен Ответчиком согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2022 г.

Кроме того, экспертом установлено, что работы по Договору подряда № 1 от 26.07.2022 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2022 года могли быть окончены без проведения дополнительных работ, т.е. дополнительны работы не носили неотложный характер, невыполнение которых угрожало бы безопасности объекта и их непроведение не несло для ответчика наступление неблагоприятных последствий.

Представитель   истца  поддерживает   ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика  возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, экспертное заключение  и дополнение  к экспертному заключению,  суд наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов или наличие противоречий в указанных выводах не установил.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Кроме того, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы достаточным основанием для назначения повторной   экспертизы не является.

Таким образом, Истец, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с Ответчиком необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых ведет к увеличению твердой цены договора подряда, и не представивший доказательства того, что выполнение таких работ было объективно необходимым, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с отказом заказчика-Ответчика в оплате не предусмотренных договором работ.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс» не имеется. Выполнив несогласованные в договоре работы, истец действовал на свой страх и риск и не может рассчитывать на компенсацию своих затрат за счет Ответчика в том числе по причине недоказанности необходимости проведения дополнительных работ в интересах Ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ  по договору подряда № 1 от 26.07.2022г. в сумме 462 827 руб. 48 коп., не подлежат удовлетворению.

Поскольку  в удовлетворении иска  отказано, то расходы по оплате услуг   представителя    и   судебной экспертизы не подлежат  возмещению за счет ответчика и относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Истец  в ходе рассмотрения дела   увеличил исковые требования,  в связи с чем  госпошлина в сумме 758 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.

            Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском  Обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс»  о взыскании убытков  в размере 788 113 руб. 60 коп.,  штрафа в размере  200 000 руб. и  пени в сумме  17 136 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца по  встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с  ответчика  убытки в сумме  210 493 руб. 80 коп., расходы  на проведение  досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., пени в сумме 17 136 руб. 74 коп.

Судом  уменьшение исковых требований принято.

В обоснование встречного иска указал, что у истца по встречному истцу,  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору подряда № 1 от 26.07.2022 года возникли убытки в размере 210 493   рубля 80 копеек (с учетом НДС), которые складываются из расходов на замену дверей в сумме 71 950 рублей, стоимости исправления недостатков выполненных работ в размере 108 473 рубля 40 копеек, определённые путем проведения судебной экспертизы и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, НДС в размере 20%.

Согласно п. 4.1.8. Договора подряда, все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

На основании ст. 4.1.9. Договора Подрядчик обязуется гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых Подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, ГОСТам, СНиП.

Согласно п. 4.1.14. Договора подряда, Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

После приемки результата выполненных работ Истцом были установлены скрытые недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации и подтверждаются проведенным экспертным исследованием, и не могли быть обнаружены при приемки выполненных работ, которая осуществлялась без применения специальных технических средств и привлечения специалистов.

Истец 31 марта 2023 года вручил ответчику претензию от 28.03.2023 года, в которой просил в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки выполненных работ, а именно недостатки установленных дверей в количестве 2 (двух) штук, а также выплатить начисленный за нарушение срока выполнения работ штраф в размере 200 000   рублей. В ответ на вышеуказанную претензию Истцом от Ответчика получено письмо исх. № 03/04 от 03.04.2023 года, согласно которого ответчик отказал в исполнении требований претензии, отказался выполнять данные в соответствие с Договором подряда гарантийные обязательства.

В ответ на вышеуказанную претензию истцом от ответчика получено письмо исх. № 03/04 от 03.04.2023 года, согласно которого ответчик отказал в исполнении требований претензии, отказался выполнять данные в соответствие с Договором подряда гарантийные обязательства.

Согласно п. 2 и 3 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно доводам истца, истец неоднократно в письмах ответчику от 21.04.2023 г., от 15.06.2023 года указывал на наличие недостатков выполненных работ и требовал их устранения по предоставленной Договором подряда гарантии качества.

Истец 23 октября 2023 года самостоятельно устранить выявленные недостатки установленных ответчиком дверей.

 Истец привлек к выполнению работ ИП ФИО4 на основании Договора поставки № 9 от 09.10.2023 г. Недостатки были устранены, стоимость устранения недостатков согласно Товарной накладной № ЦБ-230 от 23.10.2023 г. составила 21 500 рублей.

С целью надлежащей фиксации всех имеющихся недостатков выполненных работ, определения причин их возникновения, а также стоимости их устранения Истцом были привлечены специалисты ООО «ЭПЦ ОТЧЁТ», с которым был заключен договор на проведение независимой экспертизы № 156 от 24.10.2023 года.

26 октября 2023 года истец уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы результатов выполненных работ и сообщил о месте и времени проведения осмотра, путем направления уведомления на электронную почту Ответчика на адрес 512as@mail.ru, в соответствие с п. 13.2. Договора подряда. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно предоставленного Акта экспертного исследования № 156-С-23 от 08.11.2023 г. были выявлены недостатки выполненных работ по Договору подряда в части несоответствия результатов выполненных работ с действующими строительными нормами и правилами, в частности «СП 71.13330.2017 г. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением №1)» в части, на окрашенной поверхности стен и потолков, полосы, пятна, места исправления, отличия по цвету, а также нарушены «СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартоновых и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», в частности, отклонения по вертикали и горизонтали более 3 мм.

 Стоимость устранения выявленных недостатков согласно смете, приложенной к акту экспертного заключения, составляет 750 613 руб. 60 копеек.

Расходы, связанные с привлечением экспертной организации для проведения независимой экспертизы, составили 16 000 рублей, оплата которых произведена истцом по платежному поручению № 458506 от 27.10.2023 г.

  Истец направил ответчику повторную претензию от 13.11.2023 г. с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, отнесенные приложенными техническими заключениями к недостаткам выполненных строительных работ по Договору подряда или оплатить стоимость по устранению данных недостатков в соответствии с приложенным экспертным заключением на сумму 750 613, 60 рублей, а также расходы, связанные с привлечением экспертной организации на сумму 16 000 рублей и штраф в размере 200 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

 На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Согласно раздела 7 Договора подряда, Ответчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы.

Согласно п. 7.2. Договора подряда, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемки выполненных работ на объекте и составляет не менее 24 месяцев.

Недостатки в выполненных ответчиком работах были выявлены в пределах установленного Договором подряда гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям, ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец привлек к выполнению работ ИП ФИО4 на основании Договора поставки № 9 от 09.10.2023 г. Недостатки были устранены, стоимость устранения недостатков согласно Товарной накладной № ЦБ-6 от 11.01.2024 г. составила 24 850 рублей, Товарной накладной № ЦБ-27 от 23.01.2024 г. составила 1 300 рублей, Товарной накладной № ЦБ-42 от 10.04.2024 г. составила 24 300 рублей.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО3 от 18.10.2024 г. и Дополнений к экспертному заключению от 05.12.2024 г. установлено, что выполненные отделочные работы соответствуют строительным нормам. Однако часть отделочных работ не соответствуют качеству и требуются дополнительные затраты на переделку отдельных видов работ. Кроме того, некоторые монтажные работы по установке дверных блоков (3 металлических двери и 1 пластиковая) требует переделки. Также в одном кабинете некачественно установлен радиатор отопления на стене на кронштейнах. Данные дефекты четко выражены и являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Также установлено, что стоимость устранения некачественно выполненных работ по состоянию на дату определения суда составляет 108 473 рубля 40 копеек. с учетом самостоятельно замененных Истцом трех металлических дверей на сумму 71 950 рублей, общая стоимость затрат на дату определения суда составляет 180 423 рубля 40 копеек (без НДС), что соответствует 210 493 рубля 80 копеек (с учетом НДС).

Таким образом, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по Договору подряда, отказа Ответчика выполнять гарантийные обязательства по Договору подряда возникли убытки в размере 210 493  рубля 80 копеек (с учетом НДС), которые   подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом    требование о   взыскании  штраф в сумме 200 000 руб.

Согласно  п. 4 дополнительного   соглашения  сроки выполнения работ установлены до 19.10.2022 года. В случае  нарушения   подрядчиком  срока, установленного  настоящим пунктом, он  выплачивает заказчику  штраф в размере 200 000 руб. Штраф выплачивается  подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента   предъявления требований.

Согласно п. 3.2. Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в целом. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

 Согласно п. 3.1. Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения № 1, срок выполнения работ по настоящему Договору: работы должны быть выполнены не позднее 19.10.2022 г. В случае нарушения Подрядчиком срока, установленного настоящим пунктом, он выплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Штраф выплачивается Подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления Заказчиком требования.

 Согласно п. 4.1.12. Договора подряда, Подрядчик производит двух стадийную фотофиксацию выполняемых работ а) до начала выполнения работ и б) по окончании выполнения работ при их сдаче Заказчику. Фотофиксация осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет. По окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику фотографии о состоянии объекта, в отношении которого были выполнены работы, до подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в количестве не менее 5 фотографий.

В соответствие с п. 6.4. Договора подряда, при завершении выполнения работ в полном объеме Подрядчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты начала приемки уведомляет Заказчика о необходимости приемки.

Работы были завершены ответчиком и переданы истцу 03 ноября 2022 года, то есть с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку    ответчиком нарушены  сроки выполнения  работ, истец на основании пункта 3.1  договора начислил штраф в размере  200 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафных, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договора - 200 000руб., непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до  50 000 руб.

Кроме того,  истец просит взыскать  пени в сумме 17 136 руб. 74 коп.

Согласно п. 8.2. Договора подряда, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3. Договора подряда, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактического исполнения Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что работы выполнены и сданы ответчиком не 19.10.2022 г, а только 03.11.2022 года с просрочкой сдачи 15 календарных дней у ответчика возникает обязанность по выплате истцу пени в размере 17 136  рублей 74 копейки.

  Суд проверив расчет считает его верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, считает, что   ходатайство о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 17 136  рублей 74 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика  расходы  на проведение  досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (долее - Постановление 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая указанные разъяснения, расходы истца на досудебную экспертизу признаются судом обоснованными, разумными, действия стороны по сбору доказательств для предъявления иска не противоречат принципу добросовестности.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах расходы  оплате досудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 11 500 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о взыскании  стоимости выполненных работ  по договору подряда № 1 от 26.07.2022г. в сумме 462 827 руб. 48 коп. оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 758 руб. 00 коп.

            По встречному иску.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>,ОГРН <***>) убытки  в сумме 210 493 руб. 80 коп.,  штраф в сумме 50 000 руб.,  пени в сумме  17 136 руб. 74 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб. и госпошлины в сумме 11 553 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>,ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова