Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А36-15622/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15622/2017
г. Липецк
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН <***> ИНН <***>, Липецкая область, Липецкий район, д. Новая Деревня, ПТФ «Красный колос»)

о взыскании 7 081 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.10.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 28.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 195 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг б\н от 09.07.2015г. и № 585-16 от 13.09.2016г. за период с 05.10.2016 по 26.10.2017г.,

Определением от 16.01.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.03.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» о взыскании 24 339 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 585-16 от 13.09.2016г. за период с 05.10.2016 по 26.10.2017г.

Определением от 05.06.2018г. суд принял отказ от искового требования в указанной части и прекратил производство по делу № А36-15622/2017 в соответствующей части.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, изменении основания исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 081 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.10.2017г. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял измененное требование к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом изменения оснований исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал. Вместе с тем, наличия у него обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в спорном периоде и расчет истца не оспаривал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг сроком до 31.12.2015г.

13.09.2016г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 585-16.

В связи с тем, что услуги, оказанные истцом ответчику на основании вышеуказанных договоров, были оплачены последним не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 618 000 руб. Указанное заявление принято к рассмотрению определением от 17.05.2017г., возбуждено дело № А36-3648/2017 (судья Дегоева О.А.).

Определением от 27.07.2017г. по делу № А36-3648/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу 618 000 руб. в срок до 31.08.2017г. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

18.08.2017г. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017г. по делу № А36-3648/2017 по заявлению истца был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика 625 680 руб., в том числе 618 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 7 680 руб. государственной пошлины.

Платежными поручениями № 4127 от 27.09.2017г. на сумму 150 000 руб. и №2 от 25.10.2017г. на сумму 475 680 руб. ответчик оплатил денежные средства в размере 625 680 руб. на депозитный счет Липецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Липецкой области, откуда они платежными поручениями № 301512 от 29.09.2017г. и № 415661 от 27.10.2017г. перечислены истцу.

Поскольку обязательство по оплате 625 680 руб. не было исполнено ответчиком в срок, установленный мировым соглашением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по уплате 625 680 руб. исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017г. по делу № А36-3648/2017.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 7 081 руб. 32 коп. за период с 01.09.2017 по 25.10.2017г., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора поставки и положениям статьи 365 ГК РФ, арифметических ошибок не содержит. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 081 руб. 32 коп. за период с 01.09.2017 по 25.10.2017г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 853 руб., что, исходя из первоначально заявленных исковых требований, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 2208 от 05.12.2017г). С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 853 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН <***> ИНН <***>, Липецкая область, Липецкий район, д. Новая Деревня, ПТФ «Красный колос») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 7 081 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.10.2017г., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 4 853 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 2208 от 05.12.2017г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М.Левченко