Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А37-125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-125/2023
г. Магадан
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании путём использование системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129301, <...>, эт подвал пом I ком 19)

к Областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 7 221 руб. 14 коп., о продолжении начисления пени, о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 09.03.2022, диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2022 № 107, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биреагент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании задолженности по договору на поставку медицинских изделий для КДЛ от 19.05.2021 № 398 в размере 5 890 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.12.2021 по 23.01.2023 в размере 1 331 руб. 14 коп., а также о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 308, 309, 310, 395, 454, 455, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерции, условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 02.02.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 25.04.2023.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 10.04.2023 № 931 сумму иска в размере 6 555 руб. 58 коп. (в т.ч. основной долг – 5 890 руб. 00 коп., пени в размере 665 руб. 58 коп.) признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а также о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просит суд снизить размер пени до 665 руб. 58 коп., сумму взыскиваемых судебных расходов до 7 000 руб.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 19.05.2021 был заключен договор № 398 на поставку медицинских изделий для КДЛ (л.д.10-12), цена договора 480 190 руб., расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения товара и подписания УПД (пункты 2.1, 2.5 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар заказчику по товарной накладной от 12.11.2021 № 1046 на сумму 5 890 руб. (л.д.20).

Согласно товарной накладной и акту приема-передачи товара товар был получен заказчиком 18.11.2021.

На оплату поставленного товара поставщик был выставлен счет на оплату от 12.11.2021 № 1098 на сумму 5 890 руб. (л.д.21), который до настоящего времени не оплачен, несмотря на претензию истца от 31.08.2022 № 15/1 (л.д.23), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве на иск 10.04.2023 № 931 сумму основного долга в размере 5 890 руб., неустойку в размере 665 руб. 58 коп. признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 5 890 руб. 00 коп., при отсутствии доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 1 331 руб. 14 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка исчисляется в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Представленный истцом расчет пени за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 (с учетом моратория на начисление неустоек) в размере 1 331 руб. 14 коп. судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.

Ответчик в отзыве от 10.04.2023 № 931 заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Просит об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 665 руб. 58 коп., в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, завышенным размером неустойки (0,1%) ввиду неравной имущественной ответственности сторон обязательства (пункты 7.2 и 7.4 договора), отсутствием доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%) сам по себе является завышенным и чрезмерным, поскольку в рассматриваемом договоре ответчик несет неравную с поставщиком имущественную ответственность.

Вместе с тем, то обстоятельство, что процент неустойки равен 0,1%, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, выплатить истцу неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, как инициатор заключения договора и разработчик его условий, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика слабой стороной договора не имеется.

Кроме того, согласованный в договоре размер ответственности ответчика (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Просрочка в оплате поставленного товара означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. При сопоставлении размера задолженности (5 890,00) с размером взыскиваемой неустойки (1 331,14) судом не установлено явной несоразмерности неустойки, с учетом того, что просрочка исполнения обязательства имеет длительный характер (с 10.12.2021, то есть фактически уже более года).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применение двукратной ставки Банка России при определении размера подлежащей взысканию неустойки (о чем просит ответчик) суд не усматривает, так как не установлено в ходе судебного разбирательства оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а именно, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратная ставка Банка России может быть применена судом при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, если суд придет к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что в настоящем случае не имеет места.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 221 руб. 14 коп., признание истцом суммы основного долга в размере 5 890 руб. 00 коп., неустойки в размере 665 руб. 58 коп. подлежит принятию судом.

Требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.01.2023 исходя из суммы долга в размере 5 890 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.01.2023 № 18/2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 № 24 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.32, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Произведённая ООО «Биреагент» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Представленные заявителем в материалы дела Рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатской палатой Волгоградской области (л.д.34-36) не могут безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Оценив объем работы, выполненной исполнителем, учитывая сумму иска и ее частичное признание ответчиком, исходя из того, что данная категория дел не является сложной, по делу состоялось только одно судебное заседание, принимая во внимание сложившуюся в Волгоградской области стоимость на сходные юридические услуги, оказываемые адвокатами, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 20 000 руб. 00 коп. является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 221 руб. 14 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 69 (л.д.67.

В связи с удовлетворением исковых требований, признанием ответчиком суммы иска в части, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 271 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 729 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять частичное признание иска ответчиком в размере 6 555 руб. 58 коп., а также требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 5 890 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1 331 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 руб. 00 коп., а всего – 17 950 руб. 14 коп.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» неустойку (пени), начиная с 24.01.2023, из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства (5 890 руб.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 271 рубль 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Л.А. Литвинова