Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А41-24298/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» июня 2021 года

Дело № А41-24298/21

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТИ-М"(ИНН 5024160154, ОГРН 1155024009271)

к ООО "ПИК КЕМИКАЛС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 806 386 руб. 63 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗТИ-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИК КЕМИКАЛС" о взыскании неустойки в размере 806 386 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 128 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора долгосрочной поставки № 286 от 04.08.2017.

В предварительное судебное заседании представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений, а также возражений и отзыв (ответчик) на иск не представили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "ЗТИ-М" (ОГРН <***> ИНН <***>), далее именуемое как «истец» и ООО "ПИК КЕМИКАЛС" (ОГРН <***> ИНН <***>), далее именуемое как «ответчик», был заключен договор поставки пластиковой тары (далее-«Договор»).

ООО «ЗТИ-М» передало в собственность ООО «ПИК КЕМИКАЛС» продукцию (далее - «Товар»).

Оплату за отгруженную продукцию ООО «ПИК КЕМИКАЛС» должен был произвести с даты передачи ему Товара. Однако ООО «ПИК КЕМИКАЛС» нарушил сроки оплаты и не оплатил стоимость поставленного Товара, в связи с чем, ООО «ЗТИ-М» обратилось с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московской области по делу № 41-107911/18 было вынесено решение о взыскании с ООО "ПИК КЕМИКАЛС" (ответчик) в пользу ООО "ЗТИ-М" (истец) задолженности по Договору в размере 2 087 420 руб., пени 353 374 руб. 08 коп. и расходов по государственной пошлине 35 204 руб.

Несмотря на вступившее в силу решение суда по делу №41-107911/18, ответчик не исполнил указанное решение в добровольном порядке.

Истцом был получен исполнительный лист №ФС024385125 и передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда и взыскания суммы долга с ответчика, в связи с чем, 11.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ФИО2. было возбуждено исполнительное производство № 106128/19/77007-ИП.

Однако в полном размере задолженность была взыскана с ООО «ПИК КЕМИКАЛС» в пользу ООО «ЗТИ-М» в полном объёме лишь спустя десять месяцев -«18» октября 2020 года.

Истцом 11.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по начисленной неустойке. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения должникунеустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% была присуждена судом запериод с 26.11.2018 по 29.05.2019г.г. (в порядке пункта 6.2 Договора), а задолженностьбыла погашена лишь 18.10.2020 г., ООО «ЗТИ-М» вправе требовать с ООО «ПИККЕМИКАЛС» выплаты неустойки за период с «30» мая 2019 г. (с учётом частичныхпогашений в октябре 2019г. и в январе 2020г.) по дату фактического исполнения решениясуда - «18» октября 2020 года

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 806 386 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИК КЕМИКАЛС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТИ-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 806 386 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 128 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова