Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А55-31460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А55-31460/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката»

к Акционерному обществу «Авиаагрегат»

о взыскании 3 093 849 руб. 40 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

2) Акционерного общества «Сталепромышленная компания»

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 05.03.2019 года, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «Авиаагрегат» (ответчик) о взыскании 3 093 849 руб. 40 коп., из которых: 2 685 812 руб. 75 коп. - основной долг, 408 036 руб. 65 коп. - неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В представленном на исковое заявление отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, указав на ее несоразмерность.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисный центр металлопроката» (далее по тексту - ООО «СЦМ» и/или Истец) и АО «Авиаагрегат» (далее по тексту - АО «Авиаагрегат» и/или Ответчик) заключен договор на поставку продукции № АА-660/2018 от 14.07.2018 (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках Договора Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция:

-14.08.18 (10507 от 14.08.2018) на сумму 949 441,50 рублей; (10461 от 14.08.2018) на сумму 946 929,75 рублей;

-15.08.18 (10561 от 15.08.2018) на сумму 949 441,50 рублей,

итого на сумму 2 845 812.75 рублей (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч восемьсот двенадцать рублей семьдесят пять копеек).

Следовательно, АО «Авиаагрегат» должно было оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее, соответственно:

-13 сентября 2018 г. (14.08.2018 + 30 дней = 13.09.2018);

-14 сентября 2018 г. (15.08.2018 + 30 дней = 14.09.2018).

Ответчик товар принял, однако оплату произвел не в полном объеме.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 685 812 руб. 75 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил, не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 685 812 руб. 75 коп.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 685 812 руб. 75 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом на основании п. 8.4 Договора начислена неустойка в размере 408 036 руб. 65 коп.

Пункт 8.4. Договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с договором более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России действовавшую в периоды, когда происходила несвоевременная оплата за поставленную продукцию по Договору.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки в процентном соотношении от суммы основного долга составляет порядка 25%, а учитывая незначительную просрочку в оплате продукции, взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерной.

Ответчик пришел к выводу, что сумма в размере 408 036 руб. 65 коп. является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в данном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что соотносится с правовой позицией Конституционного суда РФ отраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 согласно которой, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом уменьшена неустойка в сравнении с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 408 036 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 685 812 руб. 75 коп., начиная с 12.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» основной долг в размере 2 685 812 руб. 75 коп., неустойку в размере 408 036 руб. 65 коп., всего - 3 093 849 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 350 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 685 812 руб. 75 коп., начиная с 12.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева