Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-110057/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110057/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира д. 10, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН: 1089847338811);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская 17, корп.7 литер А, пом. 14-Н, ОГРН: 1127847175246);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2019,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 880 115 рублей 12 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 7 141 727 рублей. Определением от 10.12.2019 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования, представил отзыв на встречный иск, согласно которому просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 28.05.2018 был заключен Договор подряда № 28/05/18 (далее - договор). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок, собственными или привлеченными силами отделочные работы в Многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (далее - Объект) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская, д. 19, литера Б, площадью 3 126 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001034:21 (далее - «Земельный участок»), в том числе выполнить весь комплекс отделочных работ на Объекте для ввода его в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы Подрядчика в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 7 от 05.02.2019 общая стоимость работ составила 89 271 591 рубль 30 копеек.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик производит оплату выполняемых работ на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 Общего журнала работ по форме № КС-6, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания указанных документов с пропорциональным зачетом аванса.

Согласно п. 3.4 Договора при каждом расчете за выполненные работы, помимо пропорционального зачета аванса, Заказчик удерживает с Подрядчика суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, составляющие гарантийный фонд. Оплата гарантийного фонда, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта о выполненных работах по Договору без замечаний и устранения недостатков.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору в полном объеме и без замечаний.

24.12.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод № 78-18-26-2018.

Истец письмом от 19.08.2019 № 242 направил ответчику итоговый акт и просил произвести выплату гарантийного фонда в размере 3 880 115 рублей 12 копеек. Поскольку требование истца было составлено ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 880 115 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения № 7 от 05.02.2019 истец должен был завершить и сдать выполненные работы 30.03.2019. Представленные истцом акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 19.06.2019.

Согласно пункту 10.1 Договора за не сдачу в срок, предусмотренный Договором, полного комплекса работ по Договору, Подрядчик по письменному требованию Заказчика платит Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного ответчик просит суд взыскать с истца неустойку в размере 7 141 727 рублей за период с 31.03.2019 по 19.06.2019.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Ответчик не представил доказательств выплаты истцу гарантийного удержания. Исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Истец просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и обоснования заявления истца, суд полагает возможным снизить размер заявленной ответчиком неустойки до 1 500 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская 17/корп.7 литер А/пом. 14-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира д. 10, лит А, пом 18-Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 880 115 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 401 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира д. 10, лит А, пом 18-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская 17/корп.7 литер А/пом. 14-Н, ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 709 рублей.

Окончательно путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская 17/корп.7 литер А/пом. 14-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира д. 10, лит А, пом 18-Н, ОГРН: <***>) 2 363 807 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.