Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А04-3336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1210/2024
18 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Федоровский»

на решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А04-3336/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Федоровский»

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>; далее – ООО «СЗ «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Фёдоровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>; далее – ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский») о взыскании неустойки по договору подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04 за период с 21.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.04.223 в размере 6 824 102,78 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский» в пользу ООО «СЗ «ДСК» взыскана неустойка за период с 25.06.2022 по 19.04.2023 в размере 598 919,99 руб., неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму 4 690 105 руб. начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский», в обоснование которой заявитель указывает, что наличие недостатков выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности их оплаты, а является основанием заявить требования неисправному подрядчику об их устранении, уменьшении стоимости работ, возмещении своих расходов на устранение недостатков. Отмечает, что судебными актами по делу № А04-5213/2022 Арбитражного суда Амурской области по существу взаимных представлений подрядчика и субподрядчика произведено сальдированные встречных однородных требований, и итоговая сумма задолженности подрядчика – ООО «СЗ «ДСК» в пользу субподрядчика ООО «Агрокомплекс «Федоровский» составила 3 073 784 руб. Настаивает, что разница цены между договорной и фактически признанной судом составила 4 690 105 руб., которая является достаточной для устранения нарушений. Отмечает, что применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, то есть из удержанной суммы оплаты (4 690 105 руб.), выполненной ответчиком работы, производится начисление неустойки. Обращает внимание, что период исчисления просрочки ответчика по неисполнению гарантийных обязательств должен исчисляться не с момента окончания срока, установленного письмом от 06.06.2022 № ИДК-0180, а с даты принятия последнего судебного акта по делу № А04-5213/2022 Арбитражного суда Амурской области - с 23.08.2023. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский» (субподрядчик) и ООО «СЗ «ДСК» (подрядчик) заключен договор подряда № ТБХ-01/04, по условиям которого субподрядчик в срок, установленный настоящим договором, обязуется выполнить комплекс работ по поставке посадочного материала и их посадке в соответствии с рабочей документацией на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область в соответствии с условиями настоящего договора, приложением к нему и техническим заданием к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Основные функциональные и качественные характеристики посадочного материала установлены в ассортиментной ведомости посадочных материалов древеснокустарниковых и травянистых растений (приложения №№ 1, 3). Основные виды работ по посадке, выполняемые субподрядчиком, предусмотрены в ведомости объемов и стоимости работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений (приложение № 2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ (26869-86, 27635-88, 25769- 83, 24909-81, 24835-81, 28055-89, 28852- 90, 28829-90, 28850-90, 28829-90, 12260-81, 12420-81, 28852-90, 52325-2005 и др.), СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Цена договора составляет 18 287 939 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2)).

В процессе осмотра высаженного посадочного материала на соответствие условиям договора подряда с учетом редакций дополнительных соглашений комиссией в составе генерального директора ООО «СЗ «ДСК» ФИО1, представителя ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский»» ФИО2, главного инженера ФИО3 составлен акт осмотра посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений 24.05.2022, согласно которому комиссия выявила несоответствия части выполненных работ условиям договора.

Акт осмотра представитель ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский» не подписал.

Письмом от 06.06.2022 истец направил ответчику требование об устранении недостатков в срок до 24.06.2022.

Решением от 20.02.2023 по делу № А04-5213/2022 Арбитражного суда Амурской области исковые требования ООО «Агрокомплекс «Федоровский» о взыскании с ООО «СЗ «ДСК» задолженности по спорному договору удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении требований на сумму 4 690 105 руб., суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что ООО «Агрокомплекс «Федоровский» выполнены предусмотренные договором подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04 работы ненадлежащего качества, имеются недостатки.

ООО «Агрокомплекс «Федоровский» гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ не исполнены.

ООО «СЗ «ДСК», начислив неустойку за нарушение сроков устранения дефектов, направило претензию с требованием об ее уплате.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока устранения устранения дефектов/недостатков работ/посадочных материалов, наличия оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункта 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при разрешении спора по делу № А04-5213/2022 Арбитражного суда Амурской области, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, определен объем выполненных работ на общую сумму 13 597 834 руб., при этом согласно выводам экспертного заключения ООО «АК «Фёдоровский» выполнены предусмотренные договором подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04 работы ненадлежащего качества, имеются недостатки.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик гарантирует качество результата выполненных работ установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, на весь период выполнения работ и на гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

В силу пункта 7.2 договора, если в период гарантийного срока обнаружены дефекты/недостатки в результатах работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные подрядчиком сроки.

Письмом от 06.06.2022 № ИДК-0180 ООО «СЗ «ДСК» просило ООО «АК «Фёдоровский» в срок до 24.06.2022 устранить недостатки, выявленные в акте осмотра от 24.05.2022 и привести посадочный материал в соответствие с параметрами, установленными в приложениях к договору.

Недостатки работ ответчиком не устранены.

Пунктом 8.5. договора установлено, что за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков работ/посадочных материалов подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от цены договора, определенной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком срока устранения дефектов/недостатков работ/посадочных материалов, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «АК «Фёдоровский» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

При этом, проверяя расчет неустойки за нарушение срока, установив, что истцом неверно определен период ее начисления, и, произведя самостоятельный расчет, признал обоснованной неустойку по договору подряда от 02.04.2021 № ТБХ01/04 за период с 25.06.2022 по 19.04.2023 в размере 4 207 024,18 руб.

Ответчиком в рамках указанного спора заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составило 598 919,99 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отмечено, что судом первой инстанции учтена ее компенсационная природа, а также имущественное положение должника, принято во внимание отсутствие на стороне заказчика негативных последствий вследствие просрочки выполнения подрядчиком работ по договору. Исключительных случаев для уменьшение неустойки ниже размера, рассчитанного по двукратной ключевой ставке, судом не установлено.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о привлечении ответчика за одно и тоже нарушение обязательства по договору подряда от 02.04.2021 № ТБХ01/04, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, поскольку в настоящем деле ответчик привлечен к договорной ответственности за нарушение срока устранения недостатков результата работ, а не за неисполнение требования заказчика об устранении недостатков работ за свой счет. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что уменьшение судом стоимости работ по делу № А04-5213/2022 Арбитражного суда Амурской области на стоимость работ, выполненных с недостатками, есть результат реализации истцом своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за установленный факт ненадлежащего выполнения работ, что не тождественно предусмотренной договором ответственности за нарушение срока устранения недостатков.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А04-3336/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина