Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А51-21907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21907/2019
г. Владивосток
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2019) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 20.06.1991) о признании неправомерным отказа банка и о взыскании 82 846 рублей 94 копейки процентов,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.10.2019, диплом о высшем образовании ВСГ 3439286 от 14.05.2009, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.03.2020, диплом о высшем образовании ДВС 0477673 от 03.06.2002, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании неправомерным отказа банка и о взыскании 6 473 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, просит

- признать неправомерным отказ банка в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям;

- взыскать с ответчика 41 423 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ответчика 41 423 рубля 47 копеек процентов, начисленных по статье 856 ГК РФ.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования с учётом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «ДВ-Ресурс» (далее - клиент) на основании статьи 428 ГК РФ был заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет № <***>, а также представлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В рамках указанного договора истец представил в Банк на исполнение платежные поручения.

Ответчик полагая, что указанные операции, обладают признаками необычных (сомнительных) операций, отказал в их исполнении.

Истец, указывая на то, что решение об отказе в исполнении платежных поручений не обосновано, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

05.09.2019 Банком в рамках выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов.

09.09.2019 от истца по системе ДБО в Банк поступило платежное поручение № 7 от 09.09.2019 на сумму 1 205 500 рублей в пользу АО «ТК «Мегаполис», с назначением платежа «оплата по договору № 250G-914yC от 08.08.2019 за комплектующие, в т.ч. НДС 20% - 200916,67 руб.».

От Банка поступило уведомление об отказе в проведении операции по счёту.

Согласно представленному заключению об отказе, основные виды деятельности Клиента и контрагента не соответствуют основным видам деятельности контрагентов по кредиту. Иные причины отказа Банком не указаны.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, 11.09.2019 и 12.09.2019 на запрос банка (от 05.09.2019) истец представил полный пакет запрашиваемых документов.

12.09.2019 истец на бумажном носителе представил на исполнение платежное поручение № 1 от 12.09.2019 на сумму 1 205 500 руб. в пользу АО «ТК «Мегаполис» с назначением платежа: «оплата по договору № 250G-914YC от 08.08.2019 за комплектующие, в т.ч. НДС 20% - 200916,67 руб.».

Уведомлением от 12.09.2019 Банк вновь отказал в проведении операции по счёту со ссылкой на то, что указанная операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма, не мотивировав исходя из чего Банком сделан такой выбор.

12.09.2019 и 18.09.2019 Банк запросил дополнительные документы, в том числе и те, которые уже были представлены истцом ранее.

Запрошенные документы представлены истцом.

После получения документов, Банк отказал в проведении операции по счёту, о чем письменно уведомил истца, не мотивировав причины отказа.

На требование о проведении операции по счету 04.10.2019, Банк повторно потребовал предоставить дополнительные документы, а после их получения отказал в исполнении поручения.

09.10.2019 истец обратился в Банк с требованием о перечислении денежных средств на счет ООО «ВОСТОКТОРГ» в качестве оплаты по договору за товары народного потребления.

Банк повторно запросил имеющиеся у него документы в отношении ООО «ВОСТОКТОРГ» и дополнительную информацию, а после отказал в исполнении платежного поручения.

Вместе с тем, на момент обращения истца с требованием (09.10.2019) Банк уже располагал сведениями о ООО «ВОСТОКТОРГ» как о контрагенте истца, поскольку по требованию о предоставлении документов от 05.09.2019 помимо прочего истцом был представлен договор, заключенный с ООО «ВОСТОКТОРГ».

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела отказ в исполнении платежного поручения № 7 от 09.09.2019 о перечислении денежных средств АО «ТК «Мегаполис» мотивирован тем, что основные виды деятельности Клиента и АО «ТК «Мегаполис» не соответствуют основным видам деятельности контрагентов по кредиту.

Ответчик указывает на то, что основной вид деятельности истца, заявленный при регистрации (ОКВЭД): 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Средства поступают на счет клиента от организаций с основными видами ОКВЭД (Торговля оптовыми прочими машинами и оборудованием, Деятельность автомобильного транспорта, Торговля Оптовая неспециализированная) за комплектующие или запчасти, а списываются в адрес контрагента АО «ТК «Мегаполис» с назначением платежа «за комплектующие».

Таким образом, как полагает ответчик, основные виды деятельности клиента и контрагента не соответствуют основным видам деятельности контрагентов.

Указанный довод отклонен судом в силу следующего.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает последнюю права на осуществление иных видов деятельности.

Доводы Банка о том, что операции являются частью схемы по реализации торговой выручки, являются предположениями и не подтверждены материалами дела.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров, универсальных передаточных документов следует, что сделки с контрагентами АО «ТК «Мегаполис» и ООО «ВОСТОКТОРГ» являются реальными.

Банк доказательств обратного в материалы дела не представил и не опровергал факт получения указанных документов от истца на запрос от 05.09.2019 года.

Иных оснований для отказа Банком исполнить платежные поручения судом не установлено, поскольку представленные в материалы дела уведомления об отказе исполнения платежных поручений № 1 от 12.09.2019, № 1 от 04.10.2019 и № 2 от 09.10.2019 и приложенных к ним заключения уполномоченного сотрудника не содержат мотивированного обоснования иных причин для отказа в исполнении операций.

Вместе с тем, в отзыве и дополнительном отзыве ответчик в качестве обоснования отказа в исполнении распоряжений клиента ссылается на обоснования, которые не были указаны в заключении уполномоченного сотрудника банка и уведомлении об отказе в исполнении.

Так, ответчик указывает на то, что ФИО4 является одновременно учредителем, директором и осуществляет ведение бухгалтерского учета одного юридического лица.

Вместе с тем, закон не устанавливает ограничений связанных с исполнением функции единоличного исполнительного органа юридического лица участником такого общества, равно как и запрета такому лицу на ведение бухгалтерского учета.

Доводы ответчика о том, что за период с 09.07.2019 по 09.09.2019 года истцом не производились налоговые отчисления отклоняется судом, поскольку, принимая во внимание дату создания общества (31.05.2019), обязанность по уплате налоговых платежей, наступает в конце третьего квартала 2019 года.

Соответственно, в период исполнения запросов Банка, такая обязанность для истца еще не наступила.

Кроме того, указанный вывод опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым истец осуществил оплату налога на прибыль за 3-й квартал 2019 года.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

В части оплаты заработной платы истцом в Банк представлены пояснения об отсутствии такой обязанности на дату запроса, которые также не опровергнуты Банком.

Истцом представлен в Банк договор аренды № 12 от 25.04.2019 года, заключенный между ООО «Чайка-Сувенир» (арендодатель) и ООО «ДВ-Ресурс» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в пользование помещения.

Довод ответчика о том, что указанный договор аренды обладает признаками фиктивности, в связи с тем, что он заключен ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о создании общества, суд оценивает критически, в силу следующего.

Требование об указании адреса юридического лица и предоставления соответствующих документов является обязательным условием, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В противном случае не предоставление таких документов влечет отказ в государственной регистрации общества.

Истец утверждает, что договор аренды, был представлен в Банк при заключении договора банковского счета, при этом Банк не усомнился в реальности представленного договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По требованию Банка истец представил копии квитанций об оплате арендных платежей, что свидетельствует о том, что договор исполняется, местонахождение истца является реальным и достоверным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в части фиктивности договора аренды опровергнуты представленными доказательствами.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добросовестно, предоставлял все запрошенные документы и информацию, неоднократно обращался в Банк за получением мотивированных пояснений отказа, письменно предоставлял пояснения, в том числе касаемо экономической целесообразности, совершаемых сделок.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что оспариваемые операции являются запутанными, неочевидными, без реальной цели и с преследованием цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно осуществлены в целях финансирования террористической деятельности, преследовали иную противоправную цель.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Изучив запросы Банка, суд пришёл к выводу, что большая часть запрошенных документов не связана с конкретной операцией клиента, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, её соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, расчетный счет закрыт и договор расторгнут 10.03.2020.

Принимая во внимание нарушения ответчиком условий договора банковского счета, выразившиеся в безосновательном неисполнении Банком распоряжения клиента, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 852 ГК РФ, суд отказывает в силу следующего.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Со ссылкой на указанную статью истец утверждает, что невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета является основанием для взыскания кроме процентов за пользование чужими денежными средствами, также и процентов, предусмотренных пунктом 1 статья 852 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным и подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 582 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статья 852 ГК РФ, подлежат начислению в период невыполнения или несвоевременного выполнения банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, только при условии, если такие проценты не исключены договором банковского счета.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента установлено, что проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента Банком не уплачиваются.

С учетом изложенного, наличие указанного условия, исключает возможность начисления процентов по статье 852 ГК РФ в заявленной истцом сумме.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 852 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о признании неправомерным отказа банка в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении таких исковых требований.

Такой способ защиты, как установление факта правомерности или не правомерности не соответствует требованиям статьи 9 ГК РФ, поскольку сам по себе не влечет восстановление нарушенных прав, без выбора истцом специально предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов правовой защиты.

Таким образом, признание неправомерным отказа банка, в данном случае, не может восстановить нарушенное право и, фактически, представляет собой оценочный аргумент – довод истца о подтвержденном настоящим решением пользовании банком чужими денежными средствами, что прямо предусмотрено статьями 896 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как механизм надлежащей правовой защиты.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают неправомерность и незаконность, как идентичные определения, у суда отсутствуют основания считать требования истца о признании действий неправомерными, требованиями о признании действий ответчика незаконными.

Требования о признании действий банка незаконными истцом не заявлены, что не исключает установление настоящим решением фактов невыполнения банком указаний клиента о перечислении денежных средств, влекущих обязанность уплатить последним на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Государственная пошлина в размере 1 314 рублей относится на истца и подлежит уплате в доход федерального бюджета с учетом увеличения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» 41 423 (сорок одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1657 (одну тысячу шестьсот пятьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» в доход федерального бюджета 1 314 (одну тысячу триста четырнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.