Решение от 26 января 2017 г. по делу № А50-27892/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2017 года Дело № А50-27892/16

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (614017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614030, <...>), 2) ФИО1 (614030, г. Пермь) третье лицо: МИФНС России № 9 по Пермскому краю о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сл. уд-е № 591139

от ответчиков 1,2 – не явились,

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества ФИО1.

Определением от 02.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 9 по Пермскому краю.

Требования истца основаны на пунктах 2,3 статьи 61 ГК РФ, пункте 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддерживал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, ответчики требования суда, изложенные в определении от 02.12.2016, не исполнили, запрашиваемые судом документы не представили.

Неявка ответчиков, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Поскольку от ответчиков возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС» (далее – ООО «АРГО ПЛЮС») зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участником ООО «АРГО ПЛЮС» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 25.01.2017.

Обращаясь в суд с требованием о ликвидации общества, налоговый орган в их обоснование указал на то, что по юридическому адресу: 614030, <...> дом. 2/1, ООО «АРГО ПЛЮС» не находится, то есть связь с организацией по этому адресу невозможна. Налоговый орган указал, что он направил в адрес общества и учредителя требование о необходимости внесения изменений в учредительные документы, связанные с изменением его места нахождения, однако требования налогового органа обществом исполнены не были, следовательно, по мнению истца, непредставление достоверных сведений ответчиком о месте своего нахождения и указание их в заявлении о государственной регистрации является грубым нарушением ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», поскольку нарушает права и интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в части 2 статьи 61, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа при регистрации общества «АРГО ПЛЮС» был заявлен адрес: 614030, <...>.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что вся корреспонденция, направляемая в адрес ООО «АРГО ПЛЮС» возвращается с отметками «истек срок хранения».

25.07.2016 должностными лицами МИФНС России № 9 по Пермскому краю было проведено обследование помещения по адресу: 614030, <...> дом. 2/1, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства; по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) общества – 614030, <...> дом. 2/1, ООО «АРГО ПЛЮС» не находится, представители общества отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 25.07.2016 (л.д. 17-19).

01.08.2016 налоговым органом по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, и в адрес участника общества ФИО1 были направлены письма № 04-07/11209, № 04.07/11212 (л.д.9-10), о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «АРГО ПЛЮС». Письмо, направленное в адрес ООО «АРГО ПЛЮС» вернулось в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения».

Как указывает представитель налогового органа, меры, направленные на устранение допущенных нарушений обществом «АРГО ПЛЮС», не предпринимались.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае Инспекция обратилась с требованием о принудительной ликвидации общества «АРГО ПЛЮС», в связи с выявлением недостоверной информации об адресе этого юридического лица.

Согласно разъяснению, приведенному в п.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица

В данном случае имеют место именно аналогичные обстоятельства (т.е. связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, учредитель (участник) и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности после уведомления их о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица соответствующие сведения не представили).

Как следует из материалов дела, ООО «АРГО ПЛЮС» является действующим юридическим лицом: дата представления последней отчетности 08.05.2016 (л.д.16).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подп. 3 п.3 ст. 61 ГК РФ).

По мнению суда, представление недостоверной информации об адресе (месте нахождения) юридического лица является существенным нарушением закона, поскольку приводит к нарушению публичных интересов, делает невозможным проведение мероприятий налогового контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов, а также затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, препятствует реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости ликвидации ООО «АРГО ПЛЮС», поскольку такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Иск налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614030, <...>).

Возложить обязанности по ликвидации «АРГО ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614030, <...>), а также расходы по ликвидации на ФИО1 (д.р. 25.11.1983г., м.р. г. Онега, Архангельской обл.).

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Онега Архангельская область) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Пермского края утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС».

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614030, <...>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Онега Архангельская область) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова